Рішення

від 01.06.2018 по справі 695/1036/17

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1036/17

номер провадження 2/695/126/18

29 травня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ТОВ ФК АлькорІнвест , ПАТ Вектор Банк , ВАТ ОСОБА_5 Аваль , про недійсність договору уступки права вимоги та незаконну перереєстрацію нерухомого майна - житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд із позовом до ТОВ ФК АлькорІнвест , ПАТ Вектор Банк , ВАТ ОСОБА_5 Аваль , про недійсність договору уступки права вимоги та незаконну перереєстрацію нерухомого майна - житлового будинку .

Свою заяву пояснюють тим, що Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.01.2010 року розірвано Кредитні договори № 010/02-2/388/01-06 від 14.07.2006р., № 010/02-2/388/02- 06 від 07.12.2006р., №014/02-2/540-07 від 25.04.2007р., №014/02-2/502-08 від 18.04.2008р, укладені між ОСОБА_4 та ВАТ ОСОБА_5 Аваль , та за цими угодами стягнуто на користь кредитора суму 535 288,64 грн. боргу а також 1 700,00 грн. судового збору і 252,00 грн. витрат на ІТЗ. На виконання даного судового акту на підставі виконавчого листа за №2-133 від 15.01.2010 р. відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 солідарно 537 240,64 грн.

31 січня 2017 року до нього надійшов лист-повідомлення від ТОВ Фінансова Компанія Алькор Інвест , зі змісту якого витікає, що 27.12.2016 р. товариство якимось чином придбало у ПАТ Вектор Банк частину права вимоги того боргу, який я маю перед ВАТ ОСОБА_5 Аваль . Ця сума частини права вимоги його боргу за повідомленням ТОВ Фінансова Компанія Альков ОСОБА_6 складає 232 991,44 грн . І, на думку покупця частини права вимоги, його право розповсюджується в тому числі на заставне майно, що становить його сім'ї єдиний житловий будинок. Далі, як йому згодом стало відомо, відбулося наступне - 10 березня 2017 року новий кредитор - ТОВ Фінансова Компанія Альков ОСОБА_6 здійснив на себе перереєстрацію його будинку за номером 39 по вулиці Лісовій в с. Деньги, Золотоніського району Черкаської області. з урахуванням зазначених дій відповідачів, які опосередковані відповідними договорами, вважає їх незаконними з наступних підстав.

Що стосується дотримання обов'язкових формальних процедур. Механізм заміни кредитора в зобов'язанні встановлений у п.8.6. іпотечного договору за №8514 від 14.06.2006 року. Банк-кредитор повинен у 5-ти денний строк повідомити боржника про відступлення прав. Насправді дана процедура в корені порушена: інформаційне повідомлення надійшло від нового, а не первинного кредитора (як це повинно бути згідно угоди) і зроблено це лише через місяць, а не в строк зазначений в договорі. Крім того, ніяких доказів щодо переходу прав в зобов'язанні не надходило (договорів, платіжних документів, тощо). Таким чином, я маю безумовні права скористуватися наданим йому законодавцем правом, зафіксованим в ч.2. ст.517 ЦК України, яке викладене наступним чином : Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні . Зазначена диспозиція правової норми підкреслює наступне,- якщо не дотримана процедура відступлення прав, то така угода не вважається легітимною і боржник звільняється від виконання будь-яких зобов'язань.

Найголовніше, що не було дотримано первісним і новим кредитором, полягає в наступному - якщо існує будь-яке боргове зобов'язання, то придбавати право вимоги, що міститься в ньому, дозволено лише в тому об'ємі (обсязі) і на тих самих умовах, які існують на момент, коли відбувається заміна сторони в зобов'язанні. Параметри об'єму і правових наслідків його зобов'язання не тільки встановлені угодою, а й підтвердженні судом: вони повинні сплатити своєму боржнику борг в сумі 537 240,64 грн. Якщо з'явиться бажаючий придбати вимогу, то вони можуть обговорювати предмет придбавання зобов'язання лише в сумі 537 240,64 грн., а не частини вимоги (боргу). В спірних правовідносинах, що досліджуються в суді, ТОВ Фінансова Компанія Альков ОСОБА_6 придбало у ПАТ Вектор Банк частину права вимоги, яка складає 43 % (відсотки) від загального боргу. Що нерозривно пов'язано з другим. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у своєму рішенні від 15.01.2010 р. визначився з сумою боргу (537 240,64 грн.), відповідачами по цьому боргу (подружжя ОСОБА_1) і конкретним кредитором, на користь якого необхідно виконати зобов'язання. Акт юрисдикційного органу в своїй мотивувальній і резолютивній частинах є обов'язковим для всіх осіб. Коли договором цесії змінюється алгоритм вирахування боргу та сторони зобов'язання, то неминуче слід корегувати і сам судовий акт, а це з позицій законодавства є неприпустимим.

Навіть при неіснуванні всіх попередньо вказаних недоліків та при вирішенні у позасудовий спосіб, як це і сталося, треба було враховувати: ч.6 ст.36 Закону України Про іпотеку , яка гласить: Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними , - тоді як 57 % (відсотки) мого боргу залишились у первинного кредитора, що порушує закон та є неприпустимим; ч.3 ст.37 Закону України Про іпотеку : Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя . Саме на цю 37 статтю Закону України Про іпотеку посилалося ТОВ Фінансова Компанія Алькор Інвест у своєму Листі-вимозі, погрожуючи відібрати мій будинок, але чомусь не дотримався її 3-ої частини, яка нагадує, що майно в будь-якому випадку має бути оціненим і звернення стягнення на заставу (іпотеку) має відбуватися по найвищій ціні в інтересах не тільки кредитора, а й боржника. Оціночна вартість його будинку в разі легітимного набуття його іпотекодержателем у власність дозволяє йому розрахуватися з усім боргом, а за решту коштів, що має залишитися, придбати інше житло для родини, щоб не порушувати житлових прав їх малолітнього сина. Такого роду алгоритм виконання зобов'язання неодноразово пропонувався до ВАТ ОСОБА_5 Аваль . Однак його пропозиції фінансова установа відхиляла, не маючи наміру платити частину ціни від дійсної вартості нерухомості, як це передбачено Законами України Про заставу і Про іпотеку . До позову додано Висновок про технічно-вартісний стан його будинку. Тобто, як додатковий правовий аргумент, що підлягає судовій оцінці, - стягнення та перереєстрація, що відбулися через приватного нотаріуса, навіть за припущенням легітимності фіктивних документів з відступлення вимоги, також є в корені незаконними.

На даний час іншим чином ніж в судовому порядку вони не можуть вирішити дане питання, а тому змушені звернутися до суду за захистом прав.

В судовому засіданні позивач він же представник позивача ОСОБА_4 та представник ОСОБА_2 на задоволенні позову наполягали, мотивуючи тим, що однією із підстав позовних вимог щодо незаконності договору уступки прав вимоги від 27.12.2016 року укладеного між ПАТ Вектор банк до ТОВ ОСОБА_6 являється, те що рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 15.01.2010 року було розірвано кредитні договори №010/02-2/388/01-06 від 14.07.2006 року . №010/02-2/388/02-06 від 07.12.2006 року, №014/02-2/540/07 від 25.04.2007 року, №014/02-2/502/08 від 18.04.2008 року укладені з ОСОБА_4

Таким чином на момент укладення договору відступлення прав вимоги від 27.12.2016 року до нового кредитора могли перейти лише вимоги щодо стягнення заборгованості із позивачів по рішенню суду, оскільки договірні зобов'язання між позивачами та ВАТ ОСОБА_7 Аваль були припиненні рішенням суду шляхом розірвання кредитних договорів. Крім того рішенням суду було визначено остаточну заборгованість за кредитним договорами в сумі 537 240 грн. 64 коп. в той же час ТОВ Алькор Інвест звертаючи стягнення на предмет іпотеки визначив заборгованість за кредитним договором в сумі 232 991 грн. 44 коп. при цьому не зрозуміло з яких саме первинних документів відповідач визначив гаку суму заборгованості. Таким чином, оскільки TOB ОСОБА_6 набуло право вимоги по неіснуючим зобов'язанням в зв'язку з їх припиненням тому вважає, дії відповідача щодо реєстрації права власності на житловий будинок по вул. Лісова, 39 с. Деньги являється незаконною та підлягає до скасування.

В судовому засіданні представник ТОВ ФК Алькор Інвест позовні вимоги не визнала, мотивуючи тим, що ТОВ ФК АЛЬКОР ІНВЕСТ набуло право вимоги заборгованості за Генеральною кредитною угодою №010/02-2/388-06 від 13.07.2006, що укладена між Акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль та ОСОБА_4 разом з додатками, а також додатковими угодами/договорами до неї.

27.12.2016 між ТОВ ФК АЛЬКОР 1НВЕСТ та ПАТ ВЕКТОР БАНК було укладено Договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до якого ТОВ ФК АЛЬКОР 1НВЕСТ набув статусу Іпотекодержателя за Іпотечним договором від 14.07.2006, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 8514 укладеного між Акціонер поштово-пенсійним банком Аваль та ОСОБА_4 та її чоловіком ОСОБА_1 ТОВ ФК АЛЬКОР ІНВЕСТ правомірно набув статусу нового кредитора за Кредитними договорами, Договорами поруки, а також статусу Іпотекодержателя за Іпотечним договором.

З урахуванням положень ЗУ Про іпотеку , а також на підставі застереження про задоволення Іпотекодержателя в Іпотечному договорі, ТОВ ФК АЛЬКОР ІНВЕСТ направив ОСОБА_4 як боржнику і ОСОБА_1 як поручителю ОСОБА_9 про усунення порушень Кредитних та Іпотечного договорів та погашення наявної заборгованості.

Окрім того, позивачам було повідомлено про намір ТОВ ФК АЛЬКОР ІНВЕСТ звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до Іпотечного договору - будинок, який розташований за адресою Черкаська обл., Золотоніський р-н., с. Деньги, вул. Лісова, 39 та/або земельну ділянку площею 0,6238 га, розташованої за адресою: Черкаська обл., Золотоніський р-н., с. Деньги, вул. Лісова, надана для ведення особистого селянського господарства, а саме: набути право власності на іпотеки на підставі застереження в п, 5 Іпотечного договору у порядку, встановленому цим договором та ст.. 37 Закону України Про іпотеку та/або іншим передбаченим Іпотечним договором способом на власний розсуд іпотекодержателя.

09.03.2017 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10 зареєстровано право власності ТОВ ФК АЛЬКОР ІНВЕСТ (в порядку ст. 37 ЗУ Про іпотеку ) на житловий будинок № 39, що знаходить за адресою Черкаська обл., Золотоніський р-н., с. Деньги, вул. Лісова та земельну ділянку площею 0,6238 га, розташованої за адресою: Черкаська обл., Золотоніський р-н., с. Деньги, вул. Лісова надана для ведення особистого селянського господарства, кадастровий № 7121583101:01:003:0003.Таким чином, ТОВ ФК АЛЬКОР ІНВЕСТ є законним власником вказаного нерухомого майна і має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд.

Представник відповідача АТ ОСОБА_5 банк Аваль в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги не визнають.

Представник відповідача ПАТ Вектор Банк в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду від 15.01.2010 року, кредитні договори № 010/02-2/388/01-06 від 14.07.2006р., № 010/02-2/388/02- 06 від 07.12.2006р., №014/02-2/540-07 від 25.04.2007р., №014/02-2/502-08 від 18.04.2008р, укладені між ОСОБА_4 та ВАТ ОСОБА_5 Аваль - розірвано. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ВАТ ОСОБА_5 Аваль заборгованість на загальну суму 535 288,64 грн., а також 1 700,00 грн. судового збору і 252,00 грн. витрат на ІТЗ.

Відповідно до п.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справа, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 178086, вбачається, що 04.03.2010 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 солідарно 537 240,64 грн.

Відповідно до іпотечного договору від 14.07.2006 року, вбачається, що АПП банк Аваль та ОСОБА_4, ОСОБА_1 уклали даний договір, предметом іпотеки є нерухоме майно. а саме будинок в с. Деньги, вул. Лісова, 39, Золотоніського району та земельна ділянка площею 0,6238 га розташована за адресою с. Деньги, вул. Лісова, Золотоніського район. У відповідності до даного договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитною угодою та кредитних договорів, укладених в її межах отримати задоволення вимог за рахунок заставленого майна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов'язанні є правонаступництво.

Відповідно до ст.. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи позивачам від ТОВ Фінансова компанія Алькор Інвест направлялися листи-вимоги від 03.01.2017 року з проханням повернути всю суму заборгованості, що станом на 27.12.2016 року становить - 232991,44 грн. При невиконанні в зазначений термін цієї вимоги ТОВ ФК Алькор Інвест повідомляє про свій намір звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме будинок по вул. Лісовій,39, в с. Деньги та земельну ділянку площею 0,6238 га, що розташована за адресою: с. Деньги, вул. Лісова, Золотоніського району, Черкаської області.

Відповідно до абз. З ст. 33 ЗУ Про іпотеку звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до абз. З ст. 36 ЗУ Про іпотеку договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: - передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому ст.. 37 цього закону; - право іпотеко держателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку встановленому ст.. 38 цього Закону.

Відповідно до абз. 1 ст. 37 Про іпотеку іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотеко держателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотеко держателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передану іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Відповідно до абз. 3 ст. 37 Про іпотеку , іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Враховуючи невиконання Боржником своїх зобов'язань за Кредитними договорами та Іпотечним договори ТОВ ФК АЛЬКОР ІНВЕСТ звернуло стягнення на предмет Іпотечного договору від 14.07.2006, посвідченої приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 8514, житловий будинок № 39, що знаходить за адресою Черкаська обл., Золотоніський р-н., с. Деньги, вул. Лісова та земельну ділянку площею 0,6238, розташованої за адресою: Черкаська обл., Золотоніський р-н., с. Деньги, вул. Лісова в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за Кредитними договорами шляхом набуття права власності предмет іпотеки в порядку, визначеному ст. 37 ЗУ Про іпотеку .

Іпотечний договір містить відповідне застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, на підставі якого іпотекодержатель має право набути право власності на предмет іпотеки в порядку ст. 37 ЗУ Про іпотеку .

Відповідно до п. 5.4. Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється: за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Відповідно до п. 5.5.1. Іпотечного договору цей договір згідно ст. 36, 37 ЗУ Про іпотеку вважається договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 1 ЗУ Про іпотеку іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 11 ЗУ Про іпотеку майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ч.5 ст. 33 ЗУ Про іпотеку якщо предметом іпотеки є два або більше об'єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до умов Іпотечного договору у разі порушення основного зобов'язання, умов кредитного договору або умов Іпотечного договору іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 258- 266,354,355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

У задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до апеляційного суд Черкаської області.

Суддя: Таратін В.О.

Рішення у повному обсязі складено 01.06.2018 р.

Суддя: Таратін В.О.