Справа № 199/2203/18
(1-кп/199/285/18)
У Х В А Л А
іменем України
07 червня 2018 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1
Секретар судового засідання ОСОБА_2
За участі прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника цивільного відповідача ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017040000000820, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Захисником ОСОБА_6 , який одночасно є представником цивільного відповідача ТОВ «ЮАПАРСТ», заявлене клопотання про зміну умов зберігання речового доказу - автомобіля «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , та передачу його на відповідальне зберігання власнику - ТОВ «ЮАПАРТС». Клопотання обґрунтовується тим, що на теперішній час по кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, отже необхідність у зберіганні автомобіля в умовах штрафного майданчику, де він зберігається без дотримання відповідних технічних умов, повністю відпала. Автомобіль зберігається у неналежних умовах, що призводить до його псування.
Обвинувачена ОСОБА_9 і представник цивільного відповідача ОСОБА_7 підтримали заявлене клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання, оскільки автомобіль є речовим доказом, не може бути переданий іншим особам і таке клопотання є передчасним.
Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що автомобіль «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні.
За ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.
Фактично адвокат ОСОБА_6 просить вилучити речовий доказ у сторони обвинувачення і передати його на зберігання особі, пов`язаній із стороною захисту, оскільки ОСОБА_9 хоча і перебуває у відпустці по догляду за дитиною, але є чинним директором ТОВ «ЮАПАРТС», а її чоловік є єдиним учасником вказаного товариства.
За наведених обставин, клопотання суперечить вимогам ч. 2 ст. 100 КПК України та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 100 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про передачу автомобіля «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ТОВ «ЮАПАРТС» - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Головуючий:
07.06.2018
Суд | Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська |
Дата ухвалення рішення | 07.06.2018 |
Оприлюднено | 22.02.2023 |
Номер документу | 74512056 |
Судочинство | Кримінальне |
Кримінальне
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Сенчишин Ф. М.
Кримінальне
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Сенчишин Ф. М.
Кримінальне
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Сенчишин Ф. М.
Кримінальне
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Сенчишин Ф. М.
Кримінальне
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Сенчишин Ф. М.
Кримінальне
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
Огурецький Василь Петрович
Кримінальне
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Сенчишин Ф. М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні