Ухвала

від 03.05.2019 по справі 199/2203/18

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/2203/18

(1-кп/199/50/19)

У Х В А Л А

03 травня 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017040000000820, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Представником цивільного відповідача ТОВ «ЮАПАРТС» ОСОБА_6 заявлене клопотання про скасування ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року про арешт автомобіля «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , та передати його власнику ТОВ «ЮАПАРТС» під схоронну розписку. Клопотання обґрунтовується тим, що на теперішній час по кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, необхідність у проведенні додаткових експертиз ніким з учасників судового розгляду не заявлялася. Автомобіль по теперішній час знаходиться в пошкодженому стані, що не дає можливості власнику його використовувати за призначенням.

Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання, оскільки вважають, що це питання має бути вирішене вироком суду.

Суд керується приписами ч. 1 ст. 174 КПК України, за якими арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що належний на праві власності ТОВ «ЮАПАРТС» автомобіль «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , має статус речового доказу у зазначеному кримінальному провадженні, на який накладено арешт ухвалою слідчого судді.

Крім цього, ТОВ «ЮАПАРТС» є цивільним відповідачем і збереження арешту автомобіля забезпечує, в тому числі, і цивільний позов.

Доводи представника цивільного відповідача зводяться до власної оцінки завдань кримінального провадження та суперечать відповідним вимогам КПК України.

Оскільки власником автомобіля не доведено, що відпала потреба в подальшому застосування арешту майна, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 174, ст. 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_6 про скасування ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року про арешт автомобіля «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , та передачу його власнику ТОВ «ЮАПАРТС» - відмовити в повному обсязі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

03.05.2019