Вирок

від 07.06.2018 по справі 225/4547/17

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи № 225/4547/17

Номер провадження 1-кп/225/490/2017

В И Р О К

іменем України

07 червня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянув увідкритому судовомузасіданні взалі Дзержинськогоміського судуДонецької областікримінальне провадженнявнесене доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12017050220000736від 10.05.2017 року, №12017050220001170 від 27.07.2017 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Торецька (Дзержинська) Донецької області, громадянин України, освіта середня, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 27.01.2009 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст.122 ч.1, 186 ч.1, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, звільнений 08.07.2010 року по відбуттю покарання;

2) 23.12.2010 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, звільнений 28.09.2012 року по відбуттю покарання;

3) 09.10.2013 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений 27.09.2016 року по відбуттю покарання;

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку травня 2017 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до стовпа, розташованого навпроти будинку №30 по вул. Зарічна с. Щербинівка м. Торецька Донецької області, заліз на нього та руками демонтував прожектор зовнішнього освітлення, вартістю 470,50 гривень та викрав його. Далі, продовжуючи свій злочинний намір, пройшов на вулицю Шахтарів с. Петрівка м. Торецька, де так само заліз на стовп і руками демонтував прожектор зовнішнього освітлення, вартістю 470,50 гривень та викрав його. Після цього, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим селищній раді с.Щербинівка м.Торецька майнову шкоду на загальну суму 941 гривня.

Крім того, у невстановлений слідством спосіб та період часу, ОСОБА_6 незаконно придбав бойовий припас - гранату. Розуміючи протиправність своїх дій та маючи реальну можливість добровільно видати даний боєприпас органам влади, ОСОБА_6 цього не зробив, а незаконно, без передбаченого законом дозволу в порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 662 від 21.08.1998 року і «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, став незаконно зберігати та носити при собі.

27.07.2017 року близько 15.00 години на вулиці Зелена м.Торецька Донецької області, біля будинку №11, ОСОБА_6 був зупинений працівниками Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області, та у нього в присутності двох понятих, в ході проведення огляду місця події, з лівої зовнішньої кишені брюк було виявлено та вилучено корпус наступальної осколкової ручної гранати типу РГД-5, виготовлений промисловим способом, споряджений вибуховою речовиною та засобом підриву; уніфікований запал ручної гранати, модернізований, дистанційної дії типу УЗРГМ, виготовлений промисловим способом, споряджений вибуховою речовиною. У своїй сукупності корпус гранати РГД-5 та підривач УЗРГМ, є наступальною гранатою типу РГД-5, які відноситься до категорії бойових припасів, які ОСОБА_6 , незаконно придбав та носив без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочинів не визнав. Пояснив, що взяти на себе вину його підмовили у поліції, сказали, щоб він взяв на себе крадіжку ліхтарів та зберігання гранати, у зв`язку з тим, що він був напідпитку, погодився. Залізти на стовп він змоги не мав, зняти їх не міг, оскільки нічого не розуміє в електриці. Свідка який сказав, що начебто купив у нього ліхтарі, він ніколи не бачив, навіть не знає де в с.Щербинівка він проживає. За фактом зберігання гранати пояснив, що його посадили в машину, привезли на «дванадцяту» біля РМЗ, сама граната лежала в іномарці, запакована, працівники поліції попросили його взяти вину на себе, оскільки був напідпитку погодився. На вимогу слідчого сказав, що гранату зайшов у посадці, але на місце його не возили.

З метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин кримінального провадження, суд дослідив усі надані сторонами докази, а саме: допитав свідків, а також вивчив надані у судовому засіданні письмові докази:

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що його разом із сусідом ОСОБА_14 запрошували для участі у слідчому експерименті в с. Щербинівка по вул. Зарічна, під час якого ОСОБА_6 залазив на стовп та показував, як він вчиняв крадіжку ліхтаря. На час проведення слідчого експерименту ліхтаря на стовпі не було. Потім вони разом із працівниками поліції пішли до с.Петрівка, де слідчий експеримент було продовжено і ОСОБА_6 показував, як він знімав ліхтар з іншого бетонного стовпа. ОСОБА_6 показував все добровільно, ніякого тиску з боку працівників поліції на нього не було. Весь слідчий експеримент за фактом крадіжки працівники поліції знімали на камеру, після чого було складено протокол, який всі учасники підписали. Зауважень до нього не було і з боку ОСОБА_6 також.

Допитаний свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що працівники поліції запросили його як понятого за фактом крадіжки ОСОБА_6 ліхтарів під час слідчого експерименту в с.Щербинівка по вул. Зарічна. Були присутні ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , він та працівники поліції. Мова йшла про те, що підозрюваний зняв ліхтарі зі стовпів. При цьому ОСОБА_16 показував як саме він це зробив. Як скоїв крадіжку ОСОБА_6 показував добровільно, працівники поліції його до цього не примушували. Слідча дія проводилась за фактом крадіжки двох ліхтарів у с. Щербинівка та Петрівка. Погрібняк дійсно залазив на стовп дерев`яний в шльопанцях, а на бетонний у кросівках, оскільки на бетонний залізти було важче, показував як саме він це робив. ОСОБА_16 під час слідчого експерименту заяв не надав, заперечень також, все підписував, працівники поліції при цьому йому не погрожували.

Допитаний свідок ОСОБА_12 пояснив, що в 2017 році біля РМЗ він був у друга ОСОБА_17 , пили чай у дворі, коли вийшли подивитись, що відбувається на вулиці, їх попросили працівники поліції бути понятими при вилученні гранати у ОСОБА_6 . Підійшли до ОСОБА_16 , який з карманів дістав гранату, що це була саме граната знає, бо вже бачив колись. Другий понятий був ОСОБА_18 , при огляді фотографували, приїжджали техніки. Гранату працівники поліції вилучили та опечатали. ОСОБА_16 пояснив, що гранату знайшов. При огляді ОСОБА_16 працівник поліції на нього не тиснули, вів себе адекватно. В чому був одягнений ОСОБА_16 не пам`ятає, куртка та брюки, з якого карману дістав гранату ОСОБА_16 не пам`ятає. Граната була у не бойовому стані, але точно не пам`ятає. Як ОСОБА_16 діставав гранату знімали на фотоапарат.

Допитаний свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що влітку 2017 року, в районі дванадцятої РМЗ, його та ОСОБА_19 запросили прийняти участь в якості понятих при огляді ОСОБА_16 . Під час вилучення гранати працівники поліції на ОСОБА_16 не тиснули. В кармані ОСОБА_16 була граната, чи була воні зібрана чи розібрана не пам`ятає, ОСОБА_16 був в нормальному стані. Коли ОСОБА_16 діставав з карману гранату, працівники поліції фотографували. ОСОБА_16 надавав пояснення, що гранату знайшов. ОСОБА_16 стояв сам, йому ніхто не погрожував, гранату дістав сам зі штанів тиску на нього не було. В той час як ОСОБА_16 діставав гранату, його фотографували працівники поліції, після чого їм дали підписати протокол, зауважень зі сторони ОСОБА_16 не було.

Допитаний свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що на початку червня місяця минулого року ОСОБА_16 був напідпитку та запропонував йому купити ліхтар. І він купив у нього за 100 гривень два ліхтарі. Ліхтарі 30 см на 15 см світодіодні, потужність не дивився, колір сірий. Він віддав йому гроші і ОСОБА_16 пішов. Ліхтарі були у мішку, у ОСОБА_16 запитав чи не крадені ліхтарі, на що останній сказав, що ні. Пізніше намагався підключити ліхтарі, але вони почали тріщати, після чого він поклав їх у мішок і хотів повернути назад. Валялись у дворі тривалий час, закидались сміттям, а потім він їх викинув. Оскільки він їх викинув, працівники поліції у нього ліхтарі не змогли вилучити, де вони зараз він не знає.

Також судом було досліджено письмові докази:

Лист голови Щербинівської селищної ради, щодо вжиття заходів по розшуку та притягненню до відповідальності невідомих осіб, які в період з 05.05.2017 року по 08.05.2017 року заподіяли матеріальну шкоду лініям зовнішнього освітлення, які знаходяться на балансі Щербинівської селищної ради, а саме пошкодили та вкрали два встановлені прожектори зовнішнього освітлення на опорах біля будинку №30 по вул.Зарічній с. Щербинівка та біля кладки нижче вул. Шахтарської с. Петрівка загальною вартістю 941 грн. (470 грн. 50 коп.х2 шт.) (а.с.134)

Протокол слідчої дії від 10 травня 2017 року, схема до протоколу, фототаблиця до нього, з якого встановлено, що під час проведення огляду місця події відкритої місцевості на вулиці Зарічна с. Щербинівка м. Торецька навпроти будинку №30, виявлено дерев`яний стовп довжиною близько 5 м. з бетонною опорою. Слідів придатних для вилучення не виявлено. Після цього оглянуто стовп з бетону, який розташовано зліва від кладки, яка веде з вулиці Зарічна на вул. Шахтарів с. Петрівка м. Торецька. Стовп висотою 5 м. слідів придатних для вилучення на прилеглій території не виявлено (а.с.135-139)

Лист голови Щербинівської селищної ради від 12.05.2017 року, відповідно до якого вартість вкрадених 2 прожекторів зовнішнього освітлення, встановлених на опорах біля будинку №30 по вул. Зарічній с. Щербинівка та біля кладки нижче вулиці Шахтарської с.Петрівка складала 941 гривень (470грн.50 коп. х на 2 шт.), вартість робіт по їх встановленню - 1262 гривень (631 грн. х 2 шт.). Загальна вартість заподіяної шкоди складає 2203 грн. (а.с.140)

Акт №1/16 приймання виконаних будівельних робіт, який підтверджує вартість двох прожекторів зовнішнього освітлення 941 гривень (470грн.50 коп. х на 2 шт.), вартість робіт по їх встановленню - 1262 гривень (631 грн. х 2 шт.) (а.с. 142-145).

Протокол проведення слідчого експерименту від 30.08.2017 року, та фототаблиця до нього, згідно яких ОСОБА_6 на відкритій ділянці місцевості вул. Зарічна, с.Щербинівка, м. Торецьк навпроти будинку №30 показав, як підійшов до стовпа, на якому висів прожектор, заліз на стовп та руками відірвав прожектор, після чого спустився та поклав його у мішок, який приніс із собою. Далі пішов через кладку до с.Петрівка, підійшов до стовпа, який стояв перед кладкою зі сторони с. Петрівка, і так само заліз на нього та викрав з нього прожектор (а.с.146-149).

Рапорт о/у СКП Торецького ВП від 27.07.2017 року, з якого встановлено, що під час здійснення поверхневої перевірки ОСОБА_6 в ході якої в лівому кармані штанів одягнутих на ОСОБА_6 було виявлено предмет, схожий на гранату (а.с.151).

Протокол слідчої дії від 27.07.2017 року та ілюстративна таблиця до нього, з якого встановлено, що на відкритій ділянці місцевості, розташованої на вулиці Зелена біля будинку11 м.Торецька Донецької області, в присутності двох понятих проведено огляд ОСОБА_6 , який був одягнений в сині джинсові брюки, блакитну сорочку, гумові шльопанці. При огляді одягу в лівій передній кишені джинсових брюк виявлено корпус гранати РГД -5, маркувальні позначки видалені механічним способом та окремо від нього запал типу УЗРГМ з маркувальними позначками на зовній частині скоби, перші з яких видалені механічним способом та не придатні для ідентифікації, далі зазначені наступні позначки: «-77 УЗРГМ УЗЧП» та на внутрішній частині скоби зазначені маркувальні позначки «386-96-77». Виявлені предмети окремо запаковані, попередньо запал обгорнуто аркушем білого кольору. Корпус гранати поміщено до спец пакету №3578778, запал поміщено до спец пакету №3578769 (а.с.152-158).

Висновок експерта від 18.09.2017 року №2/21-265 та ілюстративна таблиця, відповідно до якого представлені на дослідження предмети являються: корпусом наступальної осколкової ручної гранати типу РГД 5 (1 од.), яка виготовлена промисловим (заводським) способом, даний корпус споряджений вибуховою речовиною; засобом підриву (засобом детонування) уніфікованим запалом ручної гранати, модернізованим, дистанційної дії типу УЗРГМ (1од), який виготовлено промисловим (заводським) способом, даний підривач споряджений вибуховою речовиною. У своїй сукупності корпус гранати РГД-5 та підривач УЗРГМ, є наступальною ручною осколковою гранатою типу РГД-5, яка відноситься до категорії бойових припасів. Надані на дослідження корпус гранати РГД-5 та підривач УЗРГМ до вибуху штатним способом придатні (а.с.162-168).

У відповідності до ч.1 статті 89 КПК України суд, вирішуючи питання допустимості решти наданих прокурором доказів під час оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення, зазначає наступне:

Під час судового розгляду була допитана в якості свідка громадянка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила суду, що проживає у м.Торецьку та працює слідчим, в липні 2017 року як експерт-криміналіст була залучена до вилучення у Погрібняка гранати, розповіла про обставини.

Частина дванадцята статті 290 КПК України визначає, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Суд зауважує, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, громадянка ОСОБА_9 під час досудового розслідування не була допитана, її показання не відкривались стороні захисту в порядку ст.290 КПК України. Прокурор ініціативно запросив особу до судового засідання для допиту як свідка, не відкривши попередньо стороні захисту її показання, не подавши клопотання про виклик свідка. Ні обвинувачений, ні захисник не мали змоги підготуватись до допиту цього свідка, що є порушенням права на захист.

Надання стороною обвинувачення у суді матеріалів, до яких не було надано доступ стороні захисту, а так само виклик свідків, раніше не допитаних, показання яких не відкриті, для використання їх як доказів на стадіях судового розгляду порушує право обвинуваченого на захист, оскільки змушує його захищатися від так званих нових доказів без надання достатніх можливостей і часу для їх спростування.

З цих підстав суд визнає недопустимим доказом показання свідка ОСОБА_9 .

Аналізуючи сукупність досліджених доказів і показання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд доходить висновку, що його захисна позиція зводилась до заперечення його причетності до крадіжки та незаконного обігу бойових припасів, та твердження, що взяти на себе вину його вмовили співробітники поліції.

Так, суд критично сприймає свідчення обвинуваченого ОСОБА_6 щодо непричетності до крадіжки ліхтарів, та його позицію, що він не міг цього зробити. Показання обвинуваченого спростовується:

- показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які як поняті підтвердили, що ОСОБА_6 добровільно без примусу, вмовляння чи погроз з боку поліції в ході слідчого експерименту показав, як залазив на стовпи з яких зняв ліхтарі. І хоча в ході слідчого експерименту ОСОБА_6 не доліз до проводів, це було зроблено, щоб не наражати його на небезпеку. Він піднявся десь на середину стовпа, і всім стало зрозуміло, що він мав фізичну можливість зняти ліхтарі.

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який підтвердив, що ОСОБА_16 продав йому два світлодіодні ліхтарі.

- протоколом проведення слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_6 показав, як залазив на стовп, з якого відірвав прожектор, а також показав другий стовп, з якого зняв прожектор.

Крім того, аналізуючи пред`явлене ОСОБА_6 обвинуваченняза епізодомч.1ст.263КК України,суд зауважує,що інкримінованіобставини придбаннябойового припасубули встановленііз показаньсамого ОСОБА_6 ,наданих надосудовому слідстві.Водночас,в судовомузасіданні обвинуваченийзаперечував,що знайшовгранату в кінці травня 2017 року близько 16.00 поблизу лісосмуги в районі залізничного переїзду с.Щербинівка м.Торецька, стверджував, що гранату йому вручили біля відділення Торецької поліції працівники правоохоронних органів.

Ці показання обвинуваченого ОСОБА_6 суд розцінює як спробу уникнути відповідальності. Така позиція обвинуваченого спростостовується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які пояснили як в 2017 році біля РМЗ ОСОБА_6 добровільно видав із кишені співробітникам поліції гранату. Під час огляду працівники поліції на нього не тиснули, не погрожували, а він сам вів себе адекватно.

- протоколом огляду ОСОБА_6 , в ході якого в кишені його брюк виявлено корпус та запал гранати РГД -5.

- висновком експерта, відповідно до якого вилучені предмети корпус гранати РГД-5 та підривач УЗРГМ у своїй сукупності є наступальною ручною осколковою гранатою типу РГД-5, яка відноситься до категорії бойових припасів, придатна до вибуху.

- позиція ОСОБА_6 , що бойовий припас йому вручили працівники поліції, також спростовується показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які пояснили, що під час огляду ОСОБА_20 сам повідомив їм, що гранату знайшов.

Водночас, згідно статті 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, зокрема, обвинуваченого.

За змістом статті 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо; показання учасників кримінального провадження суд отримує усно; не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За такихпідстав,суд неможе прийнятисвідчення підозрюваного ОСОБА_6 ,надані надосудовому слідствіслідчому,що вінзнайшов гранатув кінці травня 2017 року близько 16.00 поблизу лісосмуги в районі залізничного переїзду с. Щербинівка м.Торецька, як допустимий доказ обставин і способу вчинення злочину.

За відсутностіінших належнихі допустимихдоказів,окрім свідченьсамого обвинуваченого ОСОБА_6 ,суд вважає,що встановленідосудовим слідствомфактичні обставинипридбання нимгранати в кінці травня 2017 року близько 16.00 поблизу лісосмуги в районі залізничного переїзду с. Щербинівка м.Торецька, слід виключити із обвинувачення, як не підтверджені доказами.

Всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, підтверджені доказами, які були оцінені відповідно до ст.94 КПК з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 винуватий у вчиненні злочинів і його дії необхідно кваліфікувати:

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за ч.1 ст.263 КК України, як придбання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а саме:

ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин. Обвинувачений не працює, неодружений, дітей не має, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків. За місцем проживання характеризується посередньо. На обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Раніше ОСОБА_6 неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, що свідчить про несумлінну поведінку останнього та про те, що він на шлях виправлення не став, а тому для його виправлення необхідне покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк в межах, передбачених відповідними статтями Особливої частини КК України.

У кримінальному провадженні потерпілою особою, цивільним позивачем Щербинівською селищною радою заявлено цивільний позов до цивільного відповідача обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення з нього на відшкодування збитків, завданих злочином, коштів в сумі 2203 грн 00 коп. (а.с.10-11)

Позов обґрунтовано тим, що під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 викрав у Щербинівської селищної ради майно: прожектори у кількості 2 штук, вартість яких становила на момент установлення в 2016 року 941 грн., вартість монтажу прожекторів із випрямним пристроєм або ксеновою лампою становила 1262 грн. А усього збитків на загальну суму 2203,00грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 не визнав, оскільки не визнав причетність до вчинення злочину.

Вирішуючи питання заявленого цивільного позову суд зауважує, що правові норми відшкодування матеріальної (майнової) шкоди передбаченні положеннями КПК та Цивільного кодексу України:

Згідно ч.2 ст.127 КПК, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

За змістом статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Тобто, окрім вартості викраденого майна, слід врахувати і витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення - а саме вартість відповідних робіт.

Згідно заявленого цивільного позову (а.с.10-11) та акту №1/16 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (а.с.12-15) вартість викрадених матеріалів та їх монтажу складає: монтаж одного прожектора з випрямним пристроєм або ксеновою лампою становить 631,03 грн., загалом вартість монтажу двох прожекторів склала 1262 грн.; прожектор вартістю 470 грн.50 коп. кожний, загальна вартість двох прожекторів становить 941 гривня.

Враховуючи те, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, встановлена, суд доходить висновку, що з обвинуваченого слід стягнути вартість викраденого майна - прожекторів 941 грн. та вартість їх монтажу 1262 грн.

А відтак суд задовольняє цивільний позов повністю на суму 2203 грн.

Відповідно до частини другої статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України, та призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК Україниу виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати змоменту затримання на виконання вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Цивільний позов, заявлений Щербинівською селищноюрадоюзадовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )на користь позивача Щербинівської селищноїради(Ідентифікаційний код юридичної особи 04342571, адреса 85287, м.Торецьк, смт.Щербинівка, вул.Центральна, 4) на відшкодування збитків, завданих злочином, суму 2203 (дві тисячі двісті три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової вибухотехнічної експертизивід 18.09.2017 №2/21-265 в розмірі 989(дев`ятсот вісімдесят дев`ять)гривень 60копійок.

Речові докази:осколки гранати РГД-5 у експертному пакеті, які зберігаються у кімнаті речових доказів Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: