Ухвала

від 08.06.2018 по справі 922/505/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

08.06.2018м. ХарківСправа № 922/505/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі

за позовом Харківської міської ради, м. Харків Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, м. Харків, - Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин № 13 МОБ", м. Харків про зобов'язання вчинити певні дії за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність №08-21/19/2-18 від 03.01.18р.;

відповідача - Мосейчука посвідчення адвоката №1575 від 04.11.2016р.;

3-ї особи (АК "Харківобленерго") - ОСОБА_2 довіреність №01-16/3128 від 22.05.17р.;

3-ї особи (Інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради) - ОСОБА_1 довіреність №08-21/19/2-18 від 03.01.18р.;

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин № 13 МОБ", в якій позивач просить зобов'язати відповідача здійснити перебудову нежитлової будівлі по пров. Електромеханічному, №1 у м. Харкові у стан, що існував до проведення будівельних робіт з реконструкції, а саме зменшити площу забудови з 423,2 кв.м. до 318,3 кв.м. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір за подання даної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.03.2018р. судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Підготовче засідання призначено на "04" квітня 2018 р. о (об) 10:20.

У судовому засіданні 04.04.2018р. у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 23.04.2018р.

У судовому засіданні 23.04.2018р. відбулося підготовче засідання за правилами встановленими статтями 196-205 ГПК України, судом з'ясовано всі питання на стадії підготовчого провадження та згідно п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України, постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 14.05.2018р. о12:00.

У судовому засіданні 14.05.2018р. було оголошено перерву до 21.05.2018р. о 11:30.

21.05.2018р. від позивача у справі до господарського суду Харківської області надійшло клопотання про долучення доказів згідно супровідного листа за вх.№14642, в якому позивач повідомляє про неможливість надати дані докази, у зв'язку із ненаданням посадовими особами КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" матеріали інвентаризаційної справи для ознайомлення представнику позивача, тому позивач просив поновити строк для надання даних доказів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2018р. клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів - задоволено. Поновлено позивачу процесуальний строк на подання до суду доказів та приєднано докази згідно супр.листа за вх.№ 14642 від 21.05.2018р. до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.05.2018р. було оголошено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справу на 04.06.2018р. о 11:00.

22.05.2018р. до господарського суду Харківської області надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення спору по адміністративній справі №820/1834/18 та набрання рішенням по вказаній справі законної сили.

Представник відповідача у судовому засіданні, що відбулося 04.06.2018р. пояснив, що відкликає вказане клопотання та просить його не розглядати.

Судом задоволено клопотання відповідача про відкликання клопотання про зупинення провадження у справі та вказане клопотання по суті не розглядається.

Також, відповідачем у справі надано клопотання про закриття провадження у справі згідно п.1 ст. 231 ГПК України, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, про що зазначав Верховний суд України, а саме ОСОБА_3 в постановах у справах: №1519/2-787/11 від 10.04.2018р. та по справі №161/14920/16-а.

Присутній представник позивача та третьої особи (Інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради) у судовому засіданні проти задоволення вищевказаного клопотання заперечував та просив у його задоволенні відмовити, оскільки даний спір повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Присутній представник третьої особи (АК "Харківобленерго") підтримав позицію позивача та просив у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовити.

Також, відповідачем у справі через канцелярію суду 06.06.2018р. надано клопотання про визнання поважними причин не подання клопотання про закриття провадження у справі на стадії підготовчого провадження, а надання вказаного клопотання під час розгляду справи по суті, оскільки додані до клопотання рішення ОСОБА_3 Верховного суду України, що надані в підтвердження клопотання щодо судової практики по розгляду даних спорів з'явились у Єдиному державному реєстрі тільки 31.05.2018р., тобто після початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.1 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Враховуючи вищенаведене та те, що постанови ОСОБА_3 Верховного суду України, що надані відповідачем в обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі, стосуються безпосередньо спорів, які є предметом розгляду у даній справі, а саме здійснення перебудови будівлі до стану, що існував до проведення реконструкції нежитлової будівлі стали доступними для ознайомлення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 31.05.2018р., отже відповідач був позбавлений можливості надання даного клопотання раніше, суд вважає за необхідне вказане клопотання відповідача розглянути на стадії розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі та матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, встановив наступне.

Предметом спору у даній справі є зобов'язання відповідача у справі здійснити перебудову нежитлової будівлі по пров. Електромеханічному, №1 у м. Харкові у стан, що існував до проведення будівельних робіт з реконструкції, а саме зменшити площу забудови з 423,2 кв.м. до 318,3 кв.м.

Як зазначав Верховний суд України Велика палата у постанові від 10.04.2018р. по справі №1519/2-787/11: є звернення Малиновської районної адміністрації до суду з позовом про зобов'язання відповідача за свій рахунок привести до попереднього стану житловий будинок, здійснене на виконання владних управлінських функцій та спрямоване на захист публічного, а не приватного інтересу. Зокрема позивач наголошує на тому, що будівництво та реконструкція здійснені без необхідних дозвільних документів та з недотриманням вимог пожежних, санітарно-епідеміологічних та інших установлених державою норм і правил. Порушення цих вимог може спричинити негативні наслідки для невизначеного кола осіб. Вказане свідчить про те, що такий спір є публічно-правовим і його належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене та те, що предметом позову у даній справі є зобов'язання відповідача за свій рахунок здійснити перебудову нежитлової будівлі до стану, що існував до проведення реконструкції нежитлової будівлі шляхом зменшення площі забудови є тотожним як й в постанові ОСОБА_3 Верховного суду України від 10.04.2018р. по справі №1519/2-787/11, даний спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а отже даний спір не підлягає розгляду в господарських судах.

Згідно п.1 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи вищенаведене та те, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, відповідно до цього клопотання відповідача про закриття провадження у справі є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, суд роз'яснює позивачу, що даний спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що для повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 йому необхідно звернутись до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №922/505/18.

Ухвала суду набирає законної сили після підписання суддею та може бути оскаржена згідно зі ст.256 ГПК України протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області.

Повну ухвалу складено 08.06.2018р.

Суддя ОСОБА_4