Ухвала

від 07.06.2018 по справі 924/1101/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" червня 2018 р. Справа №924/1101/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Огороднік К.М.

судді Миханюк М.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Скорпіон ЛТД" на рішення господарського суду Хмельницької області від 26 березня 2018 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Хмельницької обласної дирекції

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Скорпіон ЛТД"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " Селдос"

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 1 023 487,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2018 року, рішенням господарського суду Хмельницької області було задоволено позов ПАТ АКБ "Укргазбанк" в особі Хмельницької обласної дирекції до ТОВ "Скорпіон ЛТД", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Селдос", про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 1 023 487,25 грн. та в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Селдос" перед ПАТ АБ "Укргазбанк" за Кредитним договором №932008/1В від 07 березня 2008 року в загальній сумі 1 023 487,25 грн., з яких 994 197,96 грн. - проценти за користування кредитом, нараховані за період з 29 жовтня 2011 року по 02 жовтня 2017 року включно та 29 289,29 грн. - пеня за прострочення сплати процентів, нарахована за період з 27 жовтня 2016 року по 02 жовтня 2017 року, звернуто стягнення на передане в іпотеку за Договором іпотеки від 07 березня 2008 року зареєстрованим за №511 у Державному реєстрі іпотек, нерухоме майно ТОВ фірма "Скорпіон ЛТД", а саме: холодильну камеру зі складом, загальною площею 473,3 м 2 , що знаходиться по вул. Панаса Мирного, 9 в м. Хмельницький та належить ТОВ фірмі "Скорпіон ЛТД" на праві колективної власності на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 09 серпня 2007 року та зареєстрованого Хмельницьким БТІ в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за №20004912, шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" та з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а також стягнуто з відповідача на користь позивача 15 352,31 грн. - судового збору.

24 квітня 2018 року, ТОВ "Скорпіон ЛТД" звернувся із апеляційною скаргою, в якій, не додавши доказів сплати судового збору, просить рішення господарського суду скасувати, та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову, відновивши при цьому пропущений строк для апеляційного оскарження.

15 травня 2018 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду ТОВ "Скорпіон ЛТД" було поновлено строк на оскарження рішення господарського суду Хмельницької області, а скаргу залишено без руху на підставі п.2 ст. 260 ГПК України та роз'яснено товариству, що за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції судовий збір складає 23 028,47 грн. і надано 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаного недоліку.

04 червня 2018 року, до суду надійшло ТОВ "Скорпіон ЛТД" про відстрочення сплати судового збору: частково - до першого засідання у справі та повністю - до прийняття судового рішення, в якому товариство посилається на тяжке фінансове становище та недостатність коштів на банківських рахунках станом на 30 травня 2018 року

За приписами ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Оскільки, норми ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" містять вичерпний перелік підстав, за яких суд може задовольнити заяву про відстрочення сплати судового збору та не містять посилання на інші підстави, за наявності яких суд може задовольнити заяву про відстрочення сплати судового збору, тому дане клопотання не підлягає до задоволення.

Більше того, відповідно до п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року, особа, яка заявляє клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Натомість, скаржник в своєму клопотанні про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі не зазначив жодної із підстав, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та не надав жодного доказу на підтвердження будь-якої із таких підстав, що позбавляє суд можливості задоволити таке клопотання.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком господарського суду, яким суд користується враховуючи майновий стан сторони в кожному конкретному випадку.

Отже, на даний час, недоліки, зазначені в ухвалі від 02 травня 2018 року, апелянтом не усунуті.

Згідно ч.2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка з нею звернулася.

07 червня 2018 року, на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Саврія В.А. та тимчасовою втратою працездатності судді Мамченко Ю.А., проведено повторний авторозподіл даної справи, яким визначено колегію у складі суддів: Дужич С.П., головуючий, ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 174, 234, 260 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Скорпіон ЛТД" про відстрочення сплати судового збору від 31 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Скорпіон ЛТД" на рішення господарського суду Хмельницької області від 26 березня 2018 року у справі №924/1101/17 - повернути скаржнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у встановленому законом порядку, відповідно до ст.ст. 287-291 ГПК України.

Додаток скаржнику: апеляційна скарга з додатками на 12 арк.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Миханюк М.В.