Ухвала

від 24.12.2009 по справі 10-961/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ С УД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 10-961/09 Председательствующий в 1-й и нстанции:

Калюжная В.В .

Докладчик: Кузьм ичев В.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 декабря 2009 года г. З апорожье.

Коллегия судей судебной па латы по уголовным делам апел ляционного суда Запорожской области в составе: председат ельствующего Кузьмичева В.Е. , судей Жовниренко В.П., Шапова л О.С., с участием прокурора Си ващенко А.В., защитника подоз реваемого ОСОБА_2 адвока та ОСОБА_3, представител я заинтересованных лиц 000 « А гросталь» и ОСОБА_4 ОСО БА_5 рассмотрела в открытом судебном заседании материал ы дела по апелляции прокурор а, принимавшего участие в рас смотрении дела судом 1-й инста нции , на постановление Ордж оникидзевского районного су да г. Запорожья от 04 ноября 2009 г ода.

Этим постановлением жалоб а ОСОБА_2 - удовлетворена частично; отменено постанов ление следователя СУ УМВД Ук раины в Запорожской области от 07.02.2008 года о возбуждении угол овного дела по признакам ст . 190 ч.3 УК Украины по факту завл адения путем мошенничества д олжностными лицами 000 «Таврия » нежилыми помещениями, разм ещенными по АДРЕСА_1 ; отка зано в части требований жало бы о вынесении постановлени я об отказе в возбуждении уго ловного дела.

Как усматривается из мат ериалов дела , ОСОБА_2 в феврале 2008 г. обратился в су д с жалобой на постановление о возбуждении уголовного де ла от 07.02.2008 года , в котором указы вал , что постановление явл яется незаконным и необоснов анным, просил отменить пос тановление следователя и о тказать в возбуждении уголо вного дела.

Он утверждал, что в наруше ние ч. 2 ст. 98 УПК Украины уголо вное дело возбуждено не про тив конкретных лиц , а по факт у. Вместе с тем , перед возбу ждением уголовного дела был и известны лица, которые , п о мнению части сособственн иков спорных помещений , со вершили преступление. Счита л, что для возбуждения уголов ного дела отсутствовали дос таточные основания , посколь ку спорные помещения зарег истрированы на праве собств енности за ОСОБА_2 как физ ическим лицом.

Удовлетворяя жалобу , су д посчитал, что для возбужд ения уголовного дела отсут ствовали поводы , так как заявления граждан о привл ечении к уголовной ответств енности ОСОБА_2 и ОСО БА_6 не зарегистрированы в органах милиции в установл енном порядке. По мнению су да , из материалов дела невоз можно установить когда ото браны заявления и пояснения ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСО БА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12

По мнению суда , в материал ах дела отсутствуют достато чные данные , указывающие на п ризнаки преступления . В пос тановлении следователя не отражены , какие данные указ ывают на наличие в действиях должностных лиц признаков п реступления , какие неправди вые сведения сообщены потер певшим, кому и в каком размере причинен материальный ущерб .

Суд посчитал , что постано вление вынесено с нарушение м требований ст. 98 УПК Украины , поскольку следователь расп олагал данными о том , кто явля ется директором предприятия 000 «Таврия», кем подписан дого вор купли-продажи нежилых сп орных помещений . Однако дело возбуждено по факту , а не про тив конкретных лиц.

По изложенным основаниям с уд пришел к выводу о необходи мости отмены постановления следователя.

В апелляции прокурор просил постановление суда о тменить, а материалы дела нап равить на новое судебное рас смотрение в тот же суд в ином с оставе. Он указывал , что выво ды суда об отсутствии поводо в для возбуждения уголовног о дела противоречат собран ным материалам, в которых им еются поводы и достаточные основания для возбуждения у головного дела. Совладельцы нежилых помещений ОСОБА_ 7, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ООО «Агросталь» и др., указывали н а то, что они были лишены права собственности на эти помеще ния путем обмана, совершенно го директором 000 « Таврия» О СОБА_2 и юристом ОСОБА_1

Фактические данные , котор ые указывают на наличие приз наков преступления, собраны при проведении проверки за явлений граждан путем отобр ания объяснений и истребован ия документов. Установлено, ч то части совладельцев имущес твенных паев, которым , в том ч исле принадлежат нежилые по мещения, расположенные АДР ЕСА_1 , было предложено выдат ь доверенности на имя ОСОБА _6 для представления их инте ресов, а именно, розыска и возв ращения имущества, утраченно го при распаевании бывшего к олхоза «им. Шевченко» в КСП .

Однако ОСОБА_6 вместо р озыска и возвращения утрачен ного имущества продал его 000 « Таврия». Право собственн ости на спорные помещения п ринадлежало 307 лицам, а решени е об их продаже принималось п ри участии всего 59 лиц, которы ми до событий с участием О СОБА_6 и ОСОБА_2 эти пом ещения были проданы ООО «А гросталь».

Прокурор считает , что О СОБА_2 приобрел имущество путем обмана владельцев эти х помещений, чем им было причи нен ущерб на сумму больше чем 50 000 гривен .

Заслушав судью - докладч ика о сути апелляции и пост ановления суда , мнение про курора, поддержавшего апелл яцию прокурора , принимавшег о участие в суде первой инст анции , представителя 000 « Агр осталь» и ОСОБА_4 ОСОБА _5, считающего постановлен ие суда необоснованным , защ итника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, просившего пост ановление суда оставить без изменения , изучив материа лы дела и доводы апелляции к оллегия судей считает, что ап елляция подлежит удовлетво рению частично.

Из материалов дела усмат ривается , что возбуждение у головного дела вытекает из возникшего гражданского сп ора между владельцами паев имущества бывшего колхоз а им ОСОБА_4 по поводу пра ва собственности на второй этаж административного зда ния по ул. Ленина , 13 с. Новодан иловки. Собственниками пом ещений второго этажа админ истративного здания колхоз а являются 306 пайщиков, из к оторых 242 состоят в обществ е «Шевченковцы» и имеют в с обственности 65 , 64 % площади 2-г о этажа; 61 состоят в обществе «Марина» и имеют 25 % площад и. Обществу из трех пайщико в - ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_14 принадлежат 9, 98 % пло щади 2-го этажа.

Без нотариального у достоверения сделки по прос тому письменному договору ОСОБА_4 от имени общества «Шевченковцы» , ОСОБА_8 о т имени общества «Марина» , а также ОСОБА_4, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 20 января , 1 март а и 16 октября 2006 г. распорядил ись принадлежащими им част ями собственности и переда ли 2-ой этаж в собственност ь 000 « Агросталь».

Одновременно без соблюд ения требований о нотариал ьном удостоверении сделки 15 августа 2006 г. ОСОБА_1 от имен 59 лиц , имеющих право на часть 2-го этажа, действуя по доверенности указанных собственников , продал поме щения всего второго этажа в собственность 000 «Таврия» , руководителем которого яв ляется подозреваемый по нас тоящему делу ОСОБА_2

С 2007 г. и по настоящее время спор о законности п ередачи второго этажа в собс твенность 000 «Агросталь» или 000 « Таврия» является предм етом разбирательства район ного суда в порядке граждан ского судопроизводства.

В январе 2008 г. ОСОБА_7 и ОСОБА_10, выдавшие довер енности ОСОБА_6 на право управления принадлежащих и м частей в имуществе бывшег о колхоза , в том числе его от чуждения , обратились к про курору с заявлениями , в кото рых указывали , что полномо чий ОСОБА_6 продавать п ринадлежащую им часть поме щений 2 этажа административ ного здания в доверенностях не оговаривали. Довереннос ти ими выданы для отыскани я ОСОБА_6 иного имуществ а, принадлежащего бывшему к олхозу.

В феврале 2008 г. руководител ь 000 « Агросталь» и совладеле ц части пая в собственнос ти помещений 2-го этажа ОС ОБА_4 письменно обратилась в правоохранительные орган ы с просьбой привлечь к уг оловной ответственности О СОБА_6 и ОСОБА_2 По мнени ю ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ввел совладельцев 2-го этажа в з аблуждение о цели получения доверенностей. Право отч уждения принадлежащих им части собственности на пом ещение 2-го этажа доверители ОСОБА_6 не предоставлял и.

При проверке органами м илиции указанных заявлений были опрошены ОСОБА_8 , в том числе ОСОБА_7, ОСО БА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, доверенности которых имеют ся в деле , собраны иные дан ные , касающиеся обстоятельс тв отчуждения второго этажа административного здания. Из пояснений ОСОБА_7, ОС ОБА_10 других лиц следует , что ОСОБА_6 ввел их в заб луждение о цели получения д оверенностей.

А потому выводы суда об о тсутствии у следователя пов одов для возбуждения уголо вного дела , противоречат ма териалам дела. Поводами для вынесения постановления п ослужили материалы доследс твенной проверки заявлений ОСОБА_7, ОСОБА_10, выда вших доверенности , и заявле ние ОСОБА_4

По смыслу ст. 236-8 УПК Украи ны при рассмотрении жалоб н а постановления о возбужде нии уголовного дела суд обя зан исследовать материалы дела , на основании которых б ыло возбуждено уголовное де ло , и по результатам исслед ования проверить наличие , в том числе и оснований для е го возбуждения.

Как усматривается из пос тановления о возбуждении у головного дела и его матери алов , основаниями для воз буждения уголовного дела по служили факты введения ОСОБА_6 и ОСОБА_2 части пайщиков имущества в заблу ждение о цели выдачи довер енностей. По мнению следова теля , неправдивые сведени я о цели получения доверен ностей в конечном итоге пов лекло незаконное завладени е ОСОБА_2 помещениями 2-г о этажа административного здания стоимостью более 50 00 0 грн.

Считая , что собранные мате риалы не содержат признако в , указывающих на умышленн ые действия ОСОБА_2 по зав ладению чужим имуществом п утем обмана части пайщиков , суд не мотивировал в поста новлении почему пояснения ОСОБА_7, ОСОБА_10 и дру гих лиц , выдавших доверенно сти , а затем их отозвавших , не содержат признаков обма на со стороны ОСОБА_6 и ОСОБА_2

Кроме того , судом не при няты во внимание и не оговор ены фактические данные , св идетельствующие о том , что решение о продаже помещени й 2-го этажа принималось 59 л ицами, хотя указанное помещ ение принадлежит 306 лицам.

Изложенное свидетельству ет , что при рассмотрении жа лобы судом допущены несоот ветствия выводов фактическ им обстоятельствам дела . А п отому на основании ст. 369 УПК Украины постановление суда подлежит отмене , а материал ы дела возвращению в суд на новое рассмотрение в ином со ставе .

Учитывая, что при отмене постановления и направлен ии материалов жалобы на ново е рассмотрение , коллегия суд ей не вправе предрешать воп рос о наличии достаточных данных для возбуждения уг оловного дела , о чем ставятс я вопросы в апелляции проку рора , апелляция подлежит ч астичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УП К Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, прин имавшего участие в рассмотре нии дела судом 1-й инстанции, -у довлетворить частично.

Постановление Орджоникид зевского районного суда г. За порожья от 04 ноября 2009 года, кот орым отменено постановление следователя СУ УМВД Украины в Запорожской области от 07.02.2008 года о возбуждении уголовног о дела по факту завладения пу тем мошенничества должностн ыми лицами ООО «Таврия» нежи лыми помещениями, размещенны ми АДРЕСА_1, по признакам п реступления, предусмотренно го ч. 3 ст. 190 УК Украины , - отме нить , а материалы дела возв ратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судьи:

В.Е. Кузьмичев В.П. Жовн иренко О.С. Шаповал.