Ухвала

від 24.12.2009 по справі 10-961/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 10-961/09 Председательствующий в 1-й инстанции:

Калюжная В.В.

Докладчик: Кузьмичев В.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 декабря 2009 года г. Запорожье.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе: председательствующего Кузьмичева В.Е., судей Жовниренко В.П., Шаповал О.С., с участием прокурора Сиващенко А.В., защитника подозреваемого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, представителя заинтересованных лиц 000 « Агросталь» и ОСОБА_4 ОСОБА_5 рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции , на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 04 ноября 2009 года.

Этим постановлением жалоба ОСОБА_2 удовлетворена частично; отменено постановление следователя СУ УМВД Украины в Запорожской области от 07.02.2008 года о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 190 ч.3 УК Украины по факту завладения путем мошенничества должностными лицами 000 «Таврия» нежилыми помещениями, размещенными по АДРЕСА_1 ; отказано в части требований жалобы о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела , ОСОБА_2 в феврале 2008 г. обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела от 07.02.2008 года , в котором указывал , что постановление является незаконным и необоснованным, просил отменить постановление следователя и отказать в возбуждении уголовного дела.

Он утверждал, что в нарушение ч. 2 ст. 98 УПК Украины уголовное дело возбуждено не против конкретных лиц , а по факту. Вместе с тем , перед возбуждением уголовного дела были известны лица, которые , по мнению части сособственников спорных помещений , совершили преступление. Считал, что для возбуждения уголовного дела отсутствовали достаточные основания , поскольку спорные помещения зарегистрированы на праве собственности за ОСОБА_2 как физическим лицом.

Удовлетворяя жалобу , суд посчитал, что для возбуждения уголовного дела отсутствовали поводы , так как заявления граждан о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 и ОСОБА_6 не зарегистрированы в органах милиции в установленном порядке. По мнению суда , из материалов дела невозможно установить когда отобраны заявления и пояснения ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12

По мнению суда , в материалах дела отсутствуют достаточные данные , указывающие на признаки преступления . В постановлении следователя не отражены , какие данные указывают на наличие в действиях должностных лиц признаков преступления , какие неправдивые сведения сообщены потерпевшим, кому и в каком размере причинен материальный ущерб.

Суд посчитал , что постановление вынесено с нарушением требований ст. 98 УПК Украины, поскольку следователь располагал данными о том , кто является директором предприятия 000 «Таврия», кем подписан договор купли-продажи нежилых спорных помещений . Однако дело возбуждено по факту , а не против конкретных лиц.

По изложенным основаниям суд пришел к выводу о необходимости отмены постановления следователя.

В апелляции прокурор просил постановление суда отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Он указывал , что выводы суда об отсутствии поводов для возбуждения уголовного дела противоречат собранным материалам, в которых имеются поводы и достаточные основания для возбуждения уголовного дела. Совладельцы нежилых помещений ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ООО «Агросталь» и др., указывали на то, что они были лишены права собственности на эти помещения путем обмана, совершенного директором 000 « Таврия» ОСОБА_2 и юристом ОСОБА_1

Фактические данные , которые указывают на наличие признаков преступления, собраны при проведении проверки заявлений граждан путем отобрания объяснений и истребования документов. Установлено, что части совладельцев имущественных паев, которым , в том числе принадлежат нежилые помещения, расположенные АДРЕСА_1 , было предложено выдать доверенности на имя ОСОБА_6 для представления их интересов, а именно, розыска и возвращения имущества, утраченного при распаевании бывшего колхоза «им. Шевченко» в КСП .

Однако ОСОБА_6 вместо розыска и возвращения утраченного имущества продал его 000 « Таврия». Право собственности на спорные помещения принадлежало 307 лицам, а решение об их продаже принималось при участии всего 59 лиц, которыми до событий с участием ОСОБА_6 и ОСОБА_2 эти помещения были проданы ООО «Агросталь».

Прокурор считает , что ОСОБА_2 приобрел имущество путем обмана владельцев этих помещений, чем им было причинен ущерб на сумму больше чем 50 000 гривен .

Заслушав судью докладчика о сути апелляции и постановления суда , мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора , принимавшего участие в суде первой инстанции , представителя 000 « Агросталь» и ОСОБА_4 ОСОБА_5, считающего постановление суда необоснованным , защитника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, просившего постановление суда оставить без изменения , изучив материалы дела и доводы апелляции коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично.

Из материалов дела усматривается , что возбуждение уголовного дела вытекает из возникшего гражданского спора между владельцами паев имущества бывшего колхоза им ОСОБА_4 по поводу права собственности на второй этаж административного здания по ул. Ленина , 13 с. Новоданиловки. Собственниками помещений второго этажа административного здания колхоза являются 306 пайщиков, из которых 242 состоят в обществе «Шевченковцы» и имеют в собственности 65 , 64 % площади 2-го этажа; 61 состоят в обществе «Марина» и имеют 25 % площади. Обществу из трех пайщиков ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_14 принадлежат 9, 98 % площади 2-го этажа.

Без нотариального удостоверения сделки по простому письменному договору ОСОБА_4 от имени общества «Шевченковцы» , ОСОБА_8 от имени общества «Марина» , а также ОСОБА_4, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 20 января , 1 марта и 16 октября 2006 г. распорядились принадлежащими им частями собственности и передали 2-ой этаж в собственность 000 « Агросталь».

Одновременно без соблюдения требований о нотариальном удостоверении сделки 15 августа 2006 г. ОСОБА_1 от имен 59 лиц , имеющих право на часть 2-го этажа, действуя по доверенности указанных собственников , продал помещения всего второго этажа в собственность 000 «Таврия» , руководителем которого является подозреваемый по настоящему делу ОСОБА_2

С 2007 г. и по настоящее время спор о законности передачи второго этажа в собственность 000 «Агросталь» или 000 « Таврия» является предметом разбирательства районного суда в порядке гражданского судопроизводства.

В январе 2008 г. ОСОБА_7 и ОСОБА_10, выдавшие доверенности ОСОБА_6 на право управления принадлежащих им частей в имуществе бывшего колхоза , в том числе его отчуждения , обратились к прокурору с заявлениями , в которых указывали , что полномочий ОСОБА_6 продавать принадлежащую им часть помещений 2 этажа административного здания в доверенностях не оговаривали. Доверенности ими выданы для отыскания ОСОБА_6 иного имущества, принадлежащего бывшему колхозу.

В феврале 2008 г. руководитель 000 « Агросталь» и совладелец части пая в собственности помещений 2-го этажа ОСОБА_4 письменно обратилась в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_6 и ОСОБА_2 По мнению ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ввел совладельцев 2-го этажа в заблуждение о цели получения доверенностей. Право отчуждения принадлежащих им части собственности на помещение 2-го этажа доверители ОСОБА_6 не предоставляли.

При проверке органами милиции указанных заявлений были опрошены ОСОБА_8, в том числе ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, доверенности которых имеются в деле , собраны иные данные , касающиеся обстоятельств отчуждения второго этажа административного здания. Из пояснений ОСОБА_7, ОСОБА_10 других лиц следует , что ОСОБА_6 ввел их в заблуждение о цели получения доверенностей.

А потому выводы суда об отсутствии у следователя поводов для возбуждения уголовного дела , противоречат материалам дела. Поводами для вынесения постановления послужили материалы доследственной проверки заявлений ОСОБА_7, ОСОБА_10, выдавших доверенности , и заявление ОСОБА_4

По смыслу ст. 236-8 УПК Украины при рассмотрении жалоб на постановления о возбуждении уголовного дела суд обязан исследовать материалы дела , на основании которых было возбуждено уголовное дело , и по результатам исследования проверить наличие , в том числе и оснований для его возбуждения.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела и его материалов , основаниями для возбуждения уголовного дела послужили факты введения ОСОБА_6 и ОСОБА_2 части пайщиков имущества в заблуждение о цели выдачи доверенностей. По мнению следователя , неправдивые сведения о цели получения доверенностей в конечном итоге повлекло незаконное завладение ОСОБА_2 помещениями 2-го этажа административного здания стоимостью более 50000 грн.

Считая , что собранные материалы не содержат признаков , указывающих на умышленные действия ОСОБА_2 по завладению чужим имуществом путем обмана части пайщиков , суд не мотивировал в постановлении почему пояснения ОСОБА_7, ОСОБА_10 и других лиц , выдавших доверенности , а затем их отозвавших , не содержат признаков обмана со стороны ОСОБА_6 и ОСОБА_2

Кроме того , судом не приняты во внимание и не оговорены фактические данные , свидетельствующие о том , что решение о продаже помещений 2-го этажа принималось 59 лицами, хотя указанное помещение принадлежит 306 лицам.

Изложенное свидетельствует , что при рассмотрении жалобы судом допущены несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела . А потому на основании ст. 369 УПК Украины постановление суда подлежит отмене , а материалы дела возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе .

Учитывая, что при отмене постановления и направлении материалов жалобы на новое рассмотрение , коллегия судей не вправе предрешать вопрос о наличии достаточных данных для возбуждения уголовного дела , о чем ставятся вопросы в апелляции прокурора , апелляция подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, -удовлетворить частично.

Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 04 ноября 2009 года, которым отменено постановление следователя СУ УМВД Украины в Запорожской области от 07.02.2008 года о возбуждении уголовного дела по факту завладения путем мошенничества должностными лицами ООО «Таврия» нежилыми помещениями, размещенными АДРЕСА_1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины , отменить , а материалы дела возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судьи:

В.Е. Кузьмичев В.П. Жовниренко О.С. Шаповал.