Ухвала

від 08.06.2018 по справі 581/105/18

ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 581/105/18

Провадження № 2/581/79/18

У Х В А Л А

про застосування захоів процесуального примусу

08 червня 2018 року селище ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Сізова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Підставської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа: ОСОБА_3,

про визнання недійсним та скасування розпорядження районної державної адміністрації, визнання недійсними та скасування державних актів про право приватної власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває вказана цивільна справа.

16 квітня 2018 року суд протокольною ухвалою залучив Головне управління Держгеокадастру у Сумській області до участі у справі у якості відповідача.

17 квітня 2018 року Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області направлено копію позовної заяви та лист суду, у якому управління повідомлено про необхідність на 9 год. 11 травня 2018 року забезпечити явку свого представника в судове засідання для дачі особистих пояснень та витребувано письмові відомості про власника спірних земельних ділянок (а.с. 48-49, 51).

23 квітня 2018 року вказана кореспонденція отримана Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області (а.с. 92).

11 травня 2018 року судове засідання було відкладено у зв'язку з неявкою сторони - представника управління Держгеокадастру, яку суд зобов'язав з'явитися для дачі особистих пояснень, що узгоджується із п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, та відсутністю витребуваних судом від управління документів (а.с. 96).

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 11 травня 2018 року зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області до 23 травня 2018 року надати належним чином завірені копії технічної документації відповідних земельних ділянок, а також для дачі у суді особистих пояснень викликано представника цього управління (а.с. 98).

18 травня 2018 року вказана кореспонденція отримана Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області (а.с. 104).

На виконання вказаної ухвали суду із порушенням встановленого у ній строку, лише 24 травня 2018 року на електронну адресу суду надійшли ніким не завірені, майже не можливі для читання фотокопії витребуваної технічної документації (а.с. 108-119). У судове засідання 25 травня 2018 року представники цього управління для дачі особистих пояснень вдруге не з'явилися. У зв'язку з викладеним судове засідання знову було відкладено.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 25 травня 2018 року зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області до 6 червня 2018 року надати належним чином завірені копії технічної документації вже інших земельних ділянок, а також для дачі у суді особистих пояснень викликано представника цього управління Держгеокадастру (а.с. 124).

1 червня 2018 року вказана кореспонденція отримана Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області.

У судове засідання 8 червня 2018 року представники Головного управління Держгеокадастру у Сумській області для дачі особистих пояснень утретє не з'явилися, витребуваних доказів взагалі не надали. Судове засідання у черговий раз відкладено через неявку представників Держгеокадастру та ненадання на ухвалу суду витребуваних документів.

У зв'язку з викладеним суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 статті 43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частина 2 статті 144 ЦПК України вказує, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев'ятою статті 203 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що у с.Підставки Липоводолинського району Сумської області у певний період часу проживали дві особи з однаковим прізвищем, іменем і по батькові - ОСОБА_4, 1925 та 1941 років народження. Обидві жінки напевне мали сертифікати на земельну частку (пай), які у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) були зареєстровані під № 451 та під №519.

Під час виготовлення технічної документації та отримання цими жінками державних актів була допущена помилка. На якій стадії, коли та ким, суд намагається з'ясувати, для чого витребовує технічну документацію, яка знаходиться на зберіганні у відповідному структурному підрозділі Держгеокадастру. Для отримання фахових роз'яснень суд неодноразово визнавав явку представника Держгеокадастру обов'язковою та викликав для дачі особистих пояснень до суду.

Вчасна явка представника Держгеокадастру та надання витребуваних документів істотно спростили б з'ясування зазначених питань, не призводили б до безпідставних відкладень справи та безрезультатних явок позивачки, яка проживає в іншому районі області в судове засідання.

Однак, всупереч викладеному представники Головного управління Держгеокадастру у Сумській області не лише не спряють розгляду справи в суді, а, зважаючи на отриманий від них відзив на позовну заяву, взагалі не намагаються допомогти особі, яка через помилку державних органів позбавлена можливості на безперешкодне володіння своїм майном.

Тому, суд вважає, що не виконуючи вчасно без поважних причин ухвали Липоводолинського районного суду про витребування доказів, не забезпечуючи явку свого представника в судове засідання, управління не сприяє своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, допустило невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (п. 1 ч. 1 ст. 148); неподало витребувані докази без поважних причин (п. 3 ч. 1 ст. 148). Передання лише 7 червня 2018 року отриманої управлінням 1 червня 2018 року ухвали суду своєму представнику, що супроводжує дану справу, не може бути поважною причиною її невиконання.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати заходи процесуального примусу та стягнути в дохід державного бюджету з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області штраф - два розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.148 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вул.Петропавлівська,108, м.Суми, ідентифікаційний код органу: 39563287) в дохід державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) штраф у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 3524 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання). Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д. В. Сізов