Постанова

від 06.09.2018 по справі 581/105/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м.Суми

Справа №581/105/18

Номер провадження 22-ц/788/1298/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - Підставська сільська рада Липоводолинського району Сумської області, Липоводолинська районна державна адміністрація Сумської області, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщення Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 08 червня 2018 року про застосування заходів процесуального примусу, постановлену у складі судді Сізова Д.В., в приміщенні Липовдолинського районного суду Сумської області,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ Про судоустрій і статус суддів апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

16 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Підставської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області, в якій просила визнати недійсним розпорядження голови Липоволодинської районної державної адміністрації №215 від 31 травня 2010 року Про видачу державний актів на право власності на земельні ділянки громадянам - власникам земельних сертифікатів ; визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки: серія НОМЕР_1, видані 12 листопада 2010 року.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 08 червня 2018 року стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області в дохід державного бюджету штраф в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 3 524 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати. У своїх доводах вказує на те, що судом не була врахована позиція управління, викладена у відзиві на позовну заяву, ним заявлялось клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Зазначає, що ухвала суду від 11 травня 2018 року про витребування належним чином завіреної копії технічної документації була виконана управлінням, про недоліки наданих документів судом не зазначалось. Вважає, що судом мало бути зазначено перелік питань, які мають бути з'ясовані у представника відповідача, так як представник здійснює виключно супроводження судової справи та не володіє відомостями, що стосуються розроблення технічної документації. Вказує, що ухвала суду від 25 травня 2018 року виконавцем була отримана лише 07 червня 2018 року, в зв'язку з неможливістю вчасного підготовки відповіді, ними було заявлено клопотання про надання додаткового строку для виконання ухвали суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Рудік А.А., яка підтримала апеляційну скаргу, позивача ОСОБА_3, яка не заперечує проти апеляційної скарги та покладається на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що не виконуючи вчасно без поважних причин ухвали суду про витребування доказів, не забезпечуючи явку свого представника в судове засідання, управління не сприяє своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, допустило невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасників судового засідання (п. 1) ч. 1 ст. 148 ЦПК України); неподання витребуваних доказів без поважних причин (п. 3) ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Статтею 143 ЦПК України встановлено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

За змістом ч. ч. 1, 4 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев'ятою статті 203 цього Кодексу.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 27 березня 2018 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Підставської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області, призначено на 16 квітня 2018 року підготовче судове засідання (а. с. 39).

Протокольною ухвалою головуючого від 16 квітня 2018 року, за клопотанням позивача, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області залучено до участі в справі в якості відповідача (а. с. 49). 17 квітня 2018 року судом на адресу управління було надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами та повідомлено про необхідність явки в судове засідання представника, та про надання відомостей щодо власників земельних ділянок за кадастровими номерами НОМЕР_2

Ухвалою суду від 11 травня 2018 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області до 23 травня 2018 року надати суду належним чином завірені копії технічної документації, що розроблялися для отримання ОСОБА_1 державних актів на право власності на земельні ділянки (а. с. 98). Вказана ухвала була отримана уповноваженою особою 18 травня 2018 року (а. с. 104).

Запитувана технічна документація надійшла на електронну адресу суду 24 травня 2018 року. Представником управління подано клопотання про слухання справи за його відсутності, яке було мотивоване неможливістю прибути в судове засідання в зв'язку з великим навантаженням (а. с. 107).

Ухвалою суду від 25 травня 2018 року, за клопотанням ОСОБА_1, управління зобов'язано в строк до 06 червня 2018 року надати суду належним чином завірені копії технічної документації, що розроблялись для отримання ОСОБА_4 державних актів на право власності на земельні ділянки (а. с. 126). Дана ухвала отримана уповноваженим представником управління 01 червня 2018 року (а. с. 143).

08 червня 2018 року на електронну адресу суду від представника управління Рудики А.А. надійшло клопотання про надання додаткового часу для виконання ухвали суду від 25 травня 2018 року, яке було мотивоване тим, що вона була отримана представником лише 07 червня 2018 року (а. с. 138).

Витребувані документи були надані суду представником управління Сорокою В.В. у судовому засіданні 21 червня 2018 року, що підтверджується протоколом судового засідання (а. с. 185-187).

Постанова про накладення на управління штрафу судом була винесена з підстав, передбачених п. 1) та 3) ч. 1 ст. 148 ЦПК України, а саме: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Частинами 7, 8 статті 84 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Тобто, судом може бути застосовано захід процесуального примусу у вигляді штрафу, з підстав визначених п. 3) ч. 1 ст. 148 ЦПК України, лише в разі неповідомлення суду про неможливість надати докази, або неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними.

Як уже зазначалось, ухвала суду від 11 травня 2018 року була отримана управління 18 травня 2018 року, враховуючи три вихідні дня (19, 20 та 21 травня), представник управління не мав об'єктивної можливості підготувати та направити витребувані судом документи в строк до 23 травня 2018 року.

Представником управління було подано клопотання про надання додаткового строку для виконання ухвали суду. Однак, дане клопотання судом не вирішувалось, вказані в клопотанні причини, неповажними не визнавались.

Колегією суддів не вставлено також і факту ухилення управлінням від вчинення дій, покладених на нього судом. Зокрема, представником відповідача вказувались причини неможливості прибути в судове засідання, позиція з приводу заявлених позовних вимог ОСОБА_1 відповідачем була викладена у відзиві на апеляційну скаргу. Представник управління не являється фахівцем з питань виготовлення технічної документації, а необхідна інформація могла бути витребувана судом, шляхом звернення до відповідача з відповідним запитом.

Таким чином, враховуючи те, що судом були надані стислі строки для надання доказів, які не були відповідачем дотримані з об'єктивних причин, а по справі не зібрано доказів беззаперечного недобросовісного виконання управлінням своїх процесуальних обов'язків, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для застосування до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржувана ухвала суду з підстав, передбачених п. 4) ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 4, 381-382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області задовольнити.

Ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 08 червня 2018 року про застосування заходів процесуального примусу скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 07 вересня 2018 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С.Ткачук