Ухвала

від 06.06.2018 по справі 679/1166/16-к

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-кс/679/84/2018

Справа № 679/1166/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м. Нетішин

Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «СПОРТ-ЛОТО», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12016240080000323, внесеного до ЄРДР 01.08.2016 року та розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2018 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «СПОРТ-ЛОТО» звернувся до суду з клопотанням про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11.07.2017 року арешту на вилучені 08.07.2017 року під час санкціонованих обшуків в приміщеннях №2 та №12 по вул.Шевченка, 7 в м.Нетішин, в кімнаті №424, буд.№3, по вул.Набережній у м.Нетішин, в приміщенні №12 б, по просп.Незалежності у м.Нетішин, речі та предмети, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні проведено комп`ютерно-технічну експертизу, за наслідками якої відсутні будь-які висновки щодо можливості здійснення заборонених видів діяльності із вилученої техніки, а тому необхідність в арешті відпала.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити посилаючись на обґрунтування, вказані у ньому.

Слідчий в судове засідання на виклик суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження №12016240080000323, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016240080000323 від 01.08.2016 року, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

На підставі ухвал Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 червня 2017 року, 08 липня 2017 року проведено обшук в приміщеннях №2 та №12, які розташовані в м.Нетішин по вул.Шевченка, 7, в приміщенні АДРЕСА_1 , та в кімнаті № НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого від 08.07.2017 року вилучені під час обшуків предмети були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12016240080000323 та поміщені до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області на тимчасове зберігання.

Ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11.07.2017 року обгрунтовано накладено арешт на речі та предмети, вилучені 08.07.2017 року під час санкціонованих обшуків у вищевказаних приміщеннях.

Підставою для арешту майна стало необхідність проведення з вилученим майном ряду експертиз, необхідність його збереження як речового доказу по справі, а також забезпечення можливості його спеціальної конфіскації в разі встановлення використання даного майна при незаконному наданні послуг грального бізнесу.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Законним володільцем вилученого майна є ТОВ «СПОРТ-ЛОТО», що підтверджується наданими його представником доказами, а саме актом приймання-передачі №1 до договору субдоручення №131с/л від 05.12.2016 року на розповсюдження державних лотерей.

На даний час провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування.

Згідно з висновком про результати комп`ютерно-технічної експертизи №4955/4956/17-26/199-238/18-26 від 12.01.2018 року, призначеної відповідно до постанови слідчого від 20.08.2017 року, на деяких технічних засобах, зокрема, на жорстких дисках, що містяться в системних блоках, а також флеш-накопичувачах, вилучених 08.07.2017 року під час санкціонованих обшуків та наданих на експертне дослідження, міститься інформація, яка може мати відношення до зайняття гральним бізнесом. Крім того, у висновку експерта зазначено, що технічні засоби було почергово підключено до робочої станції експерта, після чого здійснено повне копіювання всієї інформації з досліджуваних об`єктів (ч.3 «технічне дослідження» висновку).

Слідчий суддя враховує ті обставини, що органом досудового розслідування не надано доказів повідомлення жодній посадові особі ТОВ «СПОРТ-ЛОТО» про підозру у вчиненні злочину за ч.1 ст.203-2 КК України по кримінальному провадженню №12016240080000323 від 01.08.2016 року, не заявлено цивільного позову у порядку, встановленому ст.128 КПК України, відсутні відомості про причетність будь-якої особи до вчинення злочину з приводу якого проводиться досудове розслідування у вищенаведеному кримінальному провадженні.

Відповідно до п.5 листа-орієнтування Генерального прокурора України від 05.10.2017 року за №01/1/3/1-1/180 Вк-17 "Щодо недопущення порушень прав суб`єктів господарювання" з метою неухильного додержання вимог кримінального процесуального законодавства слідчими центральних апаратів органів досудового розслідування під час здійснення слідчих та процесуальних дій, які можуть обмежити права та інтереси суб`єктів господарювання приватного сектору, відповідно до закріпленого напрямку роботи підлеглих органів прокуратури зобов`язано вжити додаткових заходів задля тимчасового вилучення комп`ютерної техніки, її частин, мобільних засобів зв`язку, інших пристроїв і носіїв для накопичення та опрацювання електронної інформації здійснювати тільки у випадках, коли їх надання (разом з інформацією, яка на них міститься) є необхідною умовою проведення експертного дослідження або наявна інформація, що такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення. У разі необхідності слідчий чи прокурор за участі спеціаліста здійснює копіювання інформації, що міститься на вказаних носіях інформації та їх системах.

Згідно до протоколу Першого Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В силу приписів ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності.

При цьому слід зауважити, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідними клопотаннями.

Враховуючи те, що арешт майна носить тимчасовий характер, з арештованим майном проведено заплановану слідчим компютерно-технічну експертизу, та те, що частина тимчасово вилученого майна не містить на собі слідової картини кримінального правопорушення, а також зважаючи на можливість псування вилученого майна в ході його тривалого зберігання у непристосованих для цього умовах, слідчий суддя з метою забезпечення розумного балансу між завданнями кримінального провадження та майновими інтересами володільця майна вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «СПОРТ-ЛОТО», частково.

Враховуючи те, що арештоване майно залишається речовим доказом у справі, а тому може виникнути необхідність проведення з ним слідчих дій на стадії досудового розслідування або його огляду як речового доказу на стадії судового розгляду, слідчий суддя вважає необхідним залишити чинною заборону відчуження вказаного майна до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «СПОРТ-ЛОТО», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12016240080000323, внесеного до ЄРДР 01.08.2016 року та розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11.07.2017 року на наступне майно:

1.Монітори:

- монітор з написом «HmNet 0011»;

- монітор з написом «HmNet 0013»;

- монітор з написом «HmNet 0015»;

- монітор з написом «HmNet 0017»;

- монітор з написом «HmNet 0019»;

- монітор з написом «HmNet 0009»;

- 2 (два) без номерні монітори;

- монітор з написом «HmNet 0005»;

- монітор з написом «HmNet 0003»;

- монітор з написом «HmNet 0001»;

- монітор з написом «HmNet 0027»;

- монітор з написом «HmNet 0021»;

- монітор з написом «HmNet 0023»;

- монітор з написом «HmNet 0029»;

- монітор з написом «HmNet 0025»;

- монітор без номерний марки «HANNS-6»

2. пластикові ігрові картки в кількості 19 штук;

3. оптичні маніпулятори (мишки) в кількості 17 штук;

4. комп`ютерні клавіатури в кількості 15 штук;

5. вай-фай модем в кількості 1 штука;

6. світчі в кількості 3 штуки;

7. прилади для зчитування ігрових карт «Frid Reader» в кількості шести штук;

8. прилади «THERMAL RECEIPT PRINTER» в кількості 1 штука;

Залишити у дії заборону здійснювати відчуження вищевказаного майна до прийняття остаточного рішення у справі або повного скасування арешту майна.

З метою забезпечення виконання даної ухвали вищевказане майно, арешт з якого скасовано, передати власнику ТОВ «СПОРТ-ЛОТО» на відповідальне зберігання.

Вказана ухвала підлягає виконанню слідчим та (або) прокурором.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1