Постанова

від 18.04.2018 по справі 921/609/15-г/10

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2018 р. Справа № 921/609/15-г/10

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), Давид Л.Л., Кордюк Г.Т.

секретар судового засідання Петрик К.О.

за участі кредитора ОСОБА_4 , представників кредиторів ОСОБА_5, ОСОБА_6, арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції розглянув апеляційні скарги Приватного підприємства "Міфрід" та Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 31 жовтня 2017 року у справі №921/609/15-г/10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт"

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 03 липня 2015 року порушив провадження у справі № 921/609/15-г/10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт" (с. Петриків, вул. Об'їзна, буд 12/6А код ЄДРПОУ 34042038).

Суд першої інстанції ухвалою від 25 грудня 2015 року затвердив реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт"; ухвалою від 26 квітня 2016 року визнав Тернопільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Тернопільській області кредитором на загальну суму 465 413,38 грн.; ухвалою від 22 вересня 2017 року визнав грошові вимоги Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області в сумі 285170,58 грн.

Постановою від 16 жовтня 2015 року суд визнав Товариство з обмеженою відповідальністю "Славпродукт" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (Свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 149, видане Міністерством юстиції України 18.02.2013 року), який виконував повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт".

Господарський суд Тернопільської області 31 жовтня 2017 року у справі №921/609/15-г/10 ухвалив:

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у справі №921/609/15-г/10 по Товариству з обмеженою відповідальністю "Славпродукт".

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Славпродукт", с. Петриків, вул. Об'їзна, буд. 12/6А, Тернопільського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 34042038- ліквідувати як юридичну особу.

3. Грошові вимоги: Фермерського господарства "Агрофірма "Базис" в сумі 408 644,16 грн., Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в загальній сумі 20 794 589,00 грн., Приватного підприємства "Джерело" в сумі 1 228 278,26 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо-Жир-Резерв", в сумі 1 900 823,44 грн., Гаврилюка Олександра Станіславовича в сумі 925 863,44 грн., ОСОБА_4 в сумі 259 033,44 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртарастандарт" в сумі 97 774,63 грн., Приватного підприємства "Міфрід" в сумі 2 068 610,28 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез-Профіт" в сумі 1 934 219,37грн., Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області в сумі 465 413,38 грн., Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області в сумі 285 170, 58 грн. - вважати погашеними.

4. Затвердити звіт арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про нарахування грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Славпродукт" з 16.10.2015р. по 15.06.2016р. в розмірі 22 048,00 грн.

5. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

6. Провадження у справі №921/609/15-г/10 припинити.

Суд керувався приписами ст.ст. 1, 2, 9, 19, 45, 46, 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і констатував наступне:

1. На запити арбітражного керуючого надійшли такі повідомлення: Відділ примусового виконання рішень ДВС України повідомив, що у відділі на виконанні не перебувають виконавчі провадження стороною у яких виступав банкрут; Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила, що боржник не значиться серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів; Державна інспекція сільського господарства в Тернопільській області повідомила, що за боржником запитувана техніка не значиться; УДАІ ТУ МВС України в Тернопільській області повідомило, що за боржником запитувана техніка не значиться; Тернопільська ОДПІ ТУ ДФС у Тернопільській області повідомила про відкриті боржником рахунки; Тернопільська митниця ДФС повідомила, що боржником митне оформлення товарів не здійснювалося; Головне управління регіональної статистики м. Киэва повідомило, що боржник не значиться засновником суб'єктів підприємницької діяльності; Територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Тернопільській області повідомило, що за боржником запитувана техніка не значиться; ГУ Держгеокадастру в Тернопільській області повідомило, що за боржником земельні ділянки не зареєстровані; Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області повідомило, що боржнику дозволи на виконання будівельних робіт не видавалися; Державна авіаційна служба України повідомила, що у власності боржника повітряні судна відсутні; УДАІ УМВС України в Хмельницькій області повідомило ліквідатора, що за банкрутом рахується один транспортний засіб; Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила, що банкрут та його філія не значиться серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів; Держсільгоспінспекція в Хмельницькій області повідомила, що за банкрутом та його філією сільськогосподарська техніка не зареєстрована; Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області повідомило, що банкруту та філії дозволи на виконання будівельних робіт не видавалися; ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області повідомило, що за банкрутом на праві оренди рахується земельна ділянка на території Хмельницької області; Хмельницька ДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області повідомила,що за банкрутом рахується податкова заборгованість у розмірі 82291,37 грн.; Хмельницька митниця ДФС повідомила, що митне оформлення товарів банкрутом та філією не здійснювалися; Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила, що банкрут та його філія не значаться серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітента; Укррічморінспекція повідомила, що банкрут та філія останнього не є засновниками плавзасобів.

2. За результатами вчинених у ліквідаційній процедурі дій ліквідатором встановлено що за Філією "Волочиський консервний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт" зареєстровані активи не значаться, у зв'язку з чим ліквідатором були вчинені дії щодо закриття відокремленого структурного підрозділу, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

3. За результатами вчинених ліквідатором банкрута у ліквідаційній процедурі дій щодо інвентаризації майна банкрута виявлено наступне майно ТОВ "Славпродукт":

- комплекс, плодоконсервний завод, що розташований за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Копачівська (вул. Примакова), буд. 2 та знаходиться у іпотеці ПАТ "Дельта Банк" на підставі Іпотечного договору від 19.10.2010 р.;

- комбайн для збирання зеленого горошку марки FSM-879, рік випуску 1999, заводський номер НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_1, реєстраційний номер, НОМЕР_5 та Комбайн для збирання зеленого горошку марки FSM-879, рік випуску 1997, заводський номер НОМЕР_7, номер двигуна НОМЕР_2, реєстраційний номер, НОМЕР_8 та знаходиться у заставі ПАТ "Дельта Банк" на підставі договору застави транспортного засобу від 19.10.2010 р. №К- 2002608;

- обладнання в загальній кількості 219 одиниць, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Копачівська, буд. 2 та знаходиться у заставі ПАТ "Дельта Банк" на підставі договору застави від 19.10.2010 р. №ВКЛ- 2002608/S1;

- товари в обороті (горошок зелений особливий 0,5 л у кількості 833772 штук, буряк столовий маринований 0,5 л у кількості 100000 штук, огірки мариновані по-укр 3,0 л у кількості 40000 штук та огірки мариновані по-укр 1,0 л у кількості 10000 штук) та знаходяться у заставі ПАТ "Дельта Банк" на підставі договору застави товарів в обороті №BKJl-2002608/Sl;

- обладнання в загальній кількості 21 одиниці, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Копачівська, буд. 2 та знаходиться у заставі ПАТ "Дельта Банк" на підставі договору застави №BKJI-2002608/S2;

- транспортний засіб Fiat Doblo, 2001 року випуску, білий колір, номер двигуна НОМЕР_9, номер кузова НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_4 (не знаходиться у заставі), який включено до ліквідаційної маси.

4. За результатами проведення конкурсу на визначення організатора аукціону з продажу тайна ТОВ "Славпродукт" ліквідатором банкрута визначено переможцем конкурсу ТОВ "Торговий універсальний дім "Меркурій".

Листом від 20.01.2016 р. №18.5/863 ПАТ "Дельта Банк" надало згоду на продаж заставного майна банкрута шляхом продажу майна банкрута як цілісного майнового комплексу з початковою вартістю загальної суми кредиторських вимог до ТОВ "Славпродукт".

Майно ТОВ "Славпродукт" продано на другому повторному аукціоні, що відбувся 03.06.2016 р., за результатами якого переможцем визначено ТОВ "Тернозбут". Переможець запропонував найвищу ціну по лоту №1 (заставне майно) - 264 589,44 грн., по лоту №2 (не заставне майно) - 12 091,11 грн., про що складено відповідні протоколи проведення аукціону та розміщено на сайті Вищого господарського суду України повідомлення про результати проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Славпродукт" . Кошти від реалізації майна направленні на погашення заборгованості банкрута перед кредиторами у порядку встановленому ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а саме: 264 589,44 грн. погашення позачергових вимог ПАТ "Дельта Банк"; 12 091,11 грн. погашення першочергових вимог кредиторів.

Суд вказав, що Вищим господарським судом України у постанові від 07.06.2017 р. у цій справі надано правову оцінку щодо правомірності дій ліквідатора ТОВ "Славпродукт" під час здійснення інвентаризації, підготовки, організації та продажу майна банкрута за результатами чого скасовано ухвалу суду першої та постанову суду апеляційної інстанції про скасування результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Славпродукт" та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про скасування результатів аукціону з продажу майна банкрута.

5. Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 05.11.2015 р. №48245496 у власності банкрута було наявне обладнання, два комбайна для збирання зеленого горошку та товари в обороті.

6. Відповідно до витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису) № 49656386, № 49656413,№ 49656435, № 49656452,№ 49656460 від 26.05.2016р. вилучено записи з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №11115582, №11115655, 11650778,12425784,15691275.

7. У зв'язку з відсутністю документів та інформації про наявність дебіторської заборгованості банкрута, вимоги до третіх осіб щодо її повернення не пред'являлись.

8. Рахунки ТОВ "Славпродукт" у порядку встановленому частиною сьомою ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" закриті, що підтверджується довідкою Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області від 18.04.2016 р. №14823/19-15-08-01-12 та довідкою АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 03.06.2016р. №Д5-В78/61752.

9. Суд першої інстанції відхилив звернення представника кредитора ПАТ "Дельта Банк" відмовити у затвердженні звіту ліквідатора, зобов'язати арбітражного керуючого вжити заходів з пошуку дебіторської заборгованості та передати на реалізацію товари в обороті: горошок зелений особливий 0,5 л у кількості 833772 штук; буряк столовий маринований 0,5 л у кількості 100000 штук; огірки мариновані по-укр. 3,0 л у кількості 40000 штук та огірки мариновані по-укр. 1,0 л у кількості 10000 штук.

При цьому суд наголосив, що ТОВ "Славпродукт" листами №159 від 02.09.2014р. та № 173 від 23.12.2014р. повідомило ПАТ "Дельта Банк" про те, що термін придатності товарів в обороті (консервна овочева продукція), що передані банку в заставу згідно договору застави товарів в обороті № ВКЛ-2002608/S1 від 26.04.2011р. закінчився.

Згідно наказу №6 від 05.10.2015р. підписаного директором ТОВ "Славпродукт" було вирішено створити комісію для здійснення перевірки та списання овочевої продукції, а саме: горошок зелений особливий 0,5л., буряк столовий маринований 0,5л., огірки мариновані по-українськи 1,0л. огірки мариновані по-українськи 3,0л. та списати овочеву продукцію, а саме: горошок зелений особливий 0,5л., буряк столовий маринований 0,5л., огірки мариновані по-українськи 1,0л., огірки мариновані по-українськи 3,0л.

Згідно акту списання від 07.10.2015р. здійснено перевірку продукції виробництва 2013 року, а саме: горошок зелений особливий 0,5л., буряк столовий маринований 0,5л., огірки мариновані по-українськи 1,0л. , огірки мариновані по-українськи 3,0л. що передана в заставу ПАТ "Дельта Банк" . Посилаючись на Закон України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" зафіксовано, що продукція: горошок зелений особливий 0,5л., в кількості 833772 банок; буряк столовий маринований 0,5л., в кількості 100000 банок; огірки мариновані по-українськи 1,0л. в кількості 10000 банок; огірки мариновані по-українськи 3,0л. в кількості 40 000 банок не придатні для подальшої реалізації оскільки вийшов термін придатності до споживання, а підлягають списанню та вилученню з обліку.

Згідно актів списання від 08 жовтня 2015р, від 09 жовтня 2015р., від 10 жовтня 2015р. комісія призначена наказом по підприємству від 06 жовтня 2015р. №66 у складі: голови комісії- зав. лабораторії ОСОБА_11, зав. складом ОСОБА_12, технолог ОСОБА_13, працівниця складу готової продукції ОСОБА_14, була присутня при утилізації консервів, які були списані згідно акта від 07 жовтня 2015р виявила бій банок. Зокрема в процесі утилізації консервів, а саме горошок зелений особливий 0,5л. виявлений слідуючий бій банки: при розштабелюванні продукції було виявлено 149 078 битих банок; при транспортуванні консервів до місця утилізації - 58 364 битих банок; при скриванні банок виявлено- 458575 щерблених банок; 167 755 тріснутих та битих банок; при утилізації консервів буряк столовий мариновий 0,5л. було виявлено 49 520 битих банок при розштабелюванні продукції ; при транспортуванні консервів до місця утилізації - 9 078 битих банок; при скриванні банок виявлено- 30 935 щерблених банок та 10 467 тріснутих та битих банок; при утилізації консервів огірки мариновані по-українськи 1,0л.: було виявлено 2952 битих банок при розштабелюванні продукції; при транспортуванні консервів до місця утилізації - 1773 битих банок; при скриванні банок виявлено- 1328 щерблених банок та 3947 тріснутих та битих банок; при утилізації консервів огірки мариновані по-українськи 3,0л.: було виявлено 20 317 битих банок при розштабелюванні продукції; при транспортуванні консервів до місця утилізації - 1078 битих банок; при скриванні банок виявлено- 9051 щерблених банок та 9554 тріснутих та битих банок.

Щодо дебіторської заборгованості суд зазначив, що засновник товариства ОСОБА_15 та директор ТОВ Гаврилюк О.С. дали пояснення, що графа дебіторська заборгованість згідно фінансового звіту ТОВ "Славпродукт" станом на 30.06.2015р. відображала внутрішньогосподарські розрахунки з виробничими одиницями ТОВ "Славпродукт", а саме Філією "Волочиський консервний завод", що в свою чергу не є дебіторською заборгованістю банкрута перед іншими суб'єктами господарської діяльності.

Окрім того, факт відсутності у ТОВ "Славпродукт" дебіторської заборгованості встановлено господарським судом Тернопільської області у тому числі у підсумковому засіданні після дослідження звіту про аналіз фінансово-господарської діяльності боржника.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань податкової поліції ГУ ДФС у Тернопільській області кримінальне провадження №32017210000000001, яке було відкрито на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 06.12.2016 р. за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В., закрито на підставі п. 2. ч.І ст. 84 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 219 КК України (доведення до банкрутства).

Також суд констатував, що комітет кредиторів за результатами розгляду звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу рішеннями 14.06.2016 р. та від 14.08.2017 р. погодив звіт ліквідатора ТОВ "Славпродукт" та уповноважив ліквідатора на звернення до господарського суду Тернопільської області з клопотанням про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, припинення провадження у справі про банкрутство №921/609/15-г/10.

На підставі вищевикладеного Господарський суд Тернопільської області дійшов висновку, що ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт" виконав всі дії в ході здійснення ліквідаційної процедури відповідно до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , а відтак звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню.

Також Господарський суд Тернопільської області керуючись положеннями ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розглянув і затвердив звіт арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про нарахування грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Славпродукт" з 16.10.2015р. по 15.06.2016р. в розмірі 22 048,00 грн. (жовтень 2015р.-1422,45 грн., листопад 2016р.-2756,00 грн.; грудень 2015р. -2756,00 грн.; січень 2016р.-2756,00 грн.; лютий 2016р.-2756,00 грн.; березень 2016р.-2756,00 грн.; квітень 2016р.-2756,00 грн.; травень 2016р.-2756,00 грн.; червень 2016р.-1450,00 грн.), погоджений комітетом кредиторів ТОВ "Славпродукт" рішенням від 14.06.2016р. (протокол №14).

Апеляційні скарги на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 31 жовтня 2017 року подали кредитори Приватне підприємство "Міфрід" (згідно з ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22 листопада 2016 року Приватне підприємство "Міфрід" є правонаступником Приватного підприємства "Дістас" ) та Публічне акціонерне товариство Дельта Банк .

Львівський апеляційний господарський суд прийняв до провадження та об'єднав розгляд апеляційних скарг приватного підприємства "Міфрід" і Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 31 жовтня 2017 року.

1. Приватне підприємство "Міфрід" просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 31 жовтня 2017 року у справі №921/609/15-г/10 про затвердження звіту та ліквідаційного балансу ліквідатора ТОВ "Славпродукт" Кучака Ю.Ф., ліквідацію ТОВ "Славпродукт" та припинення провадження у справі. Справу №921/609/15-г/10 про банкрутство ТОВ "Славпродукт" направити Господарському суду Тернопільської області для розгляду новим складом суду.

Вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає нормам матеріального права, прийнята передчасно, неправомірно, з порушенням прав та законних інтересів ПП "Міфрід", як кредитора. Суд не дав належної оцінки діям/бездіяльності арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. і відхилив скарги ПП "Міфрід".

Звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс не підлягали затвердженню,

В порушення вимог ст.ст. 41, 42, 44, 44, 45, 49, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф.:

- не провів інвентаризацію усіх активів ТОВ "Славпродукт", не сформував ліквідаційну масу;

- не включив у ліквідаційну масу котли №50287- 2 та №50287-5, не з\ ясував правомірність їх вибуття під час процедури розпорядження майном боржника, чим завдав збитки боржнику та кредиторам на суму 1 581 260,00 грн.;

- не здійснив аналіз договорів, за якими існує дебіторська заборгованість, не вжив заходів до стягнення реальної дебіторської заборгованості, зокрема за розрахунками з ТОВ "М'ясо-Жир-Резерв" на суму 548040,16 грн.; заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги у сумі 2 058 000,00 грн.; з іншими дебіторами банкрута у сумі 26 184 000,00 грн., про що свідчить баланс ТОВ "Славпродукт" станом на 30.06.2015р.

- не провів інвентаризацію запасів ТОВ "Славпродукт" на суму 15 248 000,00 грн., про що свідчить баланс ТОВ "Славпродукт" станом на 30.06.2015р.;

- порушив правила реалізації майна на аукціоні;

- при неповноцінному формуванні активу і пасиву балансу ТОВ "Славпродукт" реалізовано зовсім інше майно, відмінне від виставленого на продаж, яке відсутнє в інвентаризаційних відомостях;

- не включено до інвентаризаційних відомостей котли, зареєстровані за філією Волочиський консервний завод ;

- не включено до ліквідаційної маси право користування земельною ділянкою філії Волочиський консервний завод площею 7,5985 га;

- не здійснив належного аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника;

- не вжив заходів до захисту майна боржника;

- при наявності прихованих активів подав звіт та ліквідаційний баланс ТОВ "Славпродукт" з метою якнайшвидшого завершення ліквідаційної процедури.

Також в апеляційній скарзі ПП "Міфрід" наводить доводи тотожні тим, що викладені в апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 31 жовтня 2017 року, прийняту за результатами розгляду скарг ПП "Міфрід" на неправомірні дії/бездіяльність арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

2. Публічне акціонерне товариство Дельта Банк просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 31 жовтня 2017 року у справі №921/609/15-г/10.

В апеляційній скарзі ПАТ Дельта Банк наводить доводи незаконності оскаржуваної ухвали в частині затвердження звіту ліквідатора ТОВ "Славпродукт" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та ліквідаційного балансу ТОВ "Славпродукт", ліквідації ТОВ "Славпродукт" та припинення провадження у справі.

Стверджує, що ліквідатор не вжив усіх належних заходів щодо розшуку майна ТОВ "Славпродукт" - товарів в обороті, які перебували у заставі АТ Дельта Банк , та щодо виявлення дебіторської заборгованості.

Вважає, що списання товарів в обороті за актами списання від 08 жовтня 2015р, від 09 жовтня 2015р., від 10 жовтня 2015р. відбулося із порушенням вимог Закону України Про відходи .

Апелянт наводить зміст статей 13, 16, 17,27, 32 Закону України Про відходи і підсумовує висновком про те, що до акту списання має додаватися договір на утилізацію з відповідною установою, в якої є ліцензія на утилізацію відходів, акт утилізації та дозвіл уповноважених органів виконавчої влади у сфері поводження з відходами, витяг з реєстру (із зазначенням номенклатури, обсягів утилізації, способу утилізації).

Також апелянт вказує на порушення ст.25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про вимоги до звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та до змісту ухвали про ліквідацію боржника та зазначає про те, що виходячи із звіту ліквідатора ТОВ "Славпродукт" дії останнього полягали лише у направленні ним запитів.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. Вважає апеляційні скарги ПП "Міфрід" і ПАТ Дельта Банк необґрунтованими, які спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Зокрема, у матеріалах справи немає доказів перебування котлів №50287- 2 та №50287-5 у власності ТОВ "Славпродукт" та передавання цих котлів ТОВ "М'ясо-Жир-Резерв". Факт відсутності цих котлів у власності ТОВ "Славпродукт" підтверджено листами Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Тернопільській області від 14.09.2015 р. №441/01-05/15, Управління держпраці у Хмельницькій області від 05.11.2015 р. №991/15, Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 14.03.l7 р. №1154/39/01/54-2017.

Щодо показників дебіторської заборгованості зазначив, що згідно з фінансовим звітом ТОВ "Славпродукт" станом на 30 червня 2015 року запаси ТОВ "Славпродукт" становили 15 248 000,00 грн., з яких готова продукція 7 450 000,00 грн., також на кінець звітного періоду у підприємства наявна дебіторська заборгованість у сумі 26 184 000,00 грн. Виходячи із положень ч. 5 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та обліку боржника графа дебіторська заборгованість відображає внутрішньогосподарські розрахунки з виробничою одиницею ТОВ "Славпродукт", а саме з філією Волочиський консервний завод , що в свою чергу не є дебіторською заборгованістю ТОВ "Славпродукт" перед іншими суб єктами господарської діяльності.

Пояснив, що на виконання укладеного сторонами 11 серпня 2015 року договору №286/2/15/46 ТОВ "Славпродукт" у серпні 2015 року поставило Міністерству оборони України 159660 банок консервів м ясних ємністю 325 грамів. Проте у жовтні 2015 року договір було розірвано, а Міністерство оборони України повернуло отримані консерви ТОВ "Славпродукт" повністю, у зв'язку з тим, що за результатами лабораторних досліджень, проведених військовою частиною А3466, вказані консерви не відповідають вимогам ДСТУ 4449:2005, що підтверджується листом Міністерства оборони України від 05.12.2016 р. №286/10/8565. Оплата за товар не здійснювалась. Вказані консерви були запаковані у банки, поставлені ПП "Міфрід", та за поставку яких ТОВ "Славпродукт" не розрахувалося у повному обсязі. Відповідно до актів списання від 02.10.2015 p., 03.10.2015 р. та 31.10.2015р. консерви м'ясні "Сніданки м'ясні Яловичина в желе" ж/б 325 гр. у кількості 159660 банок, які не придатні для подальшої реалізації, були списані та вилучені з обліку, а в подальшому вивезені на сміттєзвалище, що підтверджується листом Волочиського комунального підприємства ЖЕК Волочиської міської ради від 02.02.2017 р. №44.

Заперечуючи апеляційну скаргу ПАТ Дельта Банк арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. переписав оскаржувану ухвалу в частині висновків суду першої інстанції за результатами розгляду заперечень представника кредитора ПАТ "Дельта Банк" щодо затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі. Арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. не навів жодних спростувань доводів ПАТ Дельта Банк про недотримання вимог статей 13, 16, 17,27, 32 Закону України Про відходи при списанні товарів в обороті.

Арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. звертає увагу суду, що матеріали справи містять копії актів результатів перевірки Головним територіальним управління юстиції у Київській області та Головним територіальним управління юстиції у Тернопільській області належності виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна та ліквідатора ТОВ "Славпродукт" та за результатами здійснення перевірки, повноважними органами встановлено, що арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. належним чином виконувалися повноваження розпорядника майна та ліквідатора ТОВ "Славпродукт".

Слідчим управлінням Фінансових розслідувань податкової поліції ГУ ДФС у Тернопільській області кримінальне провадження №32017210000000001, яке було відкрито на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 06.12.2016 р. за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" закрито на підставі ст. 84 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 219 КК України (доведення до банкрутства).

Управлінням захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України встановлено факт відсутності у ТОВ "Славпродукт" двох котлів та дебіторської заборгованості перед ТОВ "М'ясо-Жир-Резерв" та встановлено факт відсутності у діях посадових осіб ТОВ "Славпродукт" та ліквідатора банкрута Кучака Ю.Ф. порушень чинного законодавства України.

Арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. наголошує, що звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс погоджено комітетом кредиторів, що свідчить про погодження кредиторами дій арбітражного керуючого у ліквідаційній процедурі.

У судовому засіданні представники кредиторів ПП "Міфрід" і ПАТ "Дельта Банк" апеляційні скарги підтримали з викладених у них підстав, просять задовольнити.

Арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. апеляційні скарги заперечив і навів доводи такі ж, як у поданому суду відзиві на апеляційні скарги, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 271 ГПК України установлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Виходячи із приписів статті 269 ГПК України про те, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. суд апеляційної інстанції не приймає і не розглядає документів, поданих кредитором ОСОБА_4 20 березня 2018 року.

У силу приписів статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції. ПП "Міфрід" та ПАТ Дельта Банк не оскаржували ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 31 жовтня 2017 року у справі №921/609/15-г/10 в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про нарахування грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Славпродукт" з 16.10.2015р. по 15.06.2016р. в розмірі 22 048,00 грн., не наводили доводів незаконності нарахування грошової винагороди. Тому в цій частині суд апеляційної інстанції не переглядає ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 31 жовтня 2017 року у справі №921/609/15-г/10.

Львівський апеляційний господарський суд розглянув апеляційні скарги Приватного підприємства "Міфрід" і Публічного акціонерного товариства Дельта Банк у межах їх доводів та вимог, матеріали справи №921/609/15-г/10, заслухав пояснення представників боржника і кредиторів, арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. і вважає, що ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 31 жовтня 2017 року у справі №921/609/15-г/10 слід скасувати з наступних підстав.

Згідно з частиною 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За визначенням частини першої статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Повноваження ліквідатора банкрута визначено частиною 2 статті 41 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Серед іншого, ліквідатор з дня свого призначення: приймає до свого відання майно боржника забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

За змістом частини 1 статті 42 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси. (ч.2 ст.42).

Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси. (ч.4 ст.42).

Статтею 45 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" унормовано черговість задоволення вимог кредиторів.

Вимоги до звіту ліквідатора визначено частиною1 статті 46 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Установлено, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню. Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів. Про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Згідно з матеріалами справи Господарський суд Тернопільської області постановою від 16 жовтня 2015 року визнав Товариство з обмеженою відповідальністю "Славпродукт" (с. Петриків, вул. Об'їзна, буд 12/6А код ЄДРПОУ 34042038) банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (Свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 149, видане Міністерством юстиції України 18.02.2013 року).

Отже призначений судом ліквідатор банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт" арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович відповідно до судового рішення уповноважений організовувати здійснення ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт" та забезпечити задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович зобов язаний був здійснювати ліквідаційну процедуру з дотриманням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", добросовісно, розсудливо, з метою, з якою права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Ліквідатор зобов язаний подати до господарського суду схвалений комітетом кредиторів звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню.

Арбітражний керуючий Юрій Федорович двічі подавав Господарському суду Тернопільської області звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, а саме:

16 червня 2016 року арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович подав Господарському суду Тернопільської області звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс станом на 14 червня 2016 року, документи що його підтверджують і клопотання затвердити, банкрута ліквідувати, провадження у справі припинити.

29 червня 2017 року і 05 липня 2017 року арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович подав Господарському суду Тернопільської області доповнення до звіту ліквідатора, просив долучити додаткові докази.

Суд першої інстанції призначив на 2 серпня 2016 року судове засідання для розгляду клопотання і доданих документів, однак 2 серпня 2016 року зупинив провадження у справі № 921/609/15-г/10 в частині затвердження звіту ліквідатора Кучака Ю.Ф. та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт".

07 вересня 2017 року арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович подав Господарському суду Тернопільської області клопотання про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, звіту арбітражного керуючого про нарахування основної винагороди, припинення провадження у справі. До клопотання додано звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт" і ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт" станом на 05 вересня 2017 року, реєстр вимог кредиторів ТОВ "Славпродукт" з даними про розміри погашених вимог кредиторів; рішення комітету кредиторів від 14 серпня 2017 року ; копії: листа слідчого ГУ ДФС у Тернопільській області; наказів №6 від 06.10.2015р №66 від 06.10.2015р. про створення комісії для перевірки і списання овочевої продукції; актів списання овочевої продукції від 07, 08, 09 і 10 жовтня 2015 року; листів ТОВ "Славпродукт" від 02 вересня 2014 року та від 23 грудня 2014 року, адресованих АТ Дельтабанк .

Судове засідання для розгляду клопотання, оновлених звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу станом на 05 вересня 2017 року суд призначив на 22 вересня 2017 року, яке відклав на 31 жовтня 2017 року.

31 жовтня 2017 року Господарський суд Тернопільської області постановив три ухвали у справі №921/609/15-г/10, а саме:

- ухвалу за результатами розгляду скарги Приватного підприємства "Міфрід" на неправомірні дії директора та учасника /засновника/ ТОВ "Славпродукт";

- ухвалу за результатами розгляду скарги Приватного підприємства "Міфрід" на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "Славпродукт" Кучака Ю.Ф. та про дострокове припинення повноважень ліквідатора Кучака Ю.Ф.;

- ухвалу за результатами розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Славпродукт".

Предметом розгляду є ухвала Господарського суду Тернопільської області від 31 жовтня 2017 року у справі №921/609/15-г/10, якою суд ухвалив затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у справі №921/609/15-г/10; Товариство з обмеженою відповідальністю "Славпродукт" ліквідувати як юридичну особу; грошові вимоги кредиторів вважати погашеними; припинити провадження у справі №921/609/15-г/10.

Львівський апеляційний господарський суд вважає, що звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс ТОВ "Славпродукт" не відповідають вимогам закону.

У матеріалах справи відсутні докази проведення ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Кучаком Юрієм Федоровичем інвентаризації майна банкрута з дотриманням вимог Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 02 вересня 2014 року за N879, оформлення результатів інвентаризації і висновків за результатами інвентаризації; аналізу фінансового становища банкрута, формування ліквідаційної маси ТОВ "Славпродукт".

Додані до звіту ліквідатора акти контрольної перевірки інвентаризації цінностей, складені 03 листопада 2015 року комісією під головуванням ліквідатора Кучака Ю.Ф., не відповідають вимогам названого Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань.

Як наслідок, до звіту ліквідатора не додано відомостей за результатами інвентаризації майна ТОВ "Славпродукт" та переліку ліквідаційної маси, що суперечить вимогам частини 1 статті 46 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відсутні й належні і допустимі докази утилізації списаних консервів м ясних у кількості 159536 банок і товарів в обороті, переданих в заставу ПАТ "Дельта Банк" на підставі договору застави №BKJl-2002608/Sl (горошок зелений особливий 0,5 л у кількості 833772 штук, буряк столовий маринований 0,5 л у кількості 100000 штук, огірки мариновані по-укр 3,0 л у кількості 40000 штук та огірки мариновані по-укр 1,0 л у кількості 10000 штук). Акти списання цих товарів не доводять проведення утилізації з дотриманням вимог Закону України Про відходи .

Відсутність названих доказів унеможливлює здійснення судом перевірки дотримання ліквідатором ТОВ "Славпродукт" вимог статей 41, 42, 43, 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у тому числі інвентаризації активів, яка забезпечує перевірку і документальне підтвердження їх наявності, установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності, зокрема, з даними бухгалтерського обліку станом на 30 червня 2015 року; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість; формування ліквідаційної маси, повноти оцінки і реалізації ліквідатором активів боржника, визнаного банкрутом; відповідності законодавству складеного ліквідаційного балансу та усіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора.

Ліквідаційний баланс за підсумками ліквідаційної процедури ТОВ "Славпродукт" станом на 05 липня 2017 року (який суд затвердив) складено з порушенням норм і стандартів бухгалтерського обліку. Наказом Міністерства фінансів України №73 від 07.02.2013 затверджено Національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності" в Додатку №1 до якого наведено типову форму балансу (Звіту про фінансовий стан) підприємства як документа, що відображає його активи, зобов'язання і власний капітал на певну дату. Проте ліквідаційний баланс ТОВ "Славпродукт" складено за зразком балансу згідно з Додатком до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 2 "Баланс", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №87 від 31.03.1999, який втратив чинність.

У ліквідаційному балансі повинні бути відображені активи, зобов язання та власний капітал ТОВ "Славпродукт" станом на 16 жовтня 2015 року - початок ліквідаційної процедури та станом на дату складання ліквідаційного балансу, що забезпечує надання повної, правдивої, неупередженої інформації про фінансовий стан боржника, визнаного банкрутом. Проте у поданому на затвердження суду ліквідаційному балансі ТОВ "Славпродукт" не відображено активи на початок звітного періоду (станом на 16 жовтня 2015 року - початок ліквідаційної процедури) навіть ті, які були реалізовані в ліквідаційній процедурі.

Отже ліквідаційний баланс ТОВ "Славпродукт" станом на 05 липня 2017 року за формою і змістом не відповідає нормам та стандартам бухгалтерського обліку, не містить повної, правдивої, неупередженої інформації про фінансовий стан боржника, визнаного банкрутом, що виключає його затвердження господарським судом і завершення ліквідаційної процедури з припиненням ТОВ "Славпродукт" , як юридичної особи, у якої відсутні активи.

Наведене свідчить про невжиття ліквідатором ТОВ "Славпродукт" арбітражним Кучаком Ю.Ф. передбачених законом заходів щодо формування ліквідаційної маси банкрута, відсутність оформлення ним належних документів (ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора), які підлягають оцінці судом.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для справи (вчинення належних дій з виявлення активів та пасивів боржника, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини та їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Обов'язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому, ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

В рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. (Рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984 та Рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998). Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (Справа "Хамідов проти Росії").

Допущені процесуальні порушення на предмет повноти дослідження обставин справи в окремому судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури та невірне застосування судами норм матеріального права щодо порядку завершення процедури ліквідації банкрута, є такими помилками, які порушують принцип пропорційності господарського судочинства з метою дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника у справі про банкрутство, не забезпечують справедливого розгляду справи. Рішення судів, прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, не можуть вважатися такими, що відповідають приписам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право на справедливий суд.

З урахуванням викладеного висновки Господарського суду Тернопільської області про завершення ліквідаційної процедури ТОВ "Славпродукт", затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, погашення вимог кредиторів, ліквідацію ТОВ "Славпродукт" і припинення провадження у справі є передчасними, не відповідають вимогам статей 41, 42, 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статей 33, 34, 43 ГПК України в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року.

Згідно з частиною 7 статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Тому ухвала Господарського суду Тернопільської області від 31 жовтня 2017 року у справі №921/609/15-г/10 в частині пунктів 1, 2, 3, 5, 6 підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Приватного підприємства "Міфрід" та Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 31 жовтня 2017 року у справі №921/609/15-г/10 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 31 жовтня 2017 року у справі №921/609/15-г/10 в частині затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт" (п.1), ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт" (п.2), погашення грошових вимог кредиторів (п.3), припинення дії мораторію (п.5), припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт" (п.6) - скасувати. У цій частині прийняти нове рішення:

Відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу, ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт", припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт".

Справу №921/609/15-г/10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт" надіслати Господарському суду Тернопільської області для розгляду на стадії ліквідаційної процедури.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 11 червня 2018 року.

Головуючий суддя В.М. Гриців

суддя Л.Л. Давид

суддя Г.Т. Кордюк