Ухвала

від 11.06.2018 по справі 826/821/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А                                     про відмову у задоволенні заяви про відвід 11 червня 2018 року                               м. Київ                                            № 826/821/16   Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Шевченко Н.М., вирішуючи в порядку письмового провадження питання про відвід судді Кузьменка В.А. в адміністративний справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ГОЛДЕН ХАУС” до Регіонального управління Фонду державного майна України по місту Києву про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та скасування рішення, У С Т А Н О В И В : В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ГОЛДЕН ХАУС” (далі по тексту - позивач) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (далі по тексту – відповідач), в якому просить: - визнати дії відповідача по проведенню поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу спортивного комплексу “Стадіон “Старт” від 23 липня 2010 року № 1296 та складанню акта № 6 від 24 вересня 2015 року поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу спортивного комплексу “Стадіон “Старт” від 23 липня 2010 №1296; -  скасувати рішення відповідача, яке викладене в протоколі від 28 грудня 2015 року; - зняти з контролю договір купівлі-продажу спортивного комплексу “Стадіон “Старт” від 23 липня 2010 року №1296. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2017 року адміністративну справу № 826/821/16 прийнято до провадження судді Кузьменка В.А. 30 травня 2018 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Кузьменка В.А. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2018 визнано заяву представника відповідача необґрунтованою та зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді. Вирішення питання про відвід судді Кузьменка В.А. здійснюється суддею Шевченко Н.М., яка не входить до складу суду, що розглядає справу № 826/821/16, і визначена у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно із приписами частини 8 та частини 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Ознайомившись в порядку письмового провадження із заявою представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про відвід судді  Кузьменка В.А., суд зазначає наступне. Відповідач в обґрунтування своєї заяви про відвід вказує на те, що суддя Кузьменко В.А., вирішуючи  клопотання про закриття провадження у даній справі, з підстав, що з даного спору, між тими самими сторонами і з таких самих підстав вже є рішення, яке набрало законної сили, не взяв до уваги рішення господарського суду  № 910/10057/16. Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. При розгляді заяви представника відповідача суд встановив, що підставою для заявлення відводу головуючому в судовому засіданні стало те, що суддею, при розгляді клопотання про закриття провадження у справі, не враховано інше судове рішення, яке набрало законної сили. Суд відхиляє зазначені посилання представника відповідача, з огляду на наступне. Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Представником Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді. Заявлені підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді Кузьменка В.А. до результатів розгляду справи № 826/821/16, а тільки відображають власну позицію відповідача. Посилання відповідача на те, що суддею Кузьменко В.А. не взято до уваги інше судове рішення при розгляді клопотання про закриття провадження у даній справі, не може бути підставою, яка б мала наслідком неможливість виконання завдань та основних засад адміністративного судочинства. Зазначене не може вплинути на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору з метою ефективного захисту прав,  свобод та інтересів особи, а суб?єктивна думка відповідача не може бути підставою для задоволення заяви. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Кузьменка В.А. Керуючись положеннями статей  36, 39, 40, 248  Кодексу адміністративного судочинства України,   У Х В А Л И В :           У задоволенні заяви представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про відвід судді Кузьменка В.А. від розгляду адміністративної справи № 826/821/16  відмовити.                      Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.           Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя                                                                                                Н.М. Шевченко