Ухвала

від 24.10.2018 по справі 826/821/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А  24 жовтня 2018 року                                  м. Київ                                        № 826/821/16   Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Скочок Т.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменка В.А. в адміністративній справі   за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ХАУС» до Регіонального управління Фонду державного майна України по місту Києву про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та скасування рішення, - В С Т А Н О В И В: В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа № 826/821/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ХАУС» до Регіонального управління Фонду державного майна України по місту Києву про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та скасування рішення. У судовому засіданні 18.10.2018 у даній справі представником позивача подано письмову заяву про відвід судді Кузьменка В.А. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменка В.А. від 18.10.2018 провадження у справі №826/821/16 зупинено до вирішення заяви позивача про відвід судді та дану справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України. На підставі протоколу автоматичного розподілу від 23.10.2018 вирішення питання про відвід передано судді Окружного адміністративного суду Скочок Т.О. Відповідно до змісту ч.ч. 8, 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд, ознайомившись з заявою представника позивача про відвід судді Кузьменка В.А. (вих. №105690/18 від 18.10.2018) встановив, що заява обґрунтована тим, що суддя в судовому засіданні, призначеному на 03.09.2018 відхилив заявлені представником позивача клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ТОВ «Темпо Інвест» та клопотання про витребування доказів з тієї причини, що в судовому засіданні, яке відбулось 14.12.2017 суд закінчив з'ясування обставин справи та перейшов до судових дебатів. Поряд з цим, згідно протоколу судового засідання від 18.01.2018, суд після закінчення з'ясування обставин справи прийняв подані відповідачем докази, та зобов'язав останнього подані докази направити відповідачу. Як зазначив представник позивача в тексті своєї заяви про відвід судді від 18.10.2018, про наведені обставини останньому стало відомо 11.09.2018 після ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, відповідач на стадії судових дебатів заявив заяву про закриття провадження у справі, яке одразу не було вирішено судом. На переконання представника позивача наведені обставини викликають сумніви в об'єктивності судді. Вирішуючи по суті вказану заяву суд виходить з наступного. Нормами ч. 1 – 3 ст. 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;  2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;  3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;  4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;  5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Також в силу приписів норми ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Дослідивши подану заяву про відвід, суд дійшов висновку, що вказаних у п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, обставин, які б викликали сумнів в упередженості або об'єктивності судді у поданій представником позивача заяві не зазначено. При цьому, суд вважає, що всі наведені заявником доводи для відводу судді є процесуальними рішеннями під час розгляду адміністративної справи за наслідками заявлених сторонами клопотань і заяв, а отже, в силу ч. 4 ст. 36 КАС України не можуть бути підставами для відводу судді. Крім того, суд встановив, що заява про відвід судді від 18.10.2018 була подана позивачем з порушенням строку, встановленого ч. 3 ст. 39 КАС України. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Кузьменка В.А. визнається  необгрунтованою, відповідно задоволенню не підлягає.            Керуючись положеннями ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - У Х В А Л И В:        1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ХАУС» про відвід судді Кузьменка В.А. від участі у розгляді адміністративної справи № 826/821/16 відмовити.            2. Передати адміністративну №826/821/16 для продовження розгляду. Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.                   Суддя                                                                                                    Т.О. Скочок