Ухвала

від 26.05.2016 по справі 203/6347/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3440/16 Справа № 203/6347/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Посунся Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2015 року, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що повинна бути скасована, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 26 березня 2015 року видано виконавчий лист по справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 182 880,58 грн., який було пред'явлено на виконання до Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ та за яким відкрито виконавче провадження.

07 травня 2015 року Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 48 ЗУ Про виконавче провадження виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, а згідно положень ст. 50 вказаного Закону, у разі повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається.

Посилаючись на вказані вимоги ЗУ Про виконавче провадження , 27 травня 2015 року ОСОБА_2 подав до Самарського ВДВС письмову заяву про повернення вказаного виконавчого листа до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з винесенням відповідної постанови про повернення виконавчого листа, просив надати йому копію постанови для подальшого пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту, накладеного на майно.

Заявою Самарського ВДВС підтверджено, що ВДВС відомо про скаргу ОСОБА_2, також вказано, що 19 травня 2015 року слідчим прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська в Самарському ВДВС був здійснений обшук та вилучено оригінал виконавчого провадження по вищевказаній справі, тому Самарським ВДВС неможливе здійснення заходів згідно чинного законодавства.

Задовольняючи скаргу заявника, районний суд, виходячи із відсутності будь-яких підтверджень неможливості здійснення виконавчих дій, дійшов висновку про порушення законних прав ОСОБА_2. в зв'язку з бездіяльністю ВДВС.

Такий висновок суду є помилковим, зробленим без повного з*ясування обставин та доказів, таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Законом України Про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Державний виконавець зобов'язаний вжити передбачені вказаним законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усима наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Між тим, задовольняючи скаргу боржника, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що станом на дату розгляду скарги обставини щодо повернення виконавчого листа від 26.03.2015 року, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська відпали , оскільки 08.07.2015 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 року було залишено без змін рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2015 року (яке оскаржував заявник та на підставі чого про- сив про повернення виконавчого листа та зняття арешту) по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за позовом ПрАТ Страхова компанія Юнівес до ОСОБА_2, ПрАТ Страхова компанія Україна - про відшкодування витрат в порядку регресу.

Більш того, виконавчі дії по виконавчому провадженню не проводились у зв'язку із тим, що слідчим прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська в Самарському ВДВС був здійснений обшук та вилучено оригінал виконавчого провадження по вищевказаній справі.

Тобто, на час постановлення оскаржуваної ухвали підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 у районного суду не було.

На вказане суд не звернув уваги, в зв'язку з чим при розгляді даного питання допустив порушення вимог процесуального закону, а тому, ухвала як незаконна підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2015 року - скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - відмовити.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4