Ухвала

від 17.01.2018 по справі 752/5537/17

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №752/5537/17

Провадження по справі № 1-кс/752/538/18

У Х В А Л А

17.01.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві внесене в рамках кримінального провадження № 32016100010000065, клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про дозвіл на обшук, подане в порядку глави 20 Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, буд.72, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання і вилучення предметів та речей зокрема: реєстраційних документів, установчих документів, первинної фінансово-господарської документації, печаток ТОВ «Вестнорд», ТОВ «Вестнорд Груп»,ТОВ «Вінші», ТОВ «Форденгруп ЛТД», ТОВ «Сагро-Буд», ТОВ «Агро Спектр», ТОВ «Інфоліхт», ТОВ «Брокер Хаус», ТОВ «Альфа Трейд Груп», ТОВ «БК Стоквіл», ТОВ "АРІЕС-МЕНЕДЖМЕНТ", ТОВ "БОРИСФЕН ОЛЬВІЯ", ТОВ "ДІМДЕКС", ТОВ "ЕКОГРОУ", ТОВ "ЄВРОТЕХНОТРЕЙД", ТОВ "ІШО", ТОВ "КОДЕРОН", ТОВ "КОМПАНІЯ МЕГАТРЕЙД СОЛЮШН", ТОВ "ЛАРКОМ ГРУП», ТОВ "ЛОРР ГРУП", ТОВ "МОНОЛІТБУДСЕРВІС ЦЕНТР", ТОВ "ПРОМТОРГ ЛІЗІНГ", ТОВ "ПТК "МАТЕРИК", ТОВ "САГРО-БУД", ТОВ "ТІРЕЛ ГРУП", ТОВ "ФОПП ГРУП", ТОВ "ФУЛТОН КАМ", ТОВ "ШАТЕЛЬ", ТОВ "БК"МОНОЛІТ ЦЕНТР", ТОВ "ЛІВАЙЗ ГРУП", ТОВ "ПРОМТРАНСТОРГ", ТОВ "СІМУЗАР", ТОВ "ЦЕНТР ТОРГ КОМПАНІ", ТОВ "АЛЬТАН-17", ТОВ "КУШНІР-М", ТОВ"ХІМТРЕЙДІНГ", ТОВ "АДВАНТ ЛТД", ТОВ "МСУ", ТОВ "ТАЙВЕЙ", ТОВ "ТЕХНОЛОГІЇ ФІНАНСІВ", ТОВ "ПРОМІНЬ ЕНЕРГО", ТОВ "ТРЕНД-1", ТОВ "ЛЕСТЕР ГРУП ЛТД", ТОВ "БРЕМЕН ГРУП", ТОВ "ДЕЛЬМАР ЛТД", ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 та інших підприємств з ознаками «фіктивності» та «транзитності», які використовувались за для вчинених кримінальних правопорушень, які можуть мати важливе доказове значення під час досудового розслідування.

Незважаючи на необхідність невідкладного розгляду клопотання прокурор у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, що фактично свідчить про не підтримання ним клопотання.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.114 КПК Українидля забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Згідно ч. 1, ч. 2ст. 237 КПК Україниметою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цьогоКодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 4ст. 234 КПК Україниклопотання про обшук розглядається в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

У відповідності до ч. 1ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже, положенняКримінально процесуального кодексувстановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на проведення огляду, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,93 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку, - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя