Ухвала

від 17.01.2018 по справі 752/5537/17

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №752/5537/17

Провадження по справі № 1-кс/752/536/18

У Х В А Л А

про проведення обшуку

17.01.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві внесене в рамках кримінального провадження № 32016100010000065, клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про дозвіл на обшук, подане в порядку глави 20 Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Петропавлівська, 34, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання і вилучення предметів та речей зокрема: фінансово господарських документів ТОВ «Вестнорд» (код 37243127) по взаємовідносинам з ПАТ «Київський маргариновий завод» (код 00333581), ТОВ "ІНВЕКТА" (код 32378765), ПП "БРОКТІМ" (код 37181197), документів щодо проведення ТОВ «Вестнорд» зовнішньо-економічної діяльності, документів, що використовувались в процесі незаконної реєстрації суб`єктів господарської діяльності; чорнових записів; печаток новостворених або придбаних підприємств з ознаками фіктивності; носіїв електронної інформації (флеш-накопичувачі, комп`ютерна техніка, де може зберігатись електронна інформація, електронна переписка, Wi Fi роутери та телефони, що містять MAC адреси та IMEI, CD диски, відеокамери та їх накопичувачі, пристрої для друку паперових носіїв), які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та набуті кримінально протиправним шляхом, а отже речовими доказами.

Незважаючи на необхідність невідкладного розгляду клопотання прокурор у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, що фактично свідчить про не підтримання ним клопотання.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.114 КПК Українидля забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Згідно ч. 1, ч. 2ст. 237 КПК Україниметою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цьогоКодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 4ст. 234 КПК Україниклопотання про обшук розглядається в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

У відповідності до ч. 1ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже, положенняКримінально процесуального кодексувстановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на проведення огляду, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,93 КПК України, слідчий судя,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку, - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя