Ухвала

від 31.05.2018 по справі 201/13738/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

31 травня 2018 року

м. Київ

справа № 201/13738/16-ц

провадження № 61-8673ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Екопрон-Юг , подану їх представником - ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Екопрон-Юг , ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Наталія Едуардівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, скасування запису про державну реєстрацію і реєстрацію права власності ,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2018 року до Верховного Суду було подано касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Екопрон-Юг на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Екопрон-Юг , ОСОБА_1, третя особа третя особа , яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Наталія Едуардівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, скасування запису про державну реєстрацію і реєстрацію права власності.

13 лютого 2018 року вищевказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду та розподілена судді-доповідачу Синельникову Є. В.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 лютого 2018 року вказана касаційна скарга була залишена без руху із наданням строку до 23 березня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що Касаційна скарга подана заявником з пропуском строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до суду 11 січня 2018 року. Проте заявник не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Згідно частини третьої статті 393 ЦПК Україникасаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Заявнику було роз'яснено право направлення до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій необхідно навести підстави для його поновлення та надати відповідні докази.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу .

Разом з цим подана касаційна скарга не могла бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

У порушення зазначеної норми у касаційній скарзі не зазначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н. Е. та її місцезнаходження.

10 квітня 2018 року заявником, на виконання вимог ухвали суду від 23 лютого 2018 року, направлено до суду касаційної інстанції матеріали на усунення вказаних недоліків поданої касаційної скарги, зокрема нову редакцію касаційної скарги із зазначенням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н. Е.,

До нової редакції касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Процесуальний строк може бути поновлений, якщо суд знайде підстави для його поновлення.

Доводи заявника про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження суд оцінює критично, виходячи з наступного.

Клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження мотивовано тим, що ОСОБА_1 є громадянкою Ізраїлю, в судових засіданнях участі не приймала, про час і місце слухання повідомленою не була, оскаржених судових рішень не отримувала, хоч в матеріалах справи і наявна її адреса в державі Ізраїль. Представником ОСОБА_1, - ОСОБА_2 неодноразово подавалось до суду апеляційної інстанції підтвердження того, що вона знаходилась на лікарняному, у зв'язку з хворобою дитини.

Наведені особою, яка подала касаційну скаргу, підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження того, що копія оскарженого судового рішення не направлялась йому або представнику у строки, визначені статтею 390 ЦПК України.

Крім того, заявником не надано документального підтвердження того, що вона знаходилась в державі Ізраїль, а її представник на лікарняному, у зв'язку з хворобою дитини.

Таким чином, суд, надавши оцінку доводам клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, вважає, що наведені в ньому підстави є неповажними, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задоволенню не підлягає, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, не обґрунтовано поважності причин пропуску зазначеного процесуального строку та нічим не підтверджено.

Тому ці обставини не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження і бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

Посилання заявника на свою відсутність у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції під час проголошення оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції свідчить лише про те, що заявник не реалізував своє право на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Таким чином, заявником не доведено наявності поважних причин недотримання процесуального строку, передбаченого на касаційне оскарження, які б могли слугувати підставою для його поновлення, та не наведено обґрунтованих підстав неможливості звернутись до суду касаційної інстанції із скаргою до закінчення процесуального строку на касаційне оскарження.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Пономарьов проти України від 03 квітня 2008 року (заява № 3236/03) вказав, що суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України (у редакції від 03 жовтня 2017 року), відповідно до якої касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтям 185, 393, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Екопрон-Юг , ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Наталія Едуардівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, скасування запису про державну реєстрацію і реєстрацію права власності.

Додані до касаційної скарги матеріали направити, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников