Ухвала

від 13.05.2020 по справі 201/13738/16-ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

№ 201/13738/16-ц

провадження 2-зз/201/39/20

УХВАЛА

13 травня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі - Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до товариства з обмеженою відповідальною виробничо-комерційна фірма ЕКОПРОН-ЮГ (49000, Україна, м. Дніпро (Дніпропетровськ), пр. Пушкіна, буд. 11, кв. 56, поштова адреса: 49000, Україна, м. Дніпро (Дніпропетровськ), пр. Пушкіна, буд. 17, код ЄДРПОУ 19319017), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_3 ), третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Наталія Едуардівна ( АДРЕСА_3 ), про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30 вересня 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ТОВ ВКФ ЕКОПРОН-ЮГ , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2016 року по справі вжито заходи забезпечення позову.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2017 року позовні вимоги - задоволено.

11 липня 2017 року по справі ухвалено додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ Виробничо-комерційна фірма Екопрон-Юг , ОСОБА_4 відхилено, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 листопада 2019 року залишено без змін рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року.

Представник позивачів 05 травня 2020 року звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову .

Частиною 1 стаття 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому з урахувань зазначеного суд вважає можливим розглядати питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності цих осіб.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно ч. 8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення .

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України: рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства, є законність.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Перевіривши матеріали справи і заяви, надані та добуті докази, суд вважає можливим скасувати у повному обсязі вжиті заходи забезпечення позову по справі, а саме: арешт на адміністративну будівлю з офісними приміщеннями літ. А-2, А1-2, А2-1, а-1, а2-1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100117612000, що належить ОСОБА_4 ; заборону ОСОБА_4 здійснювати будь-які дії (уповноваження інших осіб на укладання правочинів, передача в заставу, тощо), направлені на відчуження майна, а саме: адміністративної будівлі з офісними приміщеннями літ. А-2, А1-2, А2-1, а-1, а2-1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100117612000, що належить ОСОБА_4 , що вжито ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2016 року, оскільки рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2017 року та додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2017 року, що у встановленому законом порядку набрали законної сили, позовні вимоги - задоволено, а саме: визнано недійсним договір купівлі-продажу № 558 від 11 серпня 2016 року щодо продажу адміністративної будівлі з офісними приміщеннями літ. А-2, А 1 -2, А 2 -1, а-1, а 2 -1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1001171612000, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Екопрон-Юг (код ЄДРГІОУ: 19319017) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3 ). Скасовано за ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3 ) запис про державну реєстрацію прав власності на офісне приміщення літ. А-2, А 1 -2, А 2 -1, а-1, а 2 -1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1001171612000 та зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Екопрон-Юг (код ЄДРГІОУ: 19319017) право власності на офісне приміщення літ. А-2, А 1 -2, А 2 -1, а-1, а 2 -1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1001171612000. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальною Виробничо-комерційна фірма Екопрон-Юг і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. з кожного. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальною Виробничо-комерційна фірма Екопрон-Юг і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень з кожного, тобто з зазначеного вбачається, що потреба в забезпеченні позову на даний час відпала, також слід зазначити, що заходи забезпечення позову були вжиті судом саме за заявою позивачів та саме їх представник просить скасувати ці заходи по справі, в зв`язку з чим вказаним не порушуються інтереси сторін, а тому з урахуванням вище викладеного та зазначеного відсутні передбачені законом підстави для подальшої наявності таких заходів забезпечення позову.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що заява є мотивованою та обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Не може суд прийняти до уваги будь-які заперечення інших осіб щодо зазначеного, оскільки вони спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та об`єктивно нічим не підтверджені.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість вказаної заяви, оскільки воно ґрунтується на вимогах закону та є передбачені законом підстави для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 258, 259, 260-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати у повному обсязі вжиті заходи забезпечення позову по справі, а саме: арешт на адміністративну будівлю з офісними приміщеннями літ. А-2, А1-2, А2-1, а-1, а2-1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100117612000, що належить ОСОБА_4 ; заборону ОСОБА_4 здійснювати будь-які дії (уповноваження інших осіб на укладання правочинів, передача в заставу, тощо), направлені на відчуження майна, а саме: адміністративної будівлі з офісними приміщеннями літ. А-2, А1-2, А2-1, а-1, а2-1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100117612000, що належить ОСОБА_4 , що вжито ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2016 року.

Ухвала набрала законної сили 13 травня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя - О.А. Антонюк