Ухвала

від 11.06.2018 по справі 405/8249/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/233/18 Слідчий суддя ОСОБА_1

Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення апеляційної скарги

11.06.2018 року, суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 березня 2016 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області постановлена ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якійпросить визнати незаконною та скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що її необхідно повернути, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Вимогами ч. 1 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що система судів загальної юрисдикції відповідно доКонституції Українибудується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Відповідно до вимог п. 20 ч. 1 ст. 3 КПК України суд апеляційної інстанції - Апеляційний суд Автономної Республіки Крим, апеляційний суд області, міст Києва та Севастополя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення.

Територіальна юрисдикція Апеляційного суду Кіровоградської області поширюється на судові рішення, які ухвалені місцевими загальними судами (районні, міжрайонні, районні у містах, міські та міськрайонні суди) в межах Кіровоградської області.

Таким чином, захисником подано апеляційну скаргу на судове рішення ухвалене поза межами територіальної юрисдикції Апеляційного суду Кіровоградської області.

Разом з тим, необхідно зазначити, що зміна підслідності кримінального провадження з СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області на СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області не може бути підставою для оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, оскільки територіальна підсудність Апеляційного суду Кіровоградської області залежить від місця розташування суду першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення.

При цьому, необхідно також враховувати, що на момент винесення вказаної ухвали, досудове розслідування здійснювалось СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області.

Згідно п.3ч.3ст.399КПК Україниапеляційна скаргаповертається,якщо апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, прихожу до висновку про те, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, необхідно повернути як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

В той же час, апеляційний суд роз`ясняє, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права апелянта звернутися з апеляційної скаргою до апеляційного суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 309, 399, 419, 422, 426 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 березня 2016 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу його Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - повернути скаржнику, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Копію ухвалиразом запеляційною скаргоюта усімадоданими донеї матеріаламиневідкладно надіслатизахиснику ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту отримання її копії.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2