Ухвала

від 12.06.2018 по справі 622/1187/17

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул. Центральна, 13, смт. Золочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа №622/1187/17

Провадження №2/622/265/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи та зупинення провадження по справі

12 червня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря - Попової В.М.,

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів за ордерами - адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача за довіреністю - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у загальному позовному провадженні у залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП - НОМЕР_2) до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Золочівське (код ЄДРПОУ - 30412824, яке розташовано за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Разіна, буд. 40) про визнання недійсним договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просили суд визнати недійними договори оренди землі №133 та №135 від 29.03.2007 року, укладені між позивачами кожним окремо та відповідачем та які були зареєстровані у Харківській регіональній філії ДП Центр державного земельного кадастру 28.12.2007 року.

Ухвалою судді від 26.03.2018 року позовну заяву було залишено без руху, позивачам було надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків (а.с.36).

11.04.2018 року на виконання ухвали позивачем було подано уточнену позовну заяву, в якій недоліки позовної заяви були усунуті (а.с.41-43).

Ухвалою від 04.04.2018 року провадження у справі було відкрито, визначено строк для подання відзиву з боку відповідача та встановлено строк для подання сторонами клопотань, вирішення яких потребує участі суду (а.с.48).

22.05.2018 року до суду надійшло клопотання від відповідача, в якому вказаний відповідач в особі свого представника за посадою просив суд застосувати до позовних вимог позивачів строк позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог та надав докази отримання позивачами за період 2015-2017 років орендної плати за земельні ділянки у натуральній чи грошовій формі (а.с.53-65). Сприймати вказане клопотання як відзив суд не має права, оскільки його копія не була направлена позивачам по справі. В той же час вказане клопотання слід визначити як подання суду відповідних доказів із позицією відповідача щодо позовних вимог на підставі норм ст.182 ЦПК України.

Разом із уточненою позовною заявою позивачі в особі свого представника подали до суду клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з метою підтвердження факту відсутності їх підпису на договорах оренди землі з відповідними питаннями, яку просили провести у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 (а.с.44-45).

Ухвалою суду від 22.05.2018 року підготовче провадження по справі було відкладено через неявку у судове засідання позивачів по справі, від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності та відсутності їх представника, повноваження якого відповідно до ст.62 ЦПК України не були встановлені (а.с.73).

У підготовчому судовому засіданні 12.06.2018 року було встановлено, що позивачі та їх представник заявлене стороною позивача клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримують та просять задовольнити, будь-яких клопотань з метою витребування доказів для проведення експертизи або подання відповідних доказів для проведення експертизи не мають, інших клопотань, вирішення яких потребує участі суду у підготовчому судовому засіданні не мають.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні 12.06.2018 року проти задоволення клопотання позивачів про проведення почеркознавчої експертизи заперечувала, вважаючи його необгрунтованим, оскільки у суду відсутні законодавчо встановлені підстави для призначення такої експертизи та додатково просила суд застосувати до позовних вимог строк позовної давності у підготовчому судовому засіданні у зв'язку з чим провадження по справі закрити на стадії підготовчого судового засідання, що відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.200 та нормам ст.255 ЦПК України.

Вислухавши позивачів та їх представника, представника відповідача, суд приходить до думки, що клопотання сторони позивачів слід задовольнити в редакції постановлених їх представником питань та у експертній установі ними зазначеній, у зв'язку з чим зупинити провадження по справі, а у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі представника відповідача відмовити, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що підстав для застосування строків позовної давності на стадії підготовчого судового засідання немає, оскільки вказана підстава не є підставою для закриття провадження по справі, а окрім іншого визнання недійсності договорів можливо на весь час їх дії плюс строк позовної давності після їх припинення (в іншому випадку порушується основоположне право на захист свого права власності) та застосування строків позовної давності можливо виключно в тому разі, якщо сторона, яка про таке застосування заявляє визнає факт порушення права. В той же час представник відповідача факт укладання оспорюваних договорів на 10, а не на 15 років не визнала, а тому підстав для застосування строків позовної давності на даний час немає. Таким чином, у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження через застосування строків позовної давності слід відмовити за безпідставністю.

В той же час клопотання сторони позивачів суд вважає слід задовольнити, оскільки призначення заявленої експертизи має пряме відношення до предмету позову та заявлених позовних вимог та її результати в разі проведення прямо вплинуть на вирішення справи по суті.

Відповідно до норм ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до норм ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до норм п . 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

В даній справі це необхідно у зв'язку із направленням справи до експертної установи.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.103-104, ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.252, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у підготовчому судовому засіданні через застосування строків позовної давності відмовити за безпідставністю.

Клопотання сторони позивачів про проведення експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Золочівське про визнання недійсним договорів оренди землі, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі оренди землі №135 від 29 березня 2007 року, який був зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП Центр державного земельного кадастру , про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 28 грудня 2007 року (щодо земельної ділянки площею 4,7944 га з кадастровим номером 6322655100:05:002:0241) дійсно ОСОБА_1;

2)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в договорі оренди землі №133 від 29 березня 2007 року, який був зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП Центр державного земельного кадастру , про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 28 грудня 2007 року (щодо земельної ділянки площею 4,7877 га з кадастровим номером 6322655100:05:002:0243) дійсно ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи відповідно до норм Закону України Про судову експертизу покласти на позивачів в рівних частинах.

Надати експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи №622/1187/17 в одному томі без будь-яких додаткових документів, наданих стороною позивача.

Попередити сторони, що в разі надходження до суду клопотання експерта або експертів про надання додаткових вихідних даних щодо предмету позову, сторони повинні будуть їх надати у визначений судом строк, оскільки справа буде перебувати в експертній установі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення з усіх питань, які викладені в її резолютивній частині.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_6.