Ухвала

від 11.06.2018 по справі 2а-6696/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А 11 червня 2018 року                              м. Київ                                           № 2а-6696/11/2670 Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аверкова В.В., ознайомившись із заявою Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про заміну сторони в адміністративній справі за позовом   Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до                  Товариства з обмеженою відповідальністю “Сіріус-95” про                заборгованості у розмірі 28 364,22 грн, В С Т А Н О В И В: До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Заступник прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сіріус-95” про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 78     943, 44 грн. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2011 року адміністративний позов задоволено. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року апеляційну скаргу ТОВ «Сіріус-95» залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2011 року - без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 серпня 2016 року касаційну скаргу ТОВ «Сіріус-95» відхилено, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року – залишено без змін. На виконання вищезазначеної постанови 20 квітня 2018 року видано виконавчий лист. 07 червня 2018 року до суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про заміну позивача у адміністративній справі                       №2а-6696/11/2670 на підставі статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29 березня 2017 року №203 “Про утворення Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві” Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві реорганізовано шляхом злиття та створено нову юридичну особу - Головне управління Пенсійного фонду України в         м. Києві. Ознайомившись із поданою заявою, суд зазначає наступне. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду. Згідно з частиною першою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Частиною другою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень. Згідно зі статтею 53 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив. Відповідно до частини третьої статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про заміну позивача у справі                      №2а-6696/11/2670 на підставі статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України задоволенню не підлягає, у зв'язку з тим, що розгляд справи у судді першої інстанції закінчено прийняттям рішення 12 жовтня 2011 року. Суд звертає увагу заявника на наступне. Згідно з частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до частини четвертої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження . З вищевикладеного вбачається, що суд може замінити боржника або стягувача у виконавчому листі. Керуючись статтями 46, 53, 241, 248,379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва У Х В А Л И В: 1. Відмовити в задоволенні клопотання про заміну позивача у справі                      №2а-6696/11/2670. 2. Ухвали надіслати заявнику. Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя                                                                                                     В.В. Аверкова