Ухвала

від 11.06.2018 по справі 826/2556/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/2556/16                                                                               УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху   11 червня 2018 року                                                                                   м. Київ            Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКРОГРІН» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, - У С Т А Н О В И В : Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2017 року позов задоволено частково. Не погоджуючись із судовим рішенням, 14 травня 2018 року відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову. Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху. За п. 12 перехідних положень Розділу VII КАС України (в новій редакції від 15 грудня 2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності. Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України (у редакції від 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Згідно частин 1, 2 статті 186 цього КАС України (у редакції, чинні на час прийняття оскаржуваного рішення) апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Як убачається із матеріалів справи, оскаржувана постанова прийнята 19 травня 2017 року у порядку письмового провадження. Копія оскаржуваної постанови отримана відповідачем 30 травня 2017 року (а.с.214 зворот). Тобто, останній день подання апеляційної скарги був 10 червня 2017 року. Разом із тим, апеляційна скарга подана повторно лише 14 травня 2018 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті. Отже, апеляційна скарга подана із пропуском строку, встановленого ст. 186 КАС України. В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, скаржник вказує на те, що вперше апеляційну скаргу ним подано у строк, встановлений Законом, проте  ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року остання повернута через несплату судового збору. Однак, такі доводи суд не приймає до уваги, позаяк повторно апеляційну скаргу подано лише у травні 2018 року, тобто майже через вісім місяців після повернення первинної апеляційної скарги. До того ж, доказів сплати судового збору скаржник також не надає. При цьому, апелянт не наводить обставин, які йому перешкоджали звернутися з апеляційної скаргою протягом восьми місяців. Таким чином, причини, наведені заявником не є поважними та не можуть бути підставою для поновлення пропущеного скаржником строку на апеляційне оскарження. Інших поважних причин пропуску строку скаржник не наводить. З огляду на викладене, скарга підлягає залишенню без руху з метою надання апелянту можливості вказати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження. Окрім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року). Так, пунктом 1 частини        5 статті 296 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Втім, в порушення зазначених правових норм, апелянтом не надано доказів сплати судового збору у розмірі 2 067 грн. (1 378 грн. судовий збір, який підлягав сплаті при поданні позову *150%). Натомість, апелянт просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на відсутність коштів для оплати такого. Перевіривши доводи зазначеного клопотання, не вбачаю підстав для його задоволення, виходячи з наступного. Частиною 1 статті 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Частиною 1 статті 8 Закону N 3674-VI передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є:  а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. В силу частини 2 цієї норми  суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Втім, наведені у частині 1 статті 8        Закону N 3674-VI підстави не звільняють від сплати судового збору суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах. Ураховуючи наведене, клопотання задоволенню не підлягає. Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України. Частиною 2 статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. За змістом частин 1 та 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк на їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Отже, недоліки апеляційної скарги мають бути усунуті апелянтом у вказаний строк шляхом подання        суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 067 грн. Керуючись ст.ст. 133, 169, 298, 321, 325, 328 КАС України, суд, - У Х В А Л И В : Визнати наведені Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві підстави пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2017 року неповажними. Відмовити Державні податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2017 року залишити без руху. Роз'яснити апелянту, що він вправі протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали вказати суду апеляційної інстанції  інші поважні підстави пропуску цього строку. Якщо в зазначений строк таке клопотання апелянтом до суду не буде подано або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено. Зобов'язати апелянта протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали  усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання суду оригінала документа про сплату судового збору у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами: р/р 31211206781007, отримувач УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101, символ звітності 206. У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя                                                                                                  Глущенко Я.Б.