Постанова

від 21.05.2019 по справі 826/2556/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2019 року

Київ

справа №826/2556/16

адміністративне провадження №К/9901/57959/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у місті Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2018 (головуючий суддя - Глущенко Я.Б., судді: Кузьмишин О.М., Пилипенко О.Є.) у справі №826/2556/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МІКРОГРІН до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю МІКРОГРІН (далі - ТОВ МІКРОГРІН ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у місті Києві) та зобов`язати відповідача внести до реєстру суб`єктів спеціального режиму оподаткування інформацію про встановлення ТОВ МІКРОГРІН , яке являється сільськогосподарським підприємством, спеціального режиму оподаткування.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.05.2017 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у місті Києві від 29.09.2015 № 471 про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб`єктів спеціального режиму оподаткування.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.05.2017 у зв`язку тим, що апелянтом в межах наданого строку на усунення недоліків, не надано доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у місті Києві звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2018 та направити справу до цього ж суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

В обґрунтування своїх вимог заявник касаційної скарги посилається на те, що зв`язку із реорганізацією територіальних органів ДФС України, зміною функцій структурних підрозділів зазначених органів, на момент подання апеляційної скарги в перший раз, та у тривалий період після її подання, в Інспекції за штатним розписом були відсутні працівники відділу бухгалтерського обліку, а чисельність працівників юридичного відділу стрімко скорочено; на період подання апеляційної скарги, а також після її повернення у податкового органу була відсутня можливість сплати судового збору.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 12 перехідних положень Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час виникнення права на апеляційне оскарження) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 15.12.2017) апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції , кожен має право на розгляд його справи судом.

В той же час, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування зазначеної Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), наголошує, що заявник повинен діяти з належною сумлінністю, швидко та відповідно до ситуації (рішення від 18.11.2010 у справі Мушта проти України ).

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом апеляційної інстанції, оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята в порядку письмового провадження.

Копію постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.05.2017 відповідачем отримано 30.05.2017 (т. 5, а.с.154 зворотний бік).

15.05.2018 ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у місті Києві повторно звернулась до суду з апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.05.2017, одночасно заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що вперше апеляційну скаргу ним подано у строк, встановлений Законом, проте ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2017 остання повернута через несплату судового збору.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції визнано неповажними, оскільки повторно апеляційну скаргу подано лише у травні 2018 року, тобто майже через вісім місяців після повернення первинної апеляційної скарги. До того ж, доказів сплати судового збору скаржником також не було надано. При цьому, апелянтом не було наведено обставин, які йому перешкоджали звернутися з апеляційної скаргою протягом восьми місяців.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2018 апеляційну скаргу ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у місті Києві залишено без руху та запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути недоліки скарги шляхом надання суду оригінала документа про сплату судового збору у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України Про судовий збір , а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, навівши поважні підстави пропуску такого.

Копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2018 відповідачем отримано 18.06.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т.5, а. с. 250).

Проте, в межах наданого судом строку, заявником апеляційної скарги не надано доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а також не надано документ про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, враховуючи, що ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у місті Києві не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11 .0 6.2018, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за їх апеляційною скаргою.

За наведених обставин, суд касаційної інстанції вважає, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають вимогам законодавства, підтверджуються встановленими у справі обставинами та не спростовуються доводами касаційної скарги.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у місті Києві залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2018 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна ,

Судді Верховного Суду