Ухвала

від 12.06.2018 по справі 331/3493/18

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 331/3493/18

Провадження № 2-а /331/57/2018

УХВАЛА

12 червня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Жукової О.Є.

за участю секретаря - Качан К.К.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_3 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням і охороною земель і дотримання вимог Законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Запорізькій області - головного спеціалісту відділу контрою за використанням і охороною земель у Вільнянському, Запорізькому, Новомиколаївському районах та м. Запоріжжі Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.05.2018 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив скасувати постанову від 14.05.2018 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53 КУпАП відносно ОСОБА_3 , справу про адміністративне правопорушення закрити .

В судове засідання 12.06.2018 року надійшло повідомлення прокурора про вступ у справу .

Суд, вислухавши думку учасників справи , приходить до наступних висновків.

За змістом частини 3 ст. 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Заява прокурора про вступ прокурора у справу обгрунтована тим, що участь прокурора у даній справі необхідна з метою захисту інтересів держави , оскільки предметом розгляду вказаної справи є підтвердження факту використання земельної ділянки не за цільовим призначенням , а відповідачем не вжито всіх вичерпних можливих процесуальних заходів для захисту інтересів держави , ним неналежним чином здійснюються свої повноваження .

Суд не заперечує права прокурора на представництво інтересів держави в адміністративному суді згідно вимог ст. 53 КАС України , а також щодо того, що підтримка прокурором однієї із сторін процесу в певних обставинах може бути виправданою, як про це зазначає Європейський суд з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі Бацаніна проти Росії , але звертає увагу на необхідність обґрунтування прокурором своєї заяви про вступ у справу.

При звернені до суду прокурор повинен дотримуватися балансу інтересів особи, суспільства і держави. Прокуратура не повинна втручатися у діяльність органів державної влади. Водночас необхідно мати на увазі, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин (абз. 2 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 ). Це означає, що інтереси державного органу, органу місцевого самоврядування можуть не збігатися з інтересами держави (абз. 3 п. 4 даного Рішення КСУ).

Так, прокуратура може виконувати функцію представництва інтересів держави в суді лише за умов, що таке представництво стосується конкретно визначених у законі інтересів держави, зокрема таких як право державної власності, право на оподаткування тощо. Слід звернути увагу, що відповідно до ч. 1 та 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Разом з тим, слід зауважити, що наразі розгляд справи по суті розпочався , судом заслухане вступне слово учасників справи, тобто прокурором порущено строки надання повідомлення про вступ у справу за власною ініціативою.

Крім того, прокурор не надав доказів щодо того, що представник відповідача , який надав відзив на позов , приймав участь у розгляді справи , не здійснює або неналежним чином здійснює захист інтересів.

Також, слід звернути увагу на те, що в даному випадку предметом позову є постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка є індивідуальним актом .

Суд звертає увагу на те, що наведені в повідомленні прокурором обгрунтування необхідності його вступу у справу нічим не підтверджені і є припущенням прокурора, який не довів достатні підстави для його вступу у справу за цих обставин, крім того, на вказаній стадії судового процесу , з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, які передбачені ст.. 286 КАС України , вступ прокурора у справу згідно вимог ч.3 ст. 53 КАС України, не передбачений.

Керуючись ст.ст. 53,286 КАС України , суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви прокурора про вступ у справу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.06.2018