Постанова

від 11.06.2018 по справі 910/21922/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2018 р. Справа№ 910/21922/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Сітайло Л.Г.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача : не з'явився,

від відповідача 1: не з'явився,

від відповідача 2: не з'явився,

від скаржника: Некляєв Ю.Г. (дов.№ 24/07/2017 від 24.07.2017),

від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: Васіна І.О. (дов. №3928/20.3-03 від 29.12.2017),

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Активлізинг"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2018

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Активлізинг" на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департамерту державної виконавчої служби міністерства юстиції України

у справі № 910/21922/13 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерголізинг"

до 1.Державного підприємства "Антрацит"

2.Державного підприємства "Вугілля України"

про стягнення заборгованості та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2018р. у справі №910/21922/13 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Активлізинг на бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №910/21922/13 залишено без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що скаржником жодних доказів не розгляду у визначені строки поданого 02.02.2018р. клопотання стягувача про вчинення відповідних дій, станом на час звернення до суду із відповідною скаргою по справі не надано, отже суд позбавлений можливості встановити факт порушення прав стягувача та визначити день, коли він дізнався або повинен був дізнатись про порушення його права.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 , направити праву до суду першої інстанції для розгляду.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що стягувач мав право звернутись до начальника відділу з клопотанням про вчинення дій, передбачених ст. 4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень , і таке звернення стягувача є правомірним.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018р. відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 11.06.2018р., встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, заперечень, письмових пояснень та клопотань до 08.06.2018р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 11.06.2018р. не з'явились позивач, відповідач 1 та відповідач 2.

Що стосується позивача - ТОВ Газенерголізинг , то судовою колегією встановлено, що ухвалою суду 10.10.2017 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Активлізинг" замінено стягувача у виконавчому провадженні по справі № 910/21922/13 - ТОВ "Газенерголізинг" на ТОВ "Активлізинг" відповідно до договору про відступлення права вимоги № ДА-1 від 13.01.2017, представник якого в свою чергу, був присутній в судовому засіданні апеляційного господарського суду, 11.06.2018р.

Щодо відповідача 1, то судовою колегією встановлено що ДП Антрацит знаходиться за адресою: 94613, Луганська обл.., м.Антрацит, вул.Ростовська, 38, однак на виконання розпорядження Указу Президента від 14.11.2014 №875/2014 про введення в дію рішення РНБО Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях , а також Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження , 27 листопада державне підприємство Укрпошта зупиняє приймання і доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою. Судом, направлено відповідачу 1, ухвалу від 29.05.2018р. про відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду справи на 11.06.2018р., на адресу, наявну в матеріалах справи, а саме у скарзі ТОВ Активлізинг на бездіяльність державного виконавця: 84200, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Радченко, б.60, офіс 24 (скаржником скаргу направлено на зазначену адресу). Поштовим відділенням повернуто на адресу суду конверт з довідкою немає організації .

Відповідно до ч.5 ст.176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, з наведеного вбачається, що ухвала про відкриття провадження від 29.05.2018р. та призначення справи до розгляду на 11.06.2018р. у справі надсилалась судом за адресою, яка наявна в матеріалах справи, отже відповідач 1 вважається повідомленим належним чином про розгляд Київським апеляційним господарським судом справи №910/21922/13, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов'язки, щодо повідомлення відповідача 1 про час та місце розгляду справи.

Крім того, відповідач 2 про час та місце розгляду справи повідомний належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, враховуючи те, що про час та місце судового засідання відповідач1 та відповідач 2 повідомлені належним чином, явка учасників судового процесу не визнана обов'язковою, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності відповідача 1 та відповідача 2 за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника-апелянта та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, судова колегія встановила.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2014р. у справі № 910/21922/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2014р., позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерголізинг" до 1) Державного підприємства "Антрацит", 2) Державного підприємства "Вугілля України задоволено частково, стягнуто солідарно з Державного підприємства "Антрацит" та Державного підприємства "Вугілля України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерголізинг" 27 485956грн.72коп. заборгованості по договору фінансового лізингу №Ш-02/ФЛ від 26.08.2010; 7317 грн. 13коп. судового збору; стягнуто з Державного підприємства "Антрацит" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерголізинг" 30 128 389грн. 54коп. заборгованості по договору фінансового лізингу №Ш-02/ФЛ від 26.08.2010; 8020грн. 58грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

17.06.2014р. на виконання рішення суду були видані накази.

Ухвалою суду 10.10.2017 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Активлізинг" замінено стягувача у виконавчому провадженні по справі № 910/21922/13 - ТОВ "Газенерголізинг" на ТОВ "Активлізинг" відповідно до договору про відступлення права вимоги № ДА-1 від 13.01.2017.

11.04.2018 до суду від ТОВ "Активлізинг" надійшла скарга на бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій скаржник просить :

1.Визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не подачі до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, - документів та відомостей, що необхідні для перерахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Активлізинг" (03040, м. Київ, проспект Голосіївський, б. 70, Код ЄДРПОУ 40992622) коштів відповідно до судового наказу № 910/21922/13 від 17 червня 2014 року, виданого Господарським судом міста Києва на виконання рішення від 21 січня 2014 року у справі № 910/21922/13.

2.Зобов'язати начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України усунути порушення, зокрема, подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Активлізинг" (03040, м. Київ, проспект Голосіївський, б. 70, Код ЄДРПОУ 40992622) коштів відповідно до судового наказу №910/21922/13 від 17 червня 2014 року, виданого Господарським судом міста Києва на виконання рішення від 21 січня 2014 року у справі № 910/21922/13.

3.Зобов'язати начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на виконання положень ч. 1 ст. 345 ГПК України повідомити суд і Товариство з обмеженою відповідальністю "Активлізинг" (адреса для листування: 01030, м. Київ, вул. Володимирська, 38, 3 пов.) про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду даної скарги не пізніше, ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Скарга мотивована тим, що 02.02.2018 стягувачем подано начальнику Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України клопотання про подання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Активлізинг" (03040, м. Київ, проспект Голосіївський, б. 70, Код ЄДРПОУ 40992622) коштів, яке, за стверджуваннями скаржника, станом на час звернення із даною скаргою до суду, не розглянуто.

У поданій скарзі стягувач вказує, що бездіяльність начальника стосовно нерозгляду клопотання від 02.02.2018 може бути оскаржене до суду в будь-який час, оскільки така бездіяльність триває і по сьогодні, а порушення є таким, що триває в часі.

Приймаючи зазначену ухвалу про залишення без розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Активлізинг на бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України місцевий господарський суд,з посиланням на ч.2 ст.118 ГПК України зазначає про те, що скаржником жодних доказів не розгляду у визначені строки поданого 02.02.2018 клопотання стягувача про вчинення відповідних дій, станом на час звернення до суду із відповідною скаргою по справі № 910/21922/13 не надано, таким чином суд позбавлений можливості встановити факт порушення прав стягувача та визначити день, коли він дізнався або повинен був дізнатись про порушення його права.

З таким висновком судова колегія не погоджується з огляду на наступне.

Згідно ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Положеннями статті 341 ГПК Україна визначено, що скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судовою колегією встановлено, що 02.02.2018 стягувачем подано начальнику Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України клопотання про подання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Активлізинг" (03040, м. Київ, проспект Голосіївський, б. 70, Код ЄДРПОУ 40992622) коштів, яке станом на час звернення із даною скаргою до суду не розглянуто.

Отже, судова колегія вважає, що бездіяльність начальника стосовно нерозгляду клопотання від 02.02.2018 може бути оскаржене до суду в будь-який час, оскільки така бездіяльність триває і по сьогодні, а порушення є таким, що триває в часі.

Залишаючи подану ТОВ Активлізинг скаргу на бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України без розгляду, судом необґрунтовано застосовано у даному випадку ч.2 ст. 118 ГПК України, оскільки, як вбачається, в ухвалі судом не встановлювалось факту пропуску заявником строку на подання скарги в даному випадку.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, зазначеною нормою не передбачено право суду, розглядаючи скаргу, в тому числі, на дії державного виконавця, залишення без розгляду такої скарги.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 р. підлягає скасуванню а справа направленню до місцевого господарського суду для розгляду.

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285, 343 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Активлізинг" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2018р. у справі № 910/21922/13 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/21922/13 повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови підписано 14.06.2018р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

Л.Г. Сітайло