Ухвала

від 11.06.2018 по справі 924/468/14

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"11" червня 2018 р. Справа № 924/468/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Судді - доповідача (головуючого судді) Філіпова Т.Л.

судді Гудак А.В.

судді Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

третьої особи - не з'явився

розглянувши заяву Приватно-орендного підприємства "Горинь" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від "18" вересня 2017 р. у справі №924/468/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисейські поля"

до Приватно-орендного підприємства "Горинь"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - громадянина ОСОБА_3 (30017 Хмельницька обл., Славутський район, с. Голики)

про відшкодування шкоди в сумі 267538,67 грн., завданої самовільним зайняттям земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.09.2014 р. у справі №924/468/14 в позові товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисейські поля" до приватно-орендного підприємства "Горинь" про відшкодування шкоди в сумі 267 538,67 грн., завданої самовільним зайняттям земельних ділянок - відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04 березня 2015 року (головуючий суддя Саврій В.А., суддя Василишин А.Р., суддя Дужич С.П.) апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисейські поля" - задоволено. Рішення господарського суду Хмельницької області від 29.09.14 р. у справі №924/468/14 - скасовано. Прийнято нове рішення. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисейські поля" до приватно-орендного підприємства "Горинь" про відшкодування шкоди в сумі 267 538,67 грн., завданої самовільним зайняттям земельних ділянок - задоволено.

Стягнуто з приватно-орендного підприємства "Горинь" (код ЄДРПОУ 03789519, Хмельницька область, Славутського району, с. Варварівка) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисейські поля" (код ЄДРПОУ 36893969, Житомирська область, Романівський район, с. Врублівка) 267538 (двісті шістдесят сім тисяч п'ятсот тридцять вісім) грн. 67 коп. шкоди, завданої самовільним зайняттям земельних ділянок.

Стягнуто з приватно-орендного підприємства "Горинь" (код ЄДРПОУ 03789519, Хмельницька область, Славутського району, с. Варварівка) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисейські поля" (код ЄДРПОУ 36893969, Житомирська область, Романівський район, с. Врублівка) 5350 (п'ять тисяч триста п'ятдесят) грн. 78 коп. судового збору за подання позовної заяви.

Стягнуто з приватно-орендного підприємства "Горинь" (код ЄДРПОУ 03789519, Хмельницька область, Славутського району, с. Варварівка) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисейські поля" (код ЄДРПОУ 36893969, Житомирська область, Романівський район, с. Врублівка) 2675 (дві тисячі шістсот сімдесят п'ять) грн. 39 коп. судового збору за подання апеляційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 у справі № 924/468/14 задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 у справі №924/468/14 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

За результатами нового розгляду Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від "18" вересня 2017 р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисейські поля" задоволено. Рішення господарського суду Хмельницької області від 29.09.14 р. у справі №924/468/14 скасовано. Прийнято нове рішення.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисейські поля" до приватно-орендного підприємства "Горинь" про відшкодування шкоди в сумі 267 538,67 грн., завданої самовільним зайняттям земельних ділянок - задоволено.

Стягнуто з приватно-орендного підприємства "Горинь" (код ЄДРПОУ 03789519, Хмельницька область, Славутського району, с. Варварівка) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисейські поля" (код ЄДРПОУ 36893969, Житомирська область, Романівський район, с. Врублівка) 267538 (двісті шістдесят сім тисяч п'ятсот тридцять вісім) грн. 67 коп. шкоди, завданої самовільним зайняттям земельних ділянок.

Стягнуто з приватно-орендного підприємства "Горинь" (код ЄДРПОУ 03789519, Хмельницька область, Славутського району, с. Варварівка) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисейські поля" (код ЄДРПОУ 36893969, Житомирська область, Романівський район, с. Врублівка) 5350, 78 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Стягнуто з приватно-орендного підприємства "Горинь" (код ЄДРПОУ 03789519, Хмельницька область, Славутського району, с. Варварівка) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисейські поля" (код ЄДРПОУ 36893969, Житомирська область, Романівський район, с. Врублівка) 2675,39 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 19 березня 2018 року касаційну скаргу приватно-орендного підприємства "Горинь" залишено без задоволення. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2017 року у справі № 924/468/14 залишено без змін.

Приватне-орендне підприємство "Горинь" - звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із заявою Приватно-орендного підприємства "Горинь" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від "18" вересня 2017 р. у справі №924/468/14. Просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від "18" вересня 2017 р. у справі скасувати та прийняти постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисейські поля" залишити без задоволення, та в задоволенні позовних вимог відмовити.

У заяві про перегляд постанови за ново виявленими обставинами вказано, що 27 березня 2018 року відповідачем у справі: Приватно-орендним підприємством Горинь за результатами касаційного оскарження зазначеної постанови Рівненського апеляційного господарського суду засобами поштового зв'язку отримано постанову Верховного суду від 19.03.2018 у справі №924/468/14, якою касаційну скаргу ПОП Горинь залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 у даній справі - без змін.

Як вбачається зі змісту постанови Верховного суду від 19.03.2018 у даній справі, суд касаційної інстанції вважав правомірними висновки Рівненського апеляційного господарського суду від 18.09.2017, з огляду на встановлену наявність в діях відповідача ознак самовільного зайняття земельних ділянок, чим позивачу, як орендарю земельних ділянок, завдано збитків у вигляді упущеної вигоди.

Нововиявленою обставиною є той факт, що Товариству з обмеженою відповідальністю Єлисейські поля , як вбачається з постанови суду касаційної інстанції, завдано збитків у вигляді упущеної вигоди. Підтверджений судом касаційної інстанції факт завдання ТОВ Єлисейські поля збитків саме у вигляді упущеної вигоди існував на час розгляду даної справи.

Проте, відповідачу у даній справі дана обставина не могла бути відома, адже протягом розгляду даної справи позивач на дані обставини не посилався в якості обґрунтування позовних вимог, відповідно, дана обставина не встановлювалася судом апеляційної інстанції. Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в даній справі, суд апеляційної інстанції не досліджував обґрунтованість розміру збитків, що заявлялися до стягнення ТОВ Єлисейські поля з огляду на вид збитків - упущена вигода.

Отже, на момент прийняття постанови судом апеляційної інстанції ані Відповідач (Заявник), ані суд не знав і не міг знати та встановити факт завдання ТОВ Єлисейські поля , збитків саме у вигляді упущеної вигоди, які було встановлені/підтверджені постановою Верховного суду від 19.03.2018 у даній справі та, відповідно, дослідити розмір заявлених до стягнення позовних вимог з урахуванням їх правової природи.

Відтак, вважає, що враховуючи ново виявлену обставину, необхідно застосовувати Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам затверджений постановою Кабінету Міністрів України 19.04.1993 №284 в той час, як при винесенні постанови апеляційного суду було застосовано ОСОБА_2 визначення розміру шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок" затвердженої Постановою КМУ №963 від 25.07.2007 р.

Таким чином, підтверджений Верховним судом в даній справі факт завдання ТОВ Єлисейські поля збитків у вигляді упущеної вигоди, є істотною нововиявленою обставиною, яка повністю спростовує висновки, які було покладено в основу постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 прийнятої в межах даної справи щодо підтвердження розміру завданих ТОВ Єлисейські поля збитків у вигляді упущеної вигоди та застосування до їх розрахунку відповідного нормативно-правового акту.

З огляду на вказане, постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 18.09.2017р. у справі №924/468/14 не може вважатися такою, що прийнята у цілковитій відповідності з обставинами справи та оцінки судом належних і допустимих доказів у справі, а відтак, відповідно до п.2 ч. З ст. 325 ГПК України підлягає скасуванню за результатами її перегляду за нововиявленими обставинами.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/468/14 у складі: суддя - доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л., суддя Гудак А.В., суддя Грязнов В.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від "11" травня 2018 р. відкрито провадження за заявою про перегляд постанови апеляційного суду за ново виявленими обставинами. Призначено справу №924/468/14 до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді (зі змінами, затвердженими рішенням зборів суддів Рівненського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 року) у разі відсутності раніше визначеного судді-члена колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, перебування на лікарняному, у відпустці або у відрядженні, тощо) його заміна здійснюється автоматизованою системою у порядку, зазначеному в підпунктах 6.1-6.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбачених ГПК України процесуальних строків

У зв'язку із перебуванням у відпустці судді члена колегії Грязнова В.В., та враховуючи вищенаведене, внесено зміни до складу колегії суддів.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: суддя - доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л., суддя Гудак А.В., суддя Бучинська Г.Б.

29.05.2018р. на адресу апеляційного суду надійшов відзив від Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисейські поля".

В судовому засіданні представник Приватно-орендного підприємства "Горинь" - ОСОБА_2 підтримала доводи викладені в заяві про перегляд постанови від 18.09.2017р. за нововиявленими обставинами. Вважає, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від "18" вересня 2017 р. у справі №924/468/14 підлягає скасуванню, з підстав викладених в заяві.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисейські поля" - ОСОБА_1 заперечив проти доводів викладених в заяві про перегляд постанови від 18.09.2017р. за ново виявленими обставинами. Вважає, що постанова від 18.09.2017р . є законною та обґрунтованою, тому просить залишити її без змін.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - громадянин ОСОБА_3 не реалізував процесуальне право на участь в судовому засіданні, підстав неприбуття суду не повідомив. Відтак, судова колегія, враховуючи строк розгляду заяви за ново виявленими обставинами, прийшла до висновку про можливість розгляду заяви в даному судовому засіданні.

Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, доводи заявника прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч. 4, ч.5 ст.. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно з п.1 ч. 1, ч. 5 ст. 321 ГПК України Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Статтею 322 ГПК України визначено форму та зміст заяви.

1. Заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

2. У заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява, номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти, за наявності;

3) інші учасники справи;

4) судове рішення, про перегляд якого подано заяву;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

3. До заяви додаються:

1) документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви клопотання про його поновлення.

За подання і розгляд заяви з підстави, встановленої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, судовий збір не сплачується.

Відповідно до ст.. 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

1) ухвалює рішення якщо переглядалося рішення суду;

2) приймає постанову якщо переглядалася постанова суду;

3) постановляє ухвалу якщо переглядалася ухвала суду.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, видаються або надсилаються учасникам справи у порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Розглянувши доводи заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що остання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

На думку заявника, апеляційним судом дана невірна юридична оцінка наслідкам подій, які мали місце в результаті самовільного зайняття землі, та доказам, якими вони підтверджуються, а отже при вирішенні спору апеляційний суд необґрунтовано стягнув шкоду, розмір якої визначено на підставі відповідної ОСОБА_2, замість вирішення питання стягнення збитку у вигляді упущеної вигоди, розмір якого підлягав доведенню в іншому порядку та на підставі оцінки інших доказів, що є істотною нововиявленою обставиною.

Проте, судова колегія зазначає, що суд касаційної інстанції переглядаючи постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 року в справі №924/468/14 залишив її без змін . Відтак, погодився із встановленими апеляційним судом обставинами справи, оцінкою доказів, правовою кваліфікацією подій та їх юридичних наслідків, зокрема з прийнятим рішенням по суті позовних вимог в цілому. Тобто постанова суду апеляційної інстанції прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, упущена вигода, про яку зазначає суд касаційної інстанції в п.27 постанови, фактично є складовим елементом заподіяної самовільним зайняттям землі шкоди , розмір якої визначено відповідним державним органом за затвердженою Методикою.

З огляду на вказане, суд відхиляє доводи заяви про необхідність застосування до даних правовідносин Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам затверджений постановою Кабінету Міністрів України 19.04.1993 №284.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначені ст.. 320ГПК України. Однак, судом апеляційної інстанції при перегляді постанови від 18.09.2017р. не встановлено істотних для справи обставин, що не були встановлені судам раніше, та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи. Відтак, доводи на які посилається відповідач у справі не спростовують висновків викладених в постанові Рівненського апеляційного господарського суду залишеною без змін постановою касаційного господарського суду у складі Верховного суду, тому судове рішення підлягає залишенню без змін, а заява Приватно-орендного підприємства "Горинь" - без задоволення.

Відповідно до ст.. 129 Конституції України основними засадами судочинства є зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, обов'язковість судового рішення.

Згідно ст.. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є в тому числі верховенство права, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

В свою чергу, принципи господарського судочинства також закріплені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини.

Право на справедливий суд, яке гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), в практиці Європейського суду з прав людини (далі - Євросуд) розуміється у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

У свою чергу, одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип, як наголошує Євросуд, означає, що: жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. При цьому, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (п. 52 рішення Євросуду по справі Рябих проти Росії (2003).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що в задоволенні заяви Приватно-орендного підприємства "Горинь" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від "18" вересня 2017 р. у справі №924/468/14 - слід відмовити. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від "18" вересня 2017 р. у справі №924/468/14 - залишити в силі.

У зв'язку з відмовою задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від "18" вересня 2017 р. у справі №924/468/14 судовий збір покладається на заявника відповідно до ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 320, 321, 322, 323, 324, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватно-орендного підприємства "Горинь" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від "18" вересня 2017 р. у справі №924/468/14 - відмовити.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від "18" вересня 2017 р. у справі №924/468/14 - залишити в силі.

Справу №924/468/14 повернути господарському суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя - доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.