Ухвала

від 15.06.2018 по справі 922/4935/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"15" червня 2018 р. Справа № 922/4935/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В. О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (вх.№967 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.11.2016 у справі № 922/4935/13

за заявою Акціонерного товариства "Спецбудмеханізація" м. Харків

до Акціонерного товариства "Спецбудмеханізація" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.11.2016 у справі №922/4935/13 (суддя Усатий В.О.) затверджено звіт про здійснення та відшкодування витрат по ліквідаційній процедурі в сумі 13294,09 грн. Затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - Акціонерне товариство "Спецбудмеханізація" код 01270196 зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Харківської міської ради 29.10.1992 р. та в подальшому перереєстровано 14.05.2007 р. за № 14801070009012757 за адресою: 61000, м. Харків, вул. Велозаводська, б. 2/5. Провадження у справі припинено. Зобов'язано Головне управління статистики у Харківській області виключити з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України Акціонерне товариство "Спецбудмеханізація", код 01270196. Зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку.

ПАТ «Дельта Банк» з вказаною ухвалою господарського суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 17.11.2016 у справі № 922/4935/13 про банкрутство АТ "Спецбудмеханізація" повністю та направити справу до господарського суду Харківської області для продовження процедури ліквідації.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.11.2016 у справі №922/4935/13 залишено без руху. Встановлено ПАТ «Дельта Банк» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання йому можливості: звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку, вказавши інші підстави для поновлення строку, а також надання відповідних доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі (доплатити 162 грн.). Також зазначено, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

13.06.2018 від ПАТ «Дельта Банк» надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги та поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали від 17.11.2016 (вх.№4505), до якого додано платіжне доручення №5208382 від 08.06.2018 про сплату судового збору у розмірі 162,00 грн.

Розглянувши вказане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 17.11.2016, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частин 2-4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 визнано неповажними вказані ПАТ «Дельта Банк» в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та надано заявнику апеляційної скарги можливість звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку, вказавши інші підстави для поновлення строку .

ПАТ «Дельта Банк» звертаючись 11.06.2018 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає обставини, яким вже було надано оцінку судом апеляційної інстанції (введення тимчасової адміністрації, а на сьогоднішній день процедури ліквідації банку, не отримання повного тексту ухвали від 17.11.2016 та ознайомлення з її текстом з Єдиного державного реєстру судових рішень) та які було визнано судом неповажними.

При цьому судом апеляційної інстанції було зазначено, що ПАТ "Дельта Банк" як заставний кредитор приймав участь у судових засіданнях, звертався з клопотаннями про залучення до участі у справі Національного банку України, надавав відзиви, зокрема, на заяви про надання згоди на реалізацію майна, звертався з клопотанням про припинення виконання обов'язків ліквідатора, звертався з апеляційною та касаційною скаргами, тобто був обізнаний про розгляд справи та користувався усіма процесуальними правами. Також, судом зазначено, що згідно ухвали господарського суду Харківської області від 10.11.2016, якою відкладено розгляд справи на 17.11.2016 (дата прийняття оскаржуваної ухвали), у судовому засіданні був присутнім представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1, тобто банк був обізнаний про наступне судове засідання, у якому і прийнято оскаржувану ухвалу, та мав змогу, як учасник справи та заставний кредитор своєчасно дізнатися про результати розгляду справи.

Разом з цим ПАТ «Дельта Банк» не погодився з твердженням суду апеляційної інстанції щодо необґрунтованості доводів банку про поновлення строку, з огляду на вищезазначені обставини, та зазначив, що банк, безумовно, як кредитор у справі, був обізнаний про дату та час судового засідання, що відбулося 17.11.2016. Однак у судовому засіданні присутнім не був, з повним текстом оскаржуваної ухвали ознайомився з Єдиного держаного реєстру судових рішень лише 10.05.2018. В цю ж дату оплатив судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою. А оскільки ПАТ «Дельта Банк» взагалі не отримував повного тексту судового рішення, враховуючи положення ст. 256 ГПК України, є логічним початок строку для відліку 10 днів на оскарження ухвали рахувати з дати, коли банк дізнався про її зміст з Єдиного держаного реєстру судових рішень - з 10.05.2018.

Стосовно доводів заявника апеляційної скарги, про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду від 17.11.2016 на адресу останнього не надходила, а про її існування та відповідно обізнаність про зміст ухвали, банку стало відомо лише 10.05.2018 з Єдиного держаного реєстру судових рішень, колегія суддів апеляційної інстанції відзначає таке.

Відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006),

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

У зв'язку із наведеним слід відзначити, що ПАТ «Дельта Банк» , навіть якщо не отримувало копію оскаржуваної ухвали, проте проявивши належну обачність, могло дізнатися з Єдиного державного реєстру судових рішень (інформація якого є загальнодоступною) про постановлення господарським судом Харківської області ухвали від 17.11.2016 у даній справі, з огляду на те, що банк був обізнаний про відповідне судове засідання на якому було прийнято оскаржувану ухвалу.

Крім того, ПАТ «Дельта Банк» не наводить жодних доказів того, що з повним текстом ухвали від 17.11.2016 ознайомився лише 10.05.2018, враховуючи те, що оскаржувану ухвалу було оприлюднено в Єдиному держаному реєстрі судових рішень 01.12.2016 .

У частинах першій та третій статті 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Колегія суддів зазначає, що впродовж значного періоду часу (більш як один рік і п'ять місяців) з моменту винесення ухвали господарського суду Харківської області від 17.11.2016 у справі № 922/4935/13 ПАТ «Дельта Банк» не звертався з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення. Відтак, судове рішення у справі набрало законної сили.

Отже, поновлення ПАТ «Дельта Банк» пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 17.11.2016 у справі № 922/4935/13 матиме наслідком необґрунтоване втручання суду у принцип правової визначеності, порушуватиме права інших учасників провадження на справедливий судовий розгляд в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, звертаючись з апеляційною скаргою банком не надано жодних переконливих доказів, які б зазначали про наявність особливих та об'єктивно непереборних обставин, що перешкодили ПАТ «Дельта Банк» звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у строки встановлені Господарським процесуальним кодексом України або після 22.11.2016 з клопотанням про поновлення такого строку.

Відповідно до ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:

1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню;

2) є ухвала про закриття провадження у зв'язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення;

3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;

4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

2. Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Оскільки наведені заявником апеляційної скарги підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, а також не надано доказів, які б вказували на наявність непереборних обставин пропуску строку, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.11.2016 у справі № 922/4935/13.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.11.2016 у справі № 922/4935/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 24 арк. та конверт на 1 арк., всього документів на 25 арк.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Фоміна В. О.