Ухвала

від 12.06.2018 по справі 201/16851/16-ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/16851/16-ц

Провадження № 4-с/201/66/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Трещова В.В., при секретарі - Кириченко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Ливарна, 9 Ливарний , заінтересовані особи: ОСОБА_1, Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Муско І.М. та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга, в якій заявник просив суд:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Муско І.М. по ВП № 54930636 по винесенню постанови від 20.02.2018р. про накладання на боржника (ОСББ Ливарний ) штрафу на користь держави в розмірі 10200,00 грн.;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Муско І.М. по ВП № 54930636 від 20.02.2018р. про накладання на боржника (ОСББ Ливарний ) штрафу на користь держави в розмірі 10 200,00 грн. ;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Муско І.М. по ВП № 54930636 по винесенню постанови від 07.03.2018р. про стягнення з боржника (ОСББ Ливарний ) виконавчого збору у розмірі 12 800,00 грн.;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Муско І.М. по ВП № 54930636 від 07.03.2018р. про стягнення з боржника (ОСББ Ливарний ) виконавчого збору у розмірі 12 800,00 грн. ;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Муско І.М. по ВП № 54930636 по винесенню постанови від 12.03.2018р. про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 Закону України Про виконавче провадження ;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Муско І.М. по ВП № 54930636 від 07.03.2018р. про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 Закону України Про виконавче провадження ;

- стягнути з Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області на користь ОСББ по вул. Ливарній, 9 Ливарний (код ЄРДПОУ 25721893) витрати пов'язані із оплатою послуг адвоката, в розмірі 3 000,00 грн.

Представником заявника було подано до суду заяву про розгляд даної справи без його участі, просив задовольнити скаргу з підстав у ній викладених.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернулися.

Враховуючи належне повідомлення сторін, з огляду на строки розгляду справи, відсутність клопотань про відкладення судового засідання, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового процесу технічними засобами та на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 474 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як зазначає заявник, 26.04.2018р. під час ознайомлення із матеріалами справи № 201/16851/16-ц (провадження 4-с/201/20/18) по оскарженню постанови старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Муско І.М. про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2017р., стало відомо про існування постанови державного виконавця від 07.03.3018р. про стягнення виконавчого збору. В постанові від 07.03.2018р. зазначено про те, що виконавче провадження відкрито 20.02.2018р.

У зв'язку з чим заявник вказує, що йому, як боржнику 26.04.2018р. стало відомо про існування 2-х постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 54930636 від 18.10.2017р. та від 20.02.2018р., які прийняті на підставі одного виконавчого листа № 201/16851/16-ц від 09.10.2017р.

Судом встановлено, що 20.02.2018р. старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Муско І.М. по виконавчому провадженню № 54930636 винесено постанову про скасування процесуального документа, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2017р. про примусове виконання виконавчого листа № 201/16851/16-ц від 09.10.2017р., виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

20.02.2018р. старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Муско І.М. по виконавчому провадженню № 54930636 винесено постанову про накладання штрафу на ОСББ Ливарний в розмірі 10 200,00 грн. за невиконання рішення суду.

07.03.2018р. старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Муско І.М. по виконавчому провадженню № 54930636 винесено постанову про стягнення з боржника - ОСББ Ливарний виконавчого збору в розмірі 12 800,00 грн.

12.03.2018р. старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Муско 1.М. по виконавчому провадженню № 54930636 винесено постанову про закриття виконавчого провадження.

Крім того судом встановлено, що боржником - ОСББ Ливарний в грудні 2017 року та січні 2018 року виконано рішення суду згідно з виконавчим листом, що підтверджується відповідними актами від 14.12.2017р., 28.12.2017р., 03.01.2018р. та 05.01.2018р.

12.03.2018р. старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Муско І.М. по виконавчому провадженню № 54930636 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з надісланням повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Державний виконавець не здійснив перевірку виконання боржником рішення суду та неправомірно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 Закону України Про виконавче провадження (невиконання боржником рішення суду та надіслання органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення).

Також матеріали справи не містять доказів направлення державним виконавцем постанови від 12.03.2018р. про закінчення виконавчого провадження на адресу боржника.

В зв'язку з виконанням боржником рішення суду та виконавчого листа № 201/16851/16-ц від 09.10.2017р., державний виконавець повинен був винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Таким чином, державним виконавцем порушенні вимоги п. 9 та п. 11 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 Закону України Про виконавче провадження , що є підставою для скасування постанови від 12.03.2018р. про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 Закону України Про виконавче провадження , оскільки виконавче провадження підлягає закриттю на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону.

20.02.2018р. старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Муско І.М. по виконавчому провадженню № 54930636 винесено постанову про накладання штрафу на ОСББ Ливарний в розмірі 10200,00 грн. за невиконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 63 закону України Про виконавче провадження , за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Виконавче провадження відкрито на підставі постанови від 20.02.2018р., в якій зазначено про надання боржникові 10-ти денного строку на виконання рішення суду. Строк на добровільне виконання рішення суду, який зазначений в постанові про відкриття виконавчого провадження сплив 02.03.2018р.

Тобто, відповідно до ст. 26 та ст. 63 Закону, штраф може бути накладено на боржника після спливу 10-ти денного строку на його добровільне виконання рішення суду, який передбачений ст. 26 Закону.

Як вже зазначалось, рішення суду добровільно виконано боржником в грудні 2017 року та січні 2018 року, в зв'язку з чим відсутні правові підстави для накладання штрафу.

Державний виконавець не здійснив перевірку виконання боржником рішення суду, згідно з виконавчим документом, як то передбачено Законом.

Доказів направлення державним виконавцем на адресу боржника постанови від 20.02.2018р. про накладення штрафу в матеріалах справи не міститься.

Крім того, факт порушення державним виконавцем приписів ст. 26 та ч. 2 ст. 63 Закону під час винесення постанови про накладення штрафу підтверджується тим, що в той же день, коли було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2018р., було винесено постанову про накладання штрафу.

Таким чином, у зв'язку з тим, що державним виконавцем порушенні вимоги ст. 26 та ч. 2 ст. 63 Закону, постанова від 20.02.2018р. про накладання на боржника штрафу на користь держави в розмірі 10200,00 грн. є неправомірною та такою що підлягає скасуванню.

07.03.2018р. старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Муско І.М. по виконавчому провадженню № 54930636 винесено постанову про стягнення з боржника - ОСББ Ливарний виконавчого збору в розмірі 12800,00грн.

Як вже зазначалось, рішення суду виконано боржником в грудні 2017 року та січні 2018 року.

Державний виконавець не здійснив перевірку виконання боржником рішення суду, згідно з виконавчим документом, як то передбачено Законом

Доказів направлення державним виконавцем на адресу боржника постанови від 07.03.2018р. про стягнення виконавчого збору в матеріалах справи не міститься.

В той же час, відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 27 Закону, виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

В пункті 9 ч. 1 ст. 39 Закону зазначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Викладене свідчить про те, що існують законні підстави для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону, в зв'язку із фактичним виконанням боржником рішення суду.

Боржник виконав рішення суду в грудні 2017 року та січні 2018 року, що підтверджується відповідними актами про надання документів для ознайомлення акт від 14.12.2017р., 28.12.2017р., 03.01.2018р. та 05.01.2018р.

Виконавче провадження відкрито 20.02.2018р., що свідчить про виконання боржником рішення суду до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, державним виконавцем порушенні вимоги п. 9 ч. 5 ст. 27, п. 9.ч. 1 ст. 39 під час винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, що є підставою для визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови від 07.03.2018р. про стягнення виконавчого збору.

Крім того, оскаржувані постанови не відповідають засадам, які передбачені п. 1, 3, 4, 5, та 8 ст. 2 Закону та порушує законі права та інтереси ОСББ Ливарний .

Відповідно до ст. 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Надавши належну оцінку наявним у справі доказам, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про недотримання державним виконавцем вимог законодавства при винесенні постанов про накладення на боржника - ОСББ по вулиці Ливарна, 9 Ливарний штрафів та закінчення виконавчого провадження, що зумовлює скасування останніх та задоволення скарги ОСББ по вулиці Ливарна, 9 Ливарний у частині відповідних вимог.

Проте, вирішуючи вимоги заявника суд роз'яснює, що вірним способом захисту прав заявника є скасування оскаржуваних постанов, оскільки останні прийняті з порушеннями норм чинного законодавства, а щодо вимог в частині визнання неправомірними дій державного виконавця по винесенню постанови, то останні задоволенню не підлягають як такі що не відповідають способу захисту.

Відмовляючи в задоволенні вимоги про відшкодування витрат з оплати юридичної допомоги, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, згідно із зазначеною вище нормою склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано платіжне доручення № 62 від 04 травня 2018 року на суму 3000 грн., однак, не надано до суду довідку розрахунок гонорару, щодо надання правової допомоги на вказану суму.

Крім цього, в порушення ч. 3 ст. 137 ЦПК України позивачем не надано детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно положень ст. 1 ЗУ Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах , розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

В матеріалах справи відсутні дані про кількість годин, які затратив для надання правової допомоги адвокат по даній справі.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 48 постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, стороною заявника не надано доказів в обґрунтування заявленої суми на компенсацію оплати отриманої правової допомоги, виходячи з чого суд не вбачає підстав для задоволення такої вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 447 - 453 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу - задовольнити частково.

Постанову старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Муско І.М. по ВП № 54930636 від 20.02.2018р. про накладання на боржника - ОСББ Ливарний штрафу на користь держави в розмірі 10 200,00 грн. - скасувати.

Постанову старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Муско І.М. по ВП № 54930636 від 07.03.2018р. про стягнення з боржника - ОСББ Ливарний виконавчого збору у розмірі 12800,00 грн. - скасувати.

Постанову старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Муско І.М. по ВП № 54930636 від 07.03.2018р. про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 Закону України Про виконавче провадження - скасувати.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Трещов