Постанова

від 07.06.2018 по справі 551/165/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 551/165/18 Номер провадження 22-ц/786/1233/18Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого Пікуля В.П. ,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 10 квітня 2018 року (повний текст виготовлено 11 квітня 2018 року)

по справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Воскобійники про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним, зобов'язання повернути земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі - СГ ТОВ) Воскобійники про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним, зобов'язання повернути земельну ділянку

Даний позов мотивований тим, що померлому 08 листопада 2015 року ОСОБА_3 належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,63 га, кадастровий номер 5325781200:00:011:0017, яка за договором оренди земельної ділянки від 01 квітня 2009 року орендується СГ ТОВ Воскобійники .

Позивач успадкувала вказану земельну ділянку, а отже до неї відповідно до положень ст. 148-1 ЗК України перейшли всі права та обов'язки за договором оренди.

Маючи бажання самостійно обробляти вказану земельну ділянку та враховуючи те, що п. 28 договору передбачено право орендодавця розірвати договір, попередивши про це орендаря за 150 днів, позивач заявою від 07 вересня 2017 року письмово повідомила відповідача про намір розірвати договір в односторонньому порядку.

Отримавши відмову у розірванні договору в односторонньому порядку, ОСОБА_2 12 грудня 2017 року повторно направила відповідачу лист про намір працювати на земельній ділянці самостійно та пропозицію підписання Додаткової угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки. На цей лист позивач також отримала письмову відмову з боку відповідача.

08 лютого 2018 року позивачем відповідачу направлено лист з проханням припинити дію договору оренди земельної ділянки від 01 квітня 2009 року та підписати акт прийому-передачі земельної ділянки. До цього часу відповіді на вказаний лист від відповідача позивач не отримала.

Просила визнати розірваним договір оренди від 01 квітня 2009 року, укладений між ОСОБА_3 та СГ ТОВ Воскобійники та зобов'язати відповідача повернути орендовану ним за вищевказаним договором земельну ділянку.

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 10 квітня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до СГ ТОВ Воскобійники про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним, зобов'язання повернути земельну ділянку відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій посилалася на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, неправильну оцінку доказів, порушення норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу СГ ТОВ Воскобійники зазначило, що вважає рішення суду винесене у відповідності до вимог чинного законодавства з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, натомість мотиви та підстави зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просило апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та її представника, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 01 квітня 2009 року в с. Воскобійники Шишацького району Полтавської області між ОСОБА_3 (орендодавець) та СГ ТОВ Воскобійники (орендар) укладено договір оренди землі, який 09 червня 2010 року зареєстрований Шишацьким відділом Полтавської регіональної філії ДП Центр ДЗК України за № 041057300006 (а.с. 10-13).

За умовами даного договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування належну орендарю земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 2,63га. Договір укладено строком на 25 років.

Передача земельної ділянки орендодавцем орендарю підтверджується актом прийому-передачі земельної ділянки б/н від 01 квітня 2009 року, підписаного сторонами договору (а.с. 14).

08 листопада 2015 року ОСОБА_3 помер, а його донька ОСОБА_2 успадкувала належну йому земельну ділянку площею 2,6291 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Воскобійницької сільської ради Шишацького району Полтавської області та належала померлому на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ПЛ № 099707 виданого Шишацькою РДА Полтавської області 10 березня 2003 року, кадастровий номер 5325781200:00:011:0017, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом НВТ 230591 від 30 травня 2016 року, реєстровий номер 634, Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 60453423 від 02 червня 2016 року та Витягами зі Спадкового реєстру № 43113872 від 01 березня 2016 року та № 44010528 від 30 травня 2016 року (а.с.15-20).

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 1 с. 1225 ЦК України встановлено, що право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

07 вересня 2017 року ОСОБА_2 подано до дирекції СГ ТОВ Воскобійники письмову заяву про те, що вона, як новий власник земельної ділянки площею 2,6291, що належала ОСОБА_3, не має наміру продовжувати орендні відносини з підприємством та відповідно до п. 28 Договору оренди через 150 днів з дня подачі даної заяви заявником земельну ділянку буде виділено в натурі для власного використання, а договір розірвано. У зв'язку з чим заявник просила не проводити на земельній ділянці ніяких польових робіт після збирання сої в 2017 році (а.с.26)

Листом від 21 вересня 2017 № 578 СГ ТОВ Воскобійники повідомило ОСОБА_2 про неможливість розірвання договору оренди в односторонньому поярку оскільки умовами договору (п. 39) передбачено, що одностороннє розірвання договору не допускається, а орендар в свою чергу виконує всі умови договору, а тому не вбачає підстав для його розірвання. В зв'язку з прийняттям рішення про збільшення відсоткової ставки орендної плати до 9 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки заявнику запропоновано з'явитись до офісу СГ ТОВ Воскобійники для укладання додаткової угоди (а.с.27-28).

12 грудня 2017 року ОСОБА_2 подала до СГ ТОВ Воскобійники лист, в якому посилаючись на п. 28 спірного договору щодо можливості розірвання договору за ініціативою орендодавця просила підписати направлену орендарю додаткову угоду про розірвання спірного договору (а.с.29-30).

Листом від 29 грудня 2017 року № 768/1 СГ ТОВ Воскобійники повідомило ОСОБА_2 про неможливість розірвання договору оренди в односторонньому поярку оскільки умовами договору цього не передбачено та повернуло без підписання два примірника додаткової угоди про розірвання договору, що були направлені орендодавцем (а.с.31-32).

Листом від 08 лютого 2018 року ОСОБА_2 повідомила СГ ТОВ Воскобійники , що нею на підставі п. 28 в односторонньому порядку розірвано договір оренди землі б/н від 01 квітня 2009 року, у зв'язку з чим просила припинити його дію та підписати акт прийому-передачі земельної ділянки. Зокрема, до вказаного листа в якості додатків для подальшого підписання орендарем надано два примірники акту приймання передачі земельної ділянки та 2 примірника додаткової угоди до договору оренди землі (а.с.33-35).

Листом від 23 лютого 2018 № 126 СГ ТОВ Воскобійники втретє повідомило ОСОБА_2 про відсутність передбачених законом та договором підстав для розірвання договору та повернуло без підписання направлені в його адресу акти приймання передачі та додаткові угоди (а.с.85-87).

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 3 ст. 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов'язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.

Відповідно до п. 28 спірного договору, на який посилається позивач, правом орендодавця є розірвання договору попередивши орендаря не менше ніж за 150 днів поточного року.

Разом з цим, п.п. 37, 38 договору передбачені підстави припинення та розірвання договору.

Так, дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав визначених законом.

Відповідно до п. 39 договору оренди землі розірвання договору в односторонньому порядку не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 31 Закону України Про оренду землі розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 32 Закону України Про оренду землі перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Пунктом 40 спірного договору оренди землі передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Аналізуючи умови договору в їх сукупності колегія суддів приходить до висновку, що договір містить перелік підстав для припинення чи розірвання договору оренди, при цьому розірвання договору в односторонньому порядку не можливе, а тому положення п. 28 повинні розглядатися у сукупності з п.п. 37-40, та не може бути самостійною підставою розірвання договору.

При цьому, позивачем не наведено обставин та не надано доказів того, що відповідач належним чином не виконував свої обов'язки як орендаря.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що положення п. 28 спірного договору не є самостійною підставою для розірвання договору орендодавцем в односторонньому порядку, орендар не надає згоду на дострокове розірвання спірного договору, матеріали справи не містять доказів наявності підстав для розірвання договору у зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язків та позивач не посилався на такі обставини в обґрунтування позову, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Доводи наведені в апеляційній скарзі щодо окремої думки судді Апеляційного суду Луганської області та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ є безпідставними, оскільки зазначені висновки зроблені при наявності інших обставин справи, крім того, вони не є обов'язковими для застосування іншими судами.

Посилання ОСОБА_2 на практику Європейського суду з прав людини, а саме справу Кузнєцов та інші проти Російської Федерації, Серявін та інші проти України, Проніна пороти України є необґрунтовані та не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки суд першої інстанції дослідивши обставини справи, надані докази, почувши позицію сторін виніс вмотивоване рішення.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який повно встановивши фактичні обставини справи, із дотриманням норм процесуального права, вірно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, ухвалив рішення, яке відповідає закону.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 10 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 12 червня 2018 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

ОСОБА_4