Ухвала

від 15.06.2018 по справі 923/475/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

15 червня 2018 року Справа № 923/475/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими рішення господарського суду Херсонської області від 20.09.2017 по справі

за позовом: Заступника військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах держави в особі:

позивача-1: ОСОБА_2 оборони України, ідентифікаційний код 00034022, пр-т Повітрофлотський, 6, м. Київ,

позивача-2: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона, ідентифікаційний код 08294952, вул. Чкалова, 37, м. Херсон,

до: відповідача-1: ОСОБА_3 сільської ради Білозерського району Херсонської області, ідентифікаційний код 26347250, вул. Зої Космодем'янської, 5-а, с. Садове Білозерського району Херсонської області,

відповідача-2: Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, вул. Свободи, 87, смт. Білозерка Херсонської області,

3-ті особи що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- ОСОБА_4, вул. Набережна, 48, с. Садове Білозерського району Херсонської області,

- ОСОБА_5, вул. Тарасенко, 12, с. Широка Балка Білозерського району Херсонської області,

- ОСОБА_1, вул. Вдовиченка, 63, смт. Білозерка Херсонської області,

про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державних актів,

за участю Заступника військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_6, посвідчення № 047135 видане 16.06.2017, Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7, посвідчення № 047395 видане 11.07.2017,

представників сторін:

від позивача - 1: ОСОБА_8, довіреність № 220/449/д від 20.12.2017;

від позивача-2: ОСОБА_9, довіреність б/н від 01.03.2018;

від відповідача-1: ОСОБА_10 сільський голова, паспорт, рішення ОСОБА_3 сільської ради № 1 від 06.11.2015;

від відповідача-2: ОСОБА_11, довіреність № 01-10-408/0/18/601-5 від 04.06.2018;

треті особи: ОСОБА_4 паспорт; ОСОБА_5 не прибула, ОСОБА_1 паспорт., представник ОСОБА_1 - ОСОБА_12, адвокат, довіреність № 610 від 02.08.2017, доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 21.07.2017 № 66-Д(Б);

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 15.05.2018 суд відкрив провадження за нововиявленими обставинами, призначив судове засідання по розгляду заяви за нововиявленими обставинами на 05 червня 2018 року на 10:00 год., витребував від позивачів ОСОБА_2 оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона письмовий відзив на заяву з поясненнями виявлених заявником обставин, причини надання суду неповних доказів про обставини справи та їх значення для вирішення цієї заяви.

В судовому засіданні 05.06.2018 оголошено перерву до 15.06.2018 року для надання сторонами та учасниками справи додаткових доказів та пояснень, зокрема, що стали підставою для винесення розпорядження Херсонської обласної державної адміністрації від 01.11.2013 року №721 «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення у постійне користування земельних ділянок для потреб ОСОБА_2 оборони України» .

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, просить переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами, у задоволенні позову відмовити.

Прокурор та позивачі заперечували проти задоволення заяви через відсутність підстав.

Відповідно до матеріалів справи заступник військового прокурора Херсонського гарнізону звернувся 23.05.2017 в інтересах держави в особі позивача-1 - ОСОБА_2 оборони України та позивача-2 - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Херсона, з позовом до відповідача-1 - ОСОБА_3 сільської ради Білозерського району Херсонської області та відповідача-2 - Білозерська районна рада Херсонської області, про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державних актів на право власності на земельну ділянку.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 20.09.2017 позов заступника військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах держави в особі позивача-1 ОСОБА_2 оборони України та позивача-2 Квартирно-експлуатаційний відділ м. Херсона, до відповідача-1 ОСОБА_3 сільської ради Білозерського району Херсонської області та відповідача-2 Білозерська районна рада Херсонської області, про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, - задоволено частково:

- визнано недійним рішення ОСОБА_3 сільської ради Білозерського району Херсонської області № 77 від 1404.2000 року «Про вилучення земельної ділянки військової частини А-1088 Херсонського гарнізону в запас сільської ради» ;

- в іншій частині позовних вимог провадження у справі припинено.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 06.10.2017 року.

Заслухавши доводи заявника та учасників справи, дослідивши матеріали, що надані в обґрунтування доводів заявника, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, заява представника гр. ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими рішення господарського суду Херсонської області від 20.09.2017 по справі № 923/475/17, мотивована наступним. Заявник стверджує, що в ході підготовки відзиву на позовну заяву по цивільній справі представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_12 було направлено адвокатський запит до Херсонської обласної державної адміністрації.

У листі-відповіді №3347/0-18/66/13 від 27.04.2018р. на адвокатський запит від 19.04.2018 №03/04 Херсонська обласна державна адміністрація надала копію розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 01.11.2013 №721 «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення у постійне користування земельних ділянок для потреб ОСОБА_2 оборони України» та копію листа Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона датованого 2013 роком.

У згаданому листі КЕВ м. Херсона просить голову Херсонської обласної державної адміністрації надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в постійне користування для потреб ОСОБА_2 оборони України земельної ділянки орієнтовною площею 11,8 га під військовим містечком №11а (в/ч А1088) на території ОСОБА_3 сільської ради Білозерського району.

У цьому ж листі начальник КЕВ м. Херсона вказує на та той факт, що 8,49 га землі було передано до земель запасу ОСОБА_3 сільської ради у 2000 році.

Тобто, як вважає заявник, і ця думка підтримана представником відповідачів ОСОБА_3 сільської ради та Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, ще у 2013 році КЕВ м. Херсона було відомо про передану, а отже - вилучену, на користь ОСОБА_3 сільської ради земельну ділянку із земель, що були в користуванні ОСОБА_2 оборони України.

Додатково надані матеріали також підтверджують зазначені у заяві відомості, що 15.11.2013 року, звертаючись із заявою до Херсонської обласної державної адміністрації надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в постійне користування для потреб ОСОБА_2 оборони України земельної ділянки орієнтовною площею 11,8 га під військовим містечком №11а (в/ч А1088) на території ОСОБА_3 сільської ради Білозерського району, відомості про прийняте відповідачем 1 рішення були відомі позивачеві, що вказує на пропущення ним строків позовної давності, отже, як вважають відповідачі та треті особи, позов не може бути задоволений.

Суд зазначає, що у запереченні на позов під час розгляду справи по суті, як відповідачами, так і третіми особами зазначалось про те, що Позивачем пропущено визначений ст. 257 ЦК України строк позовної давності для захисту порушеного права.

Суд нагадує, що під час розгляду справи № 923/475/17 позивачі стверджували, що їм стало відомо про факт протиправного, з порушенням встановленого законом порядку, вибуття земельної ділянки лише у 2016 році, а саме під час вивчення прокурором стану додержання законодавства при використанні земель оборони. Зокрема, прокурором та позивачем ОСОБА_2 оборони України стверджувалося, що з цього моменту ОСОБА_2 оборони стало відомо про порушення земельного права держави.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 оборони України зазначив, що відомості, які викладені у листі КЕВ м. Херсона від 2013 року та розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації від 01.11.2013 року № 721 «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення у постійне користування земельних ділянок для потреб ОСОБА_2 оборони України» приймалося без участі та без відома ОСОБА_2 оборони, отже, ці відомості не є нововиявленими в розумінні норм ГПК, не спростовують висновків, до яких прийшов суд, приймаючи рішення у справі.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як зазначено у роз'ясненнях Пленуму Вищого господарського суду України, викладених у п. 2, 3, 5 Поставнови від 26.12.2011 року № 17 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами , д о нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Суд зазначає, що ухвалюючи рішення у цій справі суд враховував саме позицію прокурора та ОСОБА_2 оборони як основного розпорядника (уповноваженого органу держави) щодо розпорядження землями оборони від імені власника земель. Статтями 43, 44 Земельного кодексу України передбачено, що припинення права власності на земельну ділянку або права користування земельною ділянкою чи її частиною може мати місце лише у випадках, передбачених законом. Втручання в діяльність власників земельних ділянок і землекористувачів, пов'язану з використанням землі, з боку державних, господарських та інших органів і організацій забороняється, за винятком випадків порушення власниками землі та землекористувачами земельного законодавства.

Передача земель місцевим органам влади, згідно Положення про порядок надання в користування земель (земельних ділянок) для потреб Збройних Сил України та основні правила користування наданими землями , затвердженого наказом Міністра оборони України від 22.12.97 року № 483, який є актом законодавства, проводиться лише за згодою Міністра оборони України або за його дорученням начальником розквартирування військ та капітального будівництва - начальником Головного, управління розквартирування військ та капітального будівництва Збройних Сил України.

Отже, заявлені третьою особою відомості не спростовують висновку суду, що земельна ділянка вибула із розпорядження власника поза його волею, про що власнику в особі ОСОБА_2 оборони стало відомо в 2016 році.

За таких обставин заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ст.. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, видаються або надсилаються учасникам справи у порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

За таких обставин і правових підстав суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 320-323, 234 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 20.09.2017 року.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в загальному порядку до Одеського апеляційного господарського суду.

Повний текст складено та підписано 18.06.2018

Суддя П.Д. Пригуза