Постанова

від 22.05.2018 по справі 925/809/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2018 р. м.Київ Справа№ 925/809/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Гончарова С.А.

Яковлєва М.Л.

за участю секретаря судового засідання : Цибульського Р.М.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання 22.05.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛУ ОІЛ КОМПАНІ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.08.2017 у справі №925/809/17 (суддя Чевгуз О.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛУ ОІЛ КОМПАНІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М"

про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом про визнання за ним права власності на навантажувач телескопічний марки JCB 525/67, 1995 року випуску, заводський номер 525-67/566281, двигун №566861V. Позовні вимоги мотивовані тим, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 07.10.2015 у справі №925/965/15 про зміну способу виконання рішення суду, на підставі якої 03.11.2015 Державною інспекцією сільського господарства в Черкаській області видане свідоцтво про реєстрацію спірного навантажувача за відповідачем, була скасована Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2016.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.08.2017 у справі №925/809/17 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛУ ОІЛ КОМПАНІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" про визнання права власності на майно - відмовлено повністю.

Рішення суду про відмову у задоволенні позову мотивовано тим, що 16.10.2015 відповідно до акту приймання передачі рухомого майна на виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 28.07.2015 в рамках виконавчого провадження №48717472 від 14.09.2015 керівник ТОВ "Блу Оіл Компані" передав керівникові ТОВ "Ресурс Центр-М" рухоме майно, зокрема і спірне, загалом на суму разом на суму 842 641,00 грн.

Ухвала Господарського суду Черкаської області від 07.10.2015 про звернення стягнення на майно у справі №925/965/15 не була виконана як виконавчий документ органами Державної виконавчої служби у порядку, передбаченому нормами Закону України "Про виконавче провадження". Керівники стягувача та боржника у справі №925/965/15 склали акт приймання передачі рухомого майна від 16.10.2015, відповідно до умов якого на виконання наказу господарського суду Черкаської області від 28.07.2015 боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛУ ОІЛ КОМПАНІ", передав, а стягувач- Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М", отримав у погашення частини боргу зазначене вище рухоме майно загальною вартістю 842 641, 00 грн. Суд першої інстанції дійшов висновку, що укладений 16.10.2017 між ТОВ "Блу Оіл Компані" та ТОВ "Ресурс Центр-М" акт прийому передачі являється правочином, за наслідками виконання якого за згодою сторін частина боргових зобов'язань ТОВ "Блу Оіл Компані" була припинена шляхом передання стягувачу відступного - рухомого майна на суму 842 641,00 грн. Відповідач у даній справі правомірно набув право власності на навантажувач телескопічний модель JCB 525-67, рік випуску 1995, заводський номер 525-67/566281, двигун №566861V. Обставина скасування Вищим господарським судом України ухвали Господарського суду Черкаської області про звернення стягнення на майно від 07.10.2015 не являється підставою вважати отримання відповідачем спірного майна неправомірним, оскільки відступне майно передавалось не згідно зі скасованою ухвалою, а відповідно до акту прийому передачі поза межами виконавчого провадження, що підтверджується також матеріалами переписки з органом ДВС.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, позивач (апелянт) - ТОВ "БЛУ ОІЛ КОМПАНІ" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Черкаської області від 02.08.2017 у справі №925/809/17 - скасувати, та прийняти нове, яким заявлені позовні вимоги - задовольнити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при винесенні рішення порушено норми матеріального та процесуального права, рішення суду першої інстанції було прийнято при неповному дослідженні доказів та з'ясуванні обставин, що мають значення для справи що привело до неправильного вирішення спору.

Скаржник в апеляційній скарзі наголошував на тому, що акт приймання - передачі рухомого майна на виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 28.07.2015 у справі № 925/965/15 не є правочином на підставі якого відповідачем набуто право власності на спірне майно, адже цим актом лише формально оформлено передачу майна на виконання ухвали Господарського суду Черкаської області № 925/965/15 від 07.10.2015. Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2016 було скасовано ухвалу Господарського суду Черкаської області № 925/965/15 від 07.10.2015. Також, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.06.2016 відмовлено ТОВ Ресурс Центр-М у задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення від 08.06.2015 у справі № 925/965/15. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 ухвала Господарського суду Черкаської області від 03.06.2016 у справі № 925/965/15 - залишена без змін, і вказані судові акти залишені без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.09.2016. Також, скаржник зазначав, що судом першої інстанції не надано оцінку тому факту, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.06.2017 у справі № 925/1984/15 визнано недійсним договір № 23/09 про надання навантажувально - розвантажувальних робіт (послуг) від 23.09.2014, на підставі якого виникла заборгованість, стягнута з позивача рішенням суду у справі № 925/965/15.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 19.09.2017, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛУ ОІЛ КОМПАНІ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.08.2017 у справі №925/809/17 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Куксов В.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛУ ОІЛ КОМПАНІ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.08.2017 у справі №925/809/17 прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 10.10.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 розгляд справи відкладено до 02.11.2017.

02.11.2017 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ Ресурс Центр-М надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ТОВ "Ресурс Центр-М" проти доводів апеляційної скарги заперечувало, посилаючись на те, що відповідач у даній справі правомірно набув право власності на навантажувач телескопічний модель JCB 525-67, рік випуску 1995, заводський номер 525-67/566281, двигун №566861V. Обставина скасування Вищим господарським судом України ухвали Господарського суду Черкаської області про звернення стягнення на майно від 07.10.2015 не являється підставою вважати отримання відповідачем спірного майна неправомірним, оскільки відступне майно передавалось не згідно зі скасованою ухвалою, а відповідно до акту прийому передачі поза межами виконавчого провадження.

02.11.2017 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від скаржника надійшли документи по справі.

02.11.2017 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від скаржника надійшло письмове клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 925/809/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛУ ОІЛ КОМПАНІ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.08.2017 до вирішення спору у справі № 925/965/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛУ ОІЛ КОМПАНІ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2015 у справі № 925/965/15. Клопотання мотивоване тим, що підставою прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції стало те, що за висновками суду, укладений 16.10.2015 між ТОВ "БЛУ ОІЛ КОМПАНІ" та ТОВ Ресурс Центр-М акт прийому - передачі є правочином, за наслідком виконання кого за згодою сторін частина боргових зобов'язань ТОВ "БЛУ ОІЛ КОМПАНІ" була припинена шляхом передання стягувачу відступного рухомого майна на суму 842 641,00 грн. Боргові зобов'язання, щодо яких зроблено висновки в оскаржуваному рішенні, виникли у ТОВ "БЛУ ОІЛ КОМПАНІ" перед ТОВ Ресурс Центр-М на підставі договору № 23/09 про надання навантажувально- розвантажувальних робіт (послуг) від 23.09.2014, заборгованість за яким (1 287 600,00 грн., а також нараховані 257 520,00 грн. штрафу, 30 902,41 грн. судового збору) була стягнута за рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.06.2015 у справі № 925/965/15. Таким чином, апелянт вважає, що істотними для вирішення спору у даній справі обставинами є факт існування зобов'язань перед позивачем та відповідачем за договором № 23/09 про надання навантажувально- розвантажувальних робіт (послуг) від 23.09.2014. В свою чергу, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.06.2017 у справі № 925/1984/15 (в межах справи про банкрутство ТОВ Блу Оіл Компані ), яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017, визнано недійсним договір № 23/09 про надання навантажувально- розвантажувальних робіт (послуг) від 23.09.2014, укладений між ТОВ Блу Оіл Компані та ТОВ "Ресурс Центр-М". Також, ТОВ Блу Оіл Компані звернулось до Господарського суду Черкаської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2015 у справі № 925/965/15, і ухвалою зазначеного суду від 01.09.2017 відповідну заяву прийнято до розгляду і провадження за якою зупинено ухвалою від 04.10.2017 до розгляду Вищим господарським судом України ухвали Господарського суду Черкаської області від 13.06.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 у справі № 925/1984/15. Наведені обставини, на думку апелянта, є підставами для зупинення провадження у справі № 925/809/17 на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання, призначене на 02.11.2017, з'явився представник скаржника, який підтримав заявлене клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 925/809/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛУ ОІЛ КОМПАНІ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.08.2017 до вирішення спору у справі № 925/965/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛУ ОІЛ КОМПАНІ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2015 у справі № 925/965/15, з підстав, наведених у клопотанні.

Відповідач в судове засідання 02.11.2017 представників не направив, про розгляд справи повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 у справі № 925/965/15 зупинено апеляційне провадження у справі № 925/809/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛУ ОІЛ КОМПАНІ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.08.2017 у справі №925/809/17 до розгляду справи № 925/965/15 за заявою ТОВ Блу Оіл Компані про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2015 у справі № 925/965/15, та набранням процесуального рішення по ній законної сили, а також зобов'язано сторін повідомити Київський апеляційний господарський суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення апеляційного провадження у справі № 925/809/17, з наданням підтверджуючих належним чином оформлених процесуальних документів.

15.03.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача (скаржника) надійшло клопотання №б/н від 07.03.2018 (вх.№09.1-13/5593/18 від 15.03.2018) про поновлення апеляційного провадження у справі №925/809/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛУ ОІЛ КОМПАНІ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.08.2017.

До вказаного клопотання позивачем (скаржником) долучено належним чином засвідчену копію рішення Господарського суду Черкаської області від 05.12.2017 (повний текст якого складено і підписано 11.12.2017) у справі №925/965/15 відповідно до якого заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛУ ОІЛ КОМПАНІ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2015 у справі №925/965/15 задоволено повністю, рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2015 у справі №925/965/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛУ ОІЛ КОМПАНІ" про стягнення 1545120 грн. - скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛУ ОІЛ КОМПАНІ" про стягнення 1545120 грн. - відмовлено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛУ ОІЛ КОМПАНІ" 33992 грн. 64 коп. витрат на сплату судового збору.

У зв'язку із набранням чинності з 15.12.2017 Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, запроваджено нові процесуальні вимоги щодо подання учасниками справи заяв, клопотань, відзиву, пояснень на відзив та доказів.

При здійсненні правосуддя суд повинен виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки підстави зупинення провадження у даній справі усунуто, таке провадження підлягає поновленню з одночасним призначенням справи до розгляду у судовому засіданні.

Крім того, у зв'язку з перебуванням судді Куксова В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, здійснити поновлення провадження у справі №925/809/17 у визначеному складі суду - неможливо.

Відповідно до пп. 2.3.25 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Київському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 03.02.2016, автоматизованою системою здійснено заміну судді Куксова В.В. у складі визначеної колегії для розгляду вказаної вище справи, про що сформовано протокол, відповідно до якого для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 поновлено провадження у справі № 925/809/17, розгляд справи призначено на 26.04.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 22.05.2018.

В судовому засіданні 22.05.2018 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання 22.05.2018 не направив представника. Про розгляд справи відповідач повідомлений належним чином. Через канцелярію суду заяв та клопотань не подавав.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджується, що Як вбачається з п. 7.2.2 статуту позивача (а.с. 18) та копії вантажної митної декларації №502030001/2912/310151 (а.с. 29) спірний навантажувач телескопічний марки JCB 525/67, 1995 року випуску, являвся частиною внеску Приватного товариства з обмеженою відповідальністю "ПОСТМА ГРІН ЕНЕРДЖІ ЕНД ФУД ПРОДАКТС" до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛУ ОІЛ КОМПАНІ".

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.06.2015 у справі №925/965/15 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Блу Оіл Компані" на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Ресурс Центр - М" - 1287600 грн. боргу, 257520 грн. штрафу, 30902,41 грн. відшкодування витрат на сплату судового збору.

На примусове виконання рішення 28.07.2015 судом виданий наказ.

Ухвалою від 07.10.2015 Господарський суд Черкаської області задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛУ ОІЛ КОМПАНІ" та звернув стягнення на рухоме майно ТОВ "Блу Оіл Компані":

аналізатор Спектран - 119М, бак круглий 1000/36 КМ-15/3,0-22,5, бак круглий 1000/37 2, 0-22, 5-12-380, витратомір OGM-E-50 з LCD, водонагрівач, генератор для електрики Garbe-Lahmeyer SMS.a4|81-34, глибинний насос, електроніка насосної станції, зварювальний апарат Oerlikon Citoline, компресор Air Press, млин МЛТ-2, МФУ Brother DCP-807 DR, насосна станція, ноутбук Acer Aspire E1-531-B9702G50Mnks, ноутбук Asus X 502C Series, ноутбук Lenovo IdeaPad G770(59-307950)17.3" Dark, ноутбук Lenovo IdeaPad Z5702A(59-311934)15.6", обігрівач повітря відкритих приміщень Lamborgini calor, планшет SHSHKN/Lenovo Yoga Tablete B6000 3G 16 Gb Silver, платформні ваги Bos System VOF, PPV 18-3, резервуар для дизелю Tolsma Tankbouw BV, резервуар для олії Staes/30, резервуар для олії Staes/31, універсальний ситовий сепаратор для насіння, холодильник Snaige R 130-8 418 219 100, шнековий конвеєр, щит ABP 2 630A IP 54, щит обліково-розподільний 630 А IP 54, пресувальний цех з фільтрацією для виробництва олії Farmet - загальною вартістю 797 050, 00 грн. та навантажувач телескопічний модель JCB 525-67, державний номерний знак 26525 СА, рік випуску 1995, заводський номер 525-67/566281, двигун №566861V, свідоцтво про реєстрацію серія АС №227599 видано ІДТН Черкаської ОДА у Маньківському районі вартістю 45591, 00 грн. відповідно, а разом на суму 842 641, 00 (вісімсот сорок дві тисячі шістсот сорок одна) гривня.

Заборгованість перед ТОВ "Ресурс Центр-М", яка дорівнює 733 700 (сімсот тридцять три тисячі сімсот) гривень 41 копійка, залишена без змін.

Ухвала Господарського суду Черкаської області від 07.10.2015 про зміну способу виконання рішення була залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016.

16.10.2015 на підставі акту приймання передачі рухомого майна на виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 28.07.2015 в рамках виконавчого провадження №48717472 від 14.09.2015 керівник ТОВ "Блу Оіл Компані" передав керівникові ТОВ "Ресурс Центр-М" рухоме майно: аналізатор Спектран - 119М, бак круглий 1000/36 КМ-15/3,0-22,5, бак круглий 1000/37 2, 0-22, 5-12-380, витратомір OGM-E-50 з LCD, водонагрівач, генератор для електрики Garbe-Lahmeyer SMS.a4|81-34, глибинний насос, електроніка насосної станції, зварювальний апарат Oerlikon Citoline, компресор Air Press, млин МЛТ-2, МФУ Brother DCP-807 DR, насосна станція, ноутбук Acer Aspire E1-531-B9702G50Mnks, ноутбук Asus X 502C Series, ноутбук Lenovo IdeaPad G770(59-307950)17.3" Dark, ноутбук Lenovo IdeaPad Z5702A(59-311934)15.6", обігрівач повітря відкритих приміщень Lamborgini calor, планшет SHSHKN/Lenovo Yoga Tablete B6000 3G 16 Gb Silver, платформні ваги Bos System VOF, PPV 18-3, резервуар для дизелю Tolsma Tankbouw BV, резервуар для олії Staes/30, резервуар для олії Staes/31, універсальний ситовий сепаратор для насіння, холодильник Snaige R 130-8 418 219 100, шнековий конвеєр, щит ABP 2 630A IP 54, щит обліково-розподільний 630 А IP 54, пресувальний цех з фільтрацією для виробництва олії Farmet - загальною вартістю 797 050, 00 грн. та навантажувач телескопічний модель JCB 525-67, державний номерний знак 26525 СА, рік випуску 1995, заводський номер 525-67/566281, двигун №566861V, свідоцтво про реєстрацію серія АС №227599 видано ІДТН Черкаської ОДА у Маньківському районі вартістю 45591, 00 грн. відповідно, а разом на суму 842 641, 00 (вісімсот сорок дві тисячі шістсот сорок одна) гривня (а.с.48).

03.11.2015 Державною інспекцією сільського господарства в Черкаській області видане свідоцтво про реєстрацію спірного навантажувача за відповідачем.

Постановою від 20.04.2016 Вищий господарський суд України задовольнив касаційну скаргу ТОВ "Блу Оіл Компані", скасував Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.10.2015.

Позивач у позові наголошував, що відповідач безпідставно заволодів майном позивача, оскільки Вищим господарським судом України ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.10.2015 про зміну способу виконання рішення було скасовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Частина 1 статті 316 Цивільного кодексу України визначає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Вказане закріплено в ст. 328 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 392 цього Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, зазначав, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 07.10.2015 про звернення стягнення на майно у справі №925/965/15 не була виконана як виконавчий документ органами Державної виконавчої служби у порядку, передбаченому нормами Закону України "Про виконавче провадження". Керівники стягувача та боржника у справі №925/965/15 склали акт приймання передачі рухомого майна від 16.10.2015, відповідно до умов якого на виконання наказу господарського суду Черкаської області від 28.07.2015 боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛУ ОІЛ КОМПАНІ", передав, а стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М", отримав у погашення частини боргу зазначене вище рухоме майно загальною вартістю 842 641, 00 грн. Крім того, судом першої інстанції зазначено, що укладений 16.10.2017 між ТОВ "Блу Оіл Компані" та ТОВ "Ресурс Центр-М" акт прийому передачі являється правочином, за наслідками виконання якого за згодою сторін частина боргових зобов'язань ТОВ "Блу Оіл Компані" була припинена шляхом передання стягувачу відступного - рухомого майна на суму 842 641, 00 грн. До переліку отриманого відповідачем у даній справі відступного - рухомого майна, входить також і спірний навантажувач телескопічний модель JCB 525-67, рік випуску 1995, заводський номер 525-67/566281, двигун №566861V. Відповідач у даній справі правомірно набув право власності на навантажувач телескопічний модель JCB 525-67, рік випуску 1995, заводський номер 525-67/566281, двигун №566861V. Обставина скасування Вищим господарським судом України ухвали Господарського суду Черкаської області про звернення стягнення на майно від 07.10.2015 не являється підставою вважати отримання відповідачем спірного майна неправомірним, оскільки відступне майно передавалось не згідно зі скасованою ухвалою, а відповідно до акту прийому передачі поза межами виконавчого провадження, що підтверджується також матеріалами переписки з органом ДВС.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач відповідно до зазначеного вище правочину відчужив спірне майно у рахунок погашення боргу і відповідно до ст. 346 ЦК України його право власності на це майно було припинене, а тому вимоги позивача изнано безпідставними.

Здійснючи перегляд справи в апеляційному порядку, оцінивши наявні у справі докази в сукупності з встановленими обставинами справи, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції стало те, що за висновками суду першої інстанції, укладений 16.10.2015 між ТОВ "БЛУ ОІЛ КОМПАНІ" та ТОВ Ресурс Центр-М акт прийому - передачі є правочином, за наслідком виконання якого за згодою сторін частина боргових зобов'язань ТОВ "БЛУ ОІЛ КОМПАНІ" була припинена шляхом передання стягувачу відступного рухомого майна на суму 842 641,00 грн.

В свою чергу, боргові зобов'язання, щодо яких зроблено висновки в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції, виникли у ТОВ "БЛУ ОІЛ КОМПАНІ" перед ТОВ Ресурс Центр-М на підставі договору № 23/09 про надання навантажувально- розвантажувальних робіт (послуг) від 23.09.2014, заборгованість за яким (1 287 600,00 грн., а також нараховані 257 520,00 грн. штрафу, 30 902,41 грн. судового збору) була присуджена до стягнення за рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.06.2015 у справі № 925/965/15.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.10.2015 № 925/965/15, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016, змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2015 у справі № 925/965/15, а саме: звернуто стягнення на рухоме майно ТОВ Блу Оіл Компані (в т.ч. і спірний навантажувач), на суму 842 641,00 грн., а в решті заборгованості в сумі 733 700,41 грн. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2016 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.10.2015 № 925/965/15 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В свою чергу, судом апеляційної інстанції встановлено, що при новому розгляді заяви про зміну способу виконання судового рішення представник відповідача подав заяву про відмову від цієї заяви та просив припинити її розгляд.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.05.2016 суд прийняв відмову відповідача від заяви про зміну способу виконання судового рішення, датовану 14.09.2015, та залишив вказану заяву без розгляду.

В свою чергу, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.06.2017 у справі № 925/1984/15 (в межах справи про банкрутство ТОВ Блу Оіл Компані ), яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017, визнано недійсним договір № 23/09 про надання навантажувально- розвантажувальних робіт (послуг) від 23.09.2014, укладений між ТОВ Блу Оіл Компані та ТОВ "Ресурс Центр-М", стягнення заборгованості за яким присуджено рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.06.2015 у справі № 925/965/15.

Як встановлено судом, ухвала Господарського суду Черкаської області від 13.06.2017 у справі № 925/1984/15 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 оскаржувались учасниками справи № 925/1984/15 до суду касаційної інстанції, проте, касаційні скарги були повернуті без розгляду, у зв'язку з чим наведені процесуальні документи є чинними.

Також, ТОВ Блу Оіл Компані звернулось до Господарського суду Черкаської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2015 у справі № 925/965/15, і ухвалою зазначеного суду від 01.09.2017 відповідну заяву прийнято до розгляду і провадження за якою зупинено ухвалою від 04.10.2017 до розгляду Вищим господарським судом України ухвали Господарського суду Черкаської області від 13.06.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 у справі № 925/1984/15 (в межах якої визнано недійсним укладений між сторонами спору договір № 23/09 про надання навантажувально- розвантажувальних робіт (послуг) від 23.09.2014).

В свою чергу, рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.12.2017 у справі № 925/965/15 задоволено заяву ТОВ Блу Оіл Компані про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2015 у справі № 925/965/15, рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2015 у справі № 925/965/15 за позовом ТОВ "Ресурс Центр-М" до ТОВ Блу Оіл Компані про стягнення 1 545 120,00 грн. - скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову - відмовлено повністю.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 05.12.2017 у справі № 925/965/15 за нововиявленими обставинами мотивовано тим, що приймаючи рішення від 18.06.2015 у справі №925/965/15, Господарський суд Черкаської області виходив із встановленої ст. 204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності договору про надання навантажувально-розвантажувальних робіт (послуг) від 23.09.2014 №23/09. Про недійсність цього договору з моменту його укладення сторонам у спорі стало відомо лише 13.06.2017 у день винесення Господарським судом Черкаської області ухвали від 13.06.2017 у справі №925/1984/15 і набрання нею законної сили. Отже, на час прийняття Господарським судом Черкаської області рішення від 18.06.2015 у справі №925/965/15 сторонам не було і не могло бути відомо про недійсність договору про надання навантажувально-розвантажувальних робіт (послуг) від 23.09.2014 №23/09. В силу ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України з недійсного договору про надання навантажувально-розвантажувальних робіт (послуг) від 23.09.2014 №23/09 у товариства з обмеженою відповідальністю Блу Оіл Компані не виникло зобов'язань перед товариством з обмеженою відповідальністю Ресурс Центр-М щодо оплати послуг, які фактично не надавалися. Таким чином у разі, якщо б на час прийняття Господарським судом Черкаської області рішення від 18.06.2015 у справі №925/965/15 існувало судове рішення, яке набрало законної сил, про недійсність договору про надання навантажувально-розвантажувальних робіт (послуг) від 23.09.2014 №23/09, то було б прийняте інше судове рішення, ніж те, яке було прийняте, а саме про відмову у задоволенні позову. За таких обставин заява товариства з обмеженою відповідальністю Блу Оіл Компані про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2015 у справі №925/965/15 підлягає задоволенню, а вказане судове рішення - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову товариству з обмеженою відповідальністю Ресурс центр-М у задоволенні позову.

Станом на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції, рішення Господарського суду Черкаської області від 05.12.2017 у справі № 925/965/15 за нововиявленими обставинами в апеляційному та/або касаційному порядку не скасовано, є чинним, що підтвердив представник скаржника в судовому засіданні, і що перевірено судом апеляційної інстанції за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень та бази даних Діловодство .

Ч. 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки боргові зобов'язання, щодо яких зроблено висновки в оскаржуваному рішенні, виникли у ТОВ "БЛУ ОІЛ КОМПАНІ" перед ТОВ Ресурс Центр-М на підставі договору № 23/09 про надання навантажувально- розвантажувальних робіт (послуг) від 23.09.2014, заборгованість за яким була присуджена до стягнення за рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.06.2015 у справі № 925/965/15, і яке внаслідок його перегляду за ново виявленими обставинами скасовано рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.12.2017 у справі № 925/965/15 з тих підстав, що в силу ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України з недійсного договору про надання навантажувально-розвантажувальних робіт (послуг) від 23.09.2014 №23/09 у товариства з обмеженою відповідальністю Блу Оіл Компані не виникло зобов'язань перед товариством з обмеженою відповідальністю Ресурс Центр-М щодо оплати послуг на суму 1 545 120,00 грн., які фактично не надавалися.

При цьому, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що укладений 16.10.2015 між ТОВ "БЛУ ОІЛ КОМПАНІ" та ТОВ Ресурс Центр-М акт прийому - передачі є правочином, за наслідком виконання якого за згодою сторін частина боргових зобов'язань ТОВ "БЛУ ОІЛ КОМПАНІ" була припинена шляхом передання стягувачу відступного рухомого майна на суму 842 641,00 грн., вважає вказаний висновок таким, що зроблений з неповним з'ясуванням обставин справи з огляду на наступне.

Дослідивши зазначений акт від 16.10.2015, судом апеляційної інстанції встановлено, що вказаний акт підписано представниками позивача та відповідача і посвідчено печатками обох сторін, і у ньому сторонами визначено, що вказаний акт складається на виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 925/965/15 від 28.07.2015 в рамках виконавчого провадження № 48717472 від 04.09.2015 року. При цьому, вказаним актом сторони зафіксували передачу майна саме на виконання наказу, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2015 у справі № 925/965/15 про стягнення 1 545 120,00 грн., яке скасовано рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.12.2017 у справі № 925/965/15 за нововиявленими обставинами і у позові про стягнення 1 545 120,00 грн. відмовлено внаслідок відсутності боргу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що акт приймання - передачі рухомого майна на виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 28.07.2015 у справі № 925/965/15 - не є правочином на підставі якого відповідачем набуто право власності на спірне майно, а є лише документальним оформленням сторонами факту приймання - передачі спірного майна в рамках примусового виконання рішень у справі № 925/965/15. В свою чергу, враховуючи скасування судових рішень у справі № 925/965/15 (як рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2015 про стягнення коштів, так і ухвали Господарського суду Черкаської області від 07.10.2015 про зміну способу виконання рішення ), на підставі примусового виконання яких і було оформлено відповідну передачу спірного навантажувача позивачем відповідачу в рамках виконавчого провадження № 48717472, а тому суд дійшов висновку, що право власності на спірне майно (навантажувач телескопічний модель JCB 525-67, рік випуску 1995, заводський номер 525-67/566281, двигун №566861V) належить саме позивачу в силу приписів ст. ст. 316, 321, 328 Цивільного кодексу України і підлягає захисту згідно ст. 16 329 Цивільного кодексу України, оскільки відповідач заперечує право власності позивача на спірне майно.

При цьому, за наслідками апеляційного перегляду справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що доводи відповідача про правомірність набуття ним права власності на спірне майно - є необґрунтованими, безпідставними та спростовуються наявними матеріалами справи, зокрема судовими рішеннями у справах № 925/965/15 та № 925/1984/15 якими встановлено обставини недійсності укладеного між сторонами договору, відсутність боргових зобов'язань та скасування зміни способу виконання рішення суду, і наведені обставини в силу ст. 75 Господарського процесуального кодексу України прийняті судом апеляційної інстанції до уваги при вирішенні спору.

Ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ч. 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Ч. 1 статі 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовна вимога позивача про визнання за ним права власності на навантажувач телескопічний марки JCB 525/67, 1995 року випуску, заводський номер 525-67/566281, двигун №566861V - є законною, обгрунтованою, була доведена належними, допустимими та достатніми доказами в розумінні приписів ст.ст.76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає задоволенню.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, найшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, у зв'язку з чим на підставі п. 1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України оскаржуване рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Пунктом 2 ч. 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі п. 2 ч. 1, ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат наступним чином: за подачу позову судовий збір покладається на відповідача, а за подачу апеляційної скарги судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь скаржника.

Керуючись ст.ст. 240, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛУ ОІЛ КОМПАНІ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.08.2017 (повний текст якого складено 04.08.2017) у справі №925/809/17 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 02.08.2017 (повний текст якого складено 04.08.2017) у справі №925/809/17 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛУ ОІЛ КОМПАНІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" - задовольнити повністю.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "БЛУ ОІЛ КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ 36778252; місцезнаходження: 20142 Черскаська обл., Маньківський район, с. Добра, вул. Горького, буд. 42-А) право власності на навантажувач телескопічний марки JCB 525/67, 1995 року випуску, заводський номер 525-67/566281, двигун №566861V.

4. Судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" (код ЄДРПОУ 36780963; місцезнаходження: 20392 Черкаська обл., Уманський район, с. Піківець, вул. Уманська, б. 152 В) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛУ ОІЛ КОМПАНІ" код ЄДРПОУ 36778252; 20142 Черскаська обл., Маньківський район, с. Добра, вул. Горького, буд. 42-А) 5 878 (п'ять тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 50 коп. судового збору за подачу позову та 6 466 (шість тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 35 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

5. Матеріали справи №925/809/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено: 14.06.2018.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.А. Гончаров

М.Л. Яковлєв