Вирок

від 24.10.2007 по справі 1-15/2007

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-15/2007 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року     Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді     Куц Т. О.

при секретарі     Ребриній О.О.

з участю прокурора     Хатьонки В.В., Пожарова О.О.

потерпілого     ОСОБА_1,

захисників     ОСОБА_2 ,ОСОБА_3

підсудного     ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця УНР м. Будапешт, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого МП „Борисфен", не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- зач.1 ст. 121, ч.2ст.121 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_4 27.06.2004 року приблизно о 00 год. 15 хв. , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля бару „Лісова галявина" в м. Комсомольську умисно наніс удар дерев'яною бітою ОСОБА_5 по голові, а потім умисно наніс удар цією ж дерев'яною битою по голові ОСОБА_6, завдавши кожному потерпілому тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент його заподіяння. Від отриманого удару ОСОБА_5 помер в Комсомольській ЦМЛ

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілим були завдані такі тілесні ушкодження : ОСОБА_6- у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що викликала перелом кісток своду черепа і струс головного мозку і по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння; ОСОБА_5 у вигляді відкритої черепно-мозкової травми , яка викликала перелом кісток черепа, крововиливів під мозкові оболонки і ушиб головного мозку, рани в правій тім'яній області і по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

ОСОБА_4 скоїв ці злочини за таких обставин:

27.06.2004 року приблизно о 00 год. 15 хв. знаходячись в барі „Лісова галявина", після розпиття спиртних напоїв /побачивши бійку між своїм знайомим ОСОБА_7 та незнайомими йому раніше ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та іншими відвідувачами бару , підбіг до них і намагався відтягти ОСОБА_5 від ОСОБА_7 В цей момент його з заді хтось вдарив по голові, думаючи, що це зробив ОСОБА_6 С Ю. ОСОБА_4, незважаючи на те, що бійка між вищевказаними особами припинилась, на грунті раптово виниклих неприязнених відносин , з метою помсти за те, що його вдарили по голові, побачивши що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виходять з бару, взяв біля приміщення бару дерев'яну биту і наздогнав біля бару „Лісова галявина" в м. Комсомольську потерпілих та умисно наніс удар дерев'яною битою ОСОБА_5 по верхній частині голови, після цього одразу ж умисно наніс удар цією ж дерев'яною битою по верхній частині голови ОСОБА_6, завдавши потерпілим тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх заподіяння, після чого з місця вказаних подій зник.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4, свою вину в скоєних злочинах визнав частково , не заперечував, що саме він наніс по одному удару потерпілим по голові дерев'яною битою, держачи її обома руками і наносячи удари із-за голови, але зробив це захищаючись від їх нападу і биту брав на всякий випадок для самооборони своєї та своїх друзів. Коли він танцював в барі «Лісова галявина», почув крики дівчат і побачив бійку між його другом ОСОБА_7 та потерпілими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 Він підбіг і намагався відтягти ОСОБА_5 від ОСОБА_7, але в цей момент хтось сильно вдарив його з заді по голові, від болю він на мить втратив свідомість. Після бійки в барі, вважаючи що вона продовжується за межами бара, побачив на видному місці в кутку бара дерев'яну биту. Він з битою вийшов бару , щоб знайти і забрати своїх друзів. За баром та в ліску їх не було і побачивши натовп людей він подумав , що вони там . Підійшов до цього натовпу і побачив , що потерпілі спорились, але він не зрозумів з ким , можливо навіть між собою. Там були також ОСОБА_8 , Попильнюк , ОСОБА_9 та ще декілька чоловік . Він підійшов до них і коли збирався відійти від них, потерпілий ОСОБА_5 почав лаятись на його адресу і погрожувати , що він ще отримає. Потерпілий ОСОБА_5 замахнувся на нього рукою і він захищаючись від можливого удару вдарив його дерев'яною битою по голові. При нанесенні удару биту він тримав обома руками і удар наносив роблячи замах із-за голови. Після цього на нього замахнувся рукою потерпілий ОСОБА_6 і захищаючись від можливого удару таким же чином він

наніс удар битою потерпілому ОСОБА_6 по голові. Потім віддав биту діскжокею з бару і пішов додому. На початку слідства він вимушено обмовив себе внаслідок застосування до нього недозволених методів слідства і просив перекваліфікувати його дії на статтю, що передбачає відповідальність за перевищення меж необхідної оборони, оскільки він захищався від нападу потерпілих. Можливо після того , як він наніс удари потерпілим по голові ,хтось наносив їм удари на тому місці ,де він їх залишив , також посилався на те, що потерпілому ОСОБА_5 була несвоєчасно проведена операція , що можливо призвело до його смерті.

Потерпілий ОСОБА_6 показав суду, після перенесеної травми він фактично не пам'ятає обставини при яких йому та його брату ОСОБА_5 було нанесено травми голови. Потерпілий підтримав свій цивільний позов про стягнення з підсудного матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_1 позитивно охарактеризував своїх синів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як спокійних і врівноважених людей і показав суду, що 26.06.2004р. вони з компанією своїх друзів пішли з дому відпочивати ,так як було свято ОСОБА_8 молоді, а вночі приблизно в 01 годині 00 хвилин хтось зателефонував і повідомив , що обидва сини знаходяться в реанімації. Після перенесеної травми син ОСОБА_6 не пам'ятає обставини при яких йому та його брату ОСОБА_5 було нанесено травми голови. Потерпілий підтримав свій цивільний позов про стягнення з підсудного матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином в повному обсязі.

Вина підсудного в скоєних злочинах підтверджується також:

показаннями ОСОБА_4 в якості підозрюваного , в яких він зазначив , що відпочиваючи в барі «Лісова галявина» під час танців почув крик дівчат і побачив ,як незнайомий хлопець в ніч з 26.06.2004 р. на 27.06.2004 р. наносив удари його знайомому ОСОБА_7, і відбувалась бійка в якій приймали участь, і інші особи , він намагався відтягти незнайомця і в цей його хтось ззаді вдарив його по голові. Прийшовши до тями секунд через 30 , побачив як незнайомі хлопці виходять із бару , в цей же момент він побачив біля входу в павільйон бару бейсбольну биту довжиною приблизно 90 см. Взяв її і пішов навколо бару, побачив двох інших хлопців , які приймали участь у бійці в барі і стояли біля незнайомих хлопців. Він ударив хлопця, що бився з ОСОБА_7 битою по голові, так як він стояв ближче, від удару той впав, потім вдарив по голові битою іншого хлопця, оскільки подумав , що саме він вдарив його по голові, розвернувся і бігом пішов від них (т.1.а.с.45);

показаннями ОСОБА_4 в якості обвинуваченого, в яких він частково визнав свою вину і показав, що биту взяв для самооборони , і оскільки потерпілий ОСОБА_5 нецензурно лаявся і підняв праву руку для нанесення йому удару, вдарив його дерев'яною палкою і влучив в голову, потім вдарив іншого потерпілого, потім з'ясувалось теж у голову (т.1.а.с.73);

показаннями свідка ОСОБА_10 в ході досудового слідства і в судовому засіданні , який показав, що ОСОБА_4 спочатку вдарив по верхній частині голови ОСОБА_5, а потім ОСОБА_11 , при чому потерпілі в цей час розмовляли, стояли з опущеними руками , не рухались і удари для потерпілих були неочікуваними (т.І.а.с.66, 108);

показаннями свідка ОСОБА_12 в ході досудового слідства і в судовому засіданні , яка бачила потерпілих після отримання травм голови , вона підійшла коли ОСОБА_5 намагався піднятися , вона витирала йому кров, допомагала посадити в машину швидкої допомоги . Говорити ОСОБА_5 не міг, в лікарні ОСОБА_13 і Попельнюк фактично несли його. Потерпілий ОСОБА_6 знаходився без свідомості і лікарі несли його на носилках . В лікарні від ОСОБА_10 вона довідалась , що потерпілих битою по голові вдарив ОСОБА_4 (т.1.а.с.74);

показаннями свідка ОСОБА_13 в ході досудового слідства і в судовому засіданні , який бачив потерпілих лежачими на клумбі біля бару «Лісова галявина» з травмами голови і допомагав транспортувати їх до лікарні , де від ОСОБА_10 довідався, що їх вдарив битою по голові ОСОБА_4 (т.1.а.с.79-80);

показаннями свідка ОСОБА_14 в ході досудового слідства і в судовому засіданні, який бачив як незнайомий хлопець ударив битою потерпілих по верхній частині голови від чого вони впали, коли потерпілим наносились ці удари вони стояли не держачи в руках ніяких предметів і на нападаючого не кидались, все трапилась так раптово, що потерпілі не встигли захиститись від нападу. Потерпілий ОСОБА_5 намагався піднятися, але не міг навіть говорити після цієї травми. Потерпілий ОСОБА_6 після травми був без свідомості (т.1.а.с.84-85);

показаннями свідка ОСОБА_15 в ході досудового слідства в судовому засіданні , який показав, що після бійки в барі він відлучався на 5 хвилин, а коли повернувся побачив натовп людей навколо ОСОБА_5, який сидів на бордюрі і держався за голову, а також ОСОБА_6, який лежав без свідомості. На запитання, що трапилось , незнайомий хлопець , що стояв в натовпі людей повідомив , що хтось вибіг з бару і ударив потерпілих по голові . Потерпілих доставили в лікарню і там він довідався від ОСОБА_14, що їх вдарив битою ОСОБА_4 (т.1.а.с.93);

показаннями свідка ОСОБА_16 в ході досудового слідства і в судовому засіданні, який показав, що відлучався з бару «Лісна галявина» , а коли повернувся побачив машину швидкої допомоги і багато людей. Біля машини без свідомості лежав ОСОБА_6, а поруч сидів обхопивши голову ОСОБА_5, голови потерпілих були в крові , їх забрали в лікарню. ОСОБА_12 сказала , що потерпілі отримали битою по голові. ОСОБА_14 розповів, що битою по голові потерпілих бив старший з братів ОСОБА_4 (т.І.а.с.64);

показаннями свідка ОСОБА_17 в ході досудового слідства і в судовому засіданні , який показав, що під час їх відпочинку в з барі «Лісна галявина» зав'язалась бійка , яка тривала 1-2 хвилини . Потім всі заспокоїлись і розійшлись. Він з ОСОБА_15 відлучився на 5 хвилин , а коли повернувся , то побачив лежачими на пішохідній доріжці перед баром в оточенні людей ОСОБА_5Ю і ОСОБА_6 В натовпі говорили про те , що ОСОБА_4 підбіг і вдарив потерпілих битою по голові (т.1.а.с.62);

показаннями свідка ОСОБА_18 в ході досудового слідства і в судовому засіданні, який показав, що під час їх відпочинку в барі «Лісна галявина» зав'язалась бійка , після якої він вийшов з приміщення бару і побачив потерпілих в лежачому положенні з розбитими головами. ОСОБА_6 був без свідомості, а ОСОБА_5 сидів тримаючись за голову до приїзду лікарів . На слідуючий день від когось із знайомих він довідався, що потерпілих битою по голові вдарив ОСОБА_4. (т.І.а.с. 106-107);

показаннями свідка ОСОБА_8 в ході досудового слідства і в судовому засіданні, який показав, що виходячи з бару чув спочатку один хлопок , після якого впав ОСОБА_5, а потім почув ще один хлопок після якого впав ОСОБА_6, коли він підійшов до потерпілих голови в них були в крові (т.І.а.с. 103);

показаннями свідка ОСОБА_9 в ході досудового слідства який показав, що виходячи з бару після бійки почув два хлопки, а потім побачив натовп людей, коли підійшов побачив потерпілих лежачими, голови в них були в крові (т.1.а.с.230);

показаннями свідка ОСОБА_19, який бачив натовп людей біля бару і якому ОСОБА_18 повідомив, що якийсь хлопець побив ОСОБА_6 з братом битою (т.1.а.с.245);

показаннями свідка ОСОБА_20 який дізнався від своєї матері якій повідомив ОСОБА_8 проте, що ОСОБА_6 та його старшого брата вдарили бейсбольною битою .(т.1.а.с.250);

показаннями свідка ОСОБА_21 в ході досудового слідства і в судовому засіданні, яка показала, що в ніч з 26.06.2004 на 27.06.2004 р. приїздила швидка допомога до бару «Лісова галявина» і на її запитання їй повідомили, що двох хлопців вдарив ОСОБА_4 (т.1.а.с.225);

показаннями свідка ОСОБА_22 в ході досудового слідства і в судовому засіданні, яка підтвердила, що в ніч з 26.06.2004 на 27.06.2004 р. ОСОБА_4 відпочивав в барі і також бачила потерпілих після отриманих травм (т.1.а.с.221);

показаннями свідка ОСОБА_23 в ході досудового слідства, яка бачила як удари ОСОБА_4 наносив із за голови , яким предметом вона не бачила , але чула гучний і глухий звук , схожий на удар кулаком постолу (т.1.а.с.275);

показаннями свідка ОСОБА_24 в ході досудового слідства і в судовому засіданні, який підтвердив наявність дерев'яної біти в барі в ніч з 26.07.2004 р. на 27.07. 2004 р. те , що він бачив потерпілих , які лежали без свідомості,а також від когось довідався, що їх вдарив битою ОСОБА_4 (т.1.а.с.227);

показаннями свідка ОСОБА_25, в ході досудового слідства і в судовому засіданні, який підтвердив наявність в барі дерев'яної бити ,а також те, що ховав биту після злочину (т. 1.а.с.232);

показаннями свідка ОСОБА_26 в ході досудового слідства і в судовому засіданні, який бачив п'яного ОСОБА_4, що біг з битою в руках, і коли пробігав повз нього він забрав її, щоб останній нікого не вдарив нею , а через 10-15 хвилин прибула швидка допомога. Потім від охоронців довідався, що два хлопця побиті битою (т. 1 .а.с.77);

показаннями свідка ОСОБА_7 в ході досудового слідства, якому брат ОСОБА_27 повідомив що біля бару без свідомості лежать двоє хлопців і він бачив ОСОБА_4 з дерев'яною палкою в руках (т.І.а.с. 136), а також його показаннями в судовому засіданні в яких він повністю підтвердив свої показання в ході досудового слідства зокрема про те, що ОСОБА_4 догнав двох хлопців і вдарив їх битою по голові ( т. 1 а.с.26);

показаннями свідка ОСОБА_27 в ході досудового слідства, який бачив як ОСОБА_4 зробив два замахи дерев'яною палкою, держачи її обома руками , а потім пройшов повз нього, після чого він побачив потерпілих, що лежали без свідомості (т.І.а.с. 139);

показаннями свідка ОСОБА_28 ( ОСОБА_29А.), яка від незнайомого хлопця в барі і довідалась, що ОСОБА_4 вдарив битою по голові двох хлопців (т.1.а.с.81);

показаннями свідка ОСОБА_30 в ході досудового слідства і в судовому засіданні, який бачив потерпілого , що лежав без свідомості потерпілого що держався руками за голову біля бару «Лісова галявина» (т.І.а.с.87);

показаннями свідка ОСОБА_31, в ході досудового слідства, який бачив як до двох хлопців, що розмовляли біля бару «Лісова галявина» , підійшов хлопець високого зросту і відразу наніс удар дерев'яною палкою по голові держачи її обома руками, від цих ударів вони попадали , в руках у потерпілих хлопців нічого не було (т. 1 .а.с.90);

показаннями свідка ОСОБА_32 в ході досудового слідства і в судовому засіданні який показав , ОСОБА_4 хотів провчити хлопців, що приймали участь у бійці в барі «Лісова галявина» , взяв биту і пішов шукати , впізнавши одного з них по одягу вдарив по голові битою, а потім вдарив і другого, що був поруч з ним. (т.1.а.с.219);

показаннями свідка ОСОБА_33 в ході досудового слідства, яка бачила в барі « Лісова галявина» хлопців в одного з яких була бита в руці (т.1.а.с.247);

показаннями свідка ОСОБА_34 в ході досудового слідства і в судовому засіданні, якому ОСОБА_4 розповів, що в ніч з 26.07.2004 р. на 27.06.2004 р. він вдарив двох хлопців битою по голові (т.1.а.с.142);

показаннями свідка ОСОБА_35, в ході досудового слідства і в судовому засіданні, якій ОСОБА_4 розповів , що вдарив двох хлопців битою по голові (т. 1 .а.с.290);

показаннями свідка ОСОБА_36 в ході досудового слідства, якому підсудний повідомив про бійку в барі «Лісова галявина» (т.1 .а.с.264);

показаннями свідка ОСОБА_37 в ході досудового слідства, яка підтвердила, що ОСОБА_4В знаходився в барі «Лісова галявина» в ніч з 26.06.2004 р. на 27.06.2004 р. (т. 1 .а.с.249);

показаннями свідка ОСОБА_38 в ході досудового слідства і в судовому засіданні, який підтвердив, що ОСОБА_4В знаходився в барі «Лісова галявина» в ніч з 26.06.2004 р. на 27.06.2004 р. і вживав спиртне (т. 1 .а.с.244);

показаннями свідка ОСОБА_39, в ході досудового слідства і в судовому засіданні який виїздив надавати медичну допомогу потерпілим (т.1.а.с.289);

показаннями ОСОБА_40, в ході досудового слідства, якій працівники бару повідомили , що ОСОБА_4 вдарив битою по голові потерпілих і потім один з них помер в лікарні (т.3.а.с.111);

показаннями свідка ОСОБА_21 в ході додаткового слідства при додатковому допиті і в судовому засіданні, яка не змогла пояснити звідки з'явилась в барі бита, але допускала , що її приніс хтось з охоронців бару (т.3.а.с.112);

показаннями свідка ОСОБА_41 С І. в судовому засіданні, який бачив як підсудний ударив спочатку одного потерпілого, а потім іншого (т. 4 а.с. 96-97);

показаннями свідка ОСОБА_42 в ході досудового слідства і в судовому засіданні, яка бачила потерпілих біля бару «Лісова Галявина» без свідомості і якій ОСОБА_33 П.1. після розповів, що вдарив їх битою по голові ОСОБА_4 (т.3.а.с.115);

показаннями свідка ОСОБА_43 П.1., в ході досудового слідства і в судовому засіданні, який бачив як ішов ОСОБА_4 із дерев'яною битою , потім бачив двох хлопців: один лежав без свідомості, а інший сидів охопивши голову руками (т.3.а.с.113);

показаннями свідка ОСОБА_44, в ході досудового слідства, яка бачила лежачих без свідомості хлопців біля бару «Лісова Галявина» (т.3.а.с.124)

протоколом очної ставки від 10.09.2004 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 (т.1 .а.с.261);

протоколом очної ставки від 10.09.2004 року між ОСОБА_27 та ОСОБА_13 (т. 1 .а.с.263);

протоколом очної ставки від 14.09.2004 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_32 (т. 1 .а.с.267;)

протоколом очної ставки від 14.09.2004 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (т. 1 .а.с.268);

протоколом очної ставки від 14.09.2004 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_27 (т. 1 .а.с.269);

протоколом очної ставки від 15.09.2004 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_45 (т.1.а.с.272);

протоколом очної ставки від 15.09.2004 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_46 (т. 1 .а.с.273);

протоколом очної ставки від 15.09.2004 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_17 (т. 1 .а.с.274);

протоколом очної ставки від 17.09.2004 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_18 (т.1.а.с.292);

протоколом очної ставки від 17.09.2004 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_15 (т. 1.а.с.293);

протоколом очної ставки від 17.09.2004 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_13 (т. 1 .а.с.294);

протоколом огляду місця пригоди (т. 1 а.с. 12);

протоколом огляду від 02.07.2004 року, згідно якого у ОСОБА_25 була вилучена дерев'яна бита, яку дав йому і просив заховати диджей бару «Лісова галявина» в ніч з 26.06.2004р на 27.06.2004 р (т.1.а.с.37);

протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 03.07.2004 року, згідно якого серед пред'явлених йому бит ОСОБА_4 впізнав биту якою він наніс по одному удару потерпілим (т.І.а.с.60);

протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 27.07.2004 р. з участю підозрюваного ОСОБА_4, який детально розповів та показав на місці про обставини скоєння злочину -спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілим (т. 1а.с.48);

висновком судово-медичної експертизи № 621/1 від 20.08.2004 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, що викликала перелом кісток зводу і основи черепу, крововиливів під тверду і м'яку мозкові оболонки, ушибу головного мозку, рани в правій і лівій області голови, кожної ран и в потиличній області голови, синця на нижній вії лівого ока з переходом на вилицювату область:

вище перераховані тілесні ушкодження утворилися від неодноразової дії тупих предметів з обмеженою поверхнею дотику, якими могла бути палка, по часу утворення відповідає 27.06.2004 року, про що свідчить їх характер;

тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми , яка викликала перелом кісток черепа, крововиливів під мозкові оболонки і ушиб головного мозку, рани в правій тім'яній області і по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння;

тілесні ушкодження у вигляді рани в потиличній області по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я;

тілесні ушкодження у вигляді синця по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я;

в момент завдання тілесних ушкоджень більш всього ОСОБА_5 знаходився у вертикальному чи близько до вертикального положенні обличчям повернений до нападаючого, про що свідчить локалізація тілесних ушкоджень;

смерть ОСОБА_5 наступила в результаті відкритої черепно-мозкової травми, яка викликала перелом кісток свода і основи черепа і крововиливів під мозкові оболонки;

між отриманою травмою і настанням смерті ОСОБА_5 прямий причинно-наслідковий зв'язок. (т.1.а.с.122);

висновком криміналістичної експертизи № 508 від 13.07.2004 р. згідно якого бита, якою ОСОБА_4 наніс удари по голові потерпілим до категорії холодної зброї не відноситься (т. 1 а.с. 97);

висновком судово-медичної експертизи № 1612 від 21.09.2004 р. згідно якої, тілесні ушкодження виявлені на тілі у ОСОБА_6 не характерні для падіння з висоти власного росту з подальшим ударом об тверду поверхню землі, про що свідчить характер і локалізація тілесних ушкоджень, показання обвинуваченого ОСОБА_4 дані ним в ході проведення відтворення обстановки і обставин події злочину відносно спричинення тілесних пошкоджень не суперечать даним, отриманим при судово-медичній експертизі (т.1 а.с.203);

висновком судово-медичної експертизи № 621/2 від 21.09.2004 р. згідно якої тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_5 не характерні для падіння з висоти власного росту з подальшим ударом об тверду поверхню землі, про що свідчить характер і локалізація тілесних ушкоджень, показання обвинуваченого ОСОБА_4 дані ним в ході проведення відтворення обстановки і обставин події злочину у відношенні спричинення тілесних пошкоджень не суперечать даним, отриманим при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 (т.1 а.с.207);

висновком судово-медичної експертизи № 621/3 від 18.01.2006 р. згідно якої, враховуючи механізм утворення тілесних ушкоджень, слід вважати, що в результаті удару дерев'яною битою по голові ОСОБА_5 утворилися тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, яка викликала перелом кісток зводу і основи черепа, крововиливів під мозкові оболонки, ушиб головного мозку, рану в правій тім'яній області, про що свідчить характер і локалізація цих тілесних ушкоджень, масивність травми. Ці тілесні ушкодження не характерні для удару ( ударів) ногами, взутими у взуття, руками зжатими в кулак, про що свідчить механізм утворення тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно мозкової травми (т.3 а.с. 14);

висновком судово-медичної експертизи № 108 від 18.01.2006 p., згідно якої враховуючи масивність і характер травми, механізм її утворення, слід вважати, що тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли утворитися в результаті не менш одного удару дерев'яною битою по голові. В момент завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 більш всього знаходився у вертикальному чи близько до вертикального положення, обернений обличчям до нападаючого. Ці тілесні ушкодження не характерні для удару ( ударів) ногами, взутими у взуття, руками зжатими в кулак, про що свідчить характер і масивність травми. (т.3 а.с.18);

висновком судово-медичної експертизи № 1433 від 22.08.2006 р. згідно якої у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепномозкової травми, яка викликала перелом потиличної кості справа по парасагитальній лінії, крововиливу під м'яку мозкову оболонку. Ці тілесні ушкодження утворилися в результаті не менш одного удару тупим предметом по голові, яким може бути як бита, так і удар ногами, взутими у взуття, про що свідчить характер і локалізація тілесних ушкоджень і по ступені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх заподіяння (т.3 а.с. 118);

висновком амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи № 552 від 28.07.2004 р. згідно якої ОСОБА_4 під дію ст.19 ч.2, ч.3, ст.20 КК України не підпадає, може предстати перед слідством і судом (т.1 а.с. 128-134);та висновком додаткової психолого - психіатричної експертизи №497 від 13.07.2007 p., згідно якої ОСОБА_4 раніше якими не будь психічними захворюваннями не страждав, як і не страждає ними на теперішній час , а виявляє психопатичні риси характеру . В період часу до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння ОСОБА_4 будь якими хронічними психічними захворюваннями не страждав, як і не знаходився в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. Ступінь вираженості наявних у нього особливостей особистості не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу до якого відноситься інкримінований йому протиправне діяння та не позбавляє можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними в даний час. Враховуючи індивідуальні особливості ОСОБА_4 , його психічний стан та конкретні умови в яких було здійснено протиправне діяння, він міг правильно сприймати , запам'ятовувати , розуміти і в наступному правильно відтворювати факти та події , що мають значення по даній кримінальній справі, а також міг повністю усвідомлювати значення своїх протиправних дій та їх наслідків, на даний час під дію п. 2 -3 ст. 19, 20 КК України не підпадає , може предстати перед слідством та судом, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т 4.а.с 205-212);

роз'ясненнями експерта ОСОБА_47 в судовому засіданні, який відповідаючи на питання по висновку судово - медичної експертизи пояснив , що незважаючи на те , що в первинній медичній документації зазначено , що ОСОБА_5 було доставлено до лікарні з діагнозом ЗЧМТ, пізніше цей

діагноз уточнювався і було виставлено остаточний діагноз -ВЧМТ , зазначена рана могла утворитися як від одного так і від декількох ударів, але ударів повинно було бути не менше одного , смерть ОСОБА_5 настала внаслідок саме ВЧМТ , що викликала перелом кісток зводу черепа і основи черепа , йому своєчасно була проведена операція після взяття аналізів і проведення відповідної діагностики , однак через набряк мозку, масивну крововтрату , тяжкість і масивність травми, він не зміг вийти з тяжкого стану в якому знаходився. Рана в потиличній частині голови не могла вплинути на смерть ОСОБА_5 При такій тяжкості пошкоджень, як у ОСОБА_5 так і у ОСОБА_6 ударів по голові потерпілих було не менше одного. При ударах кулаками такі травми не утворюються. Травма у ОСОБА_5 могла утворитися також від палки, бутилки , обуха топора.

Аналізуючи наведені докази , суд приходить до висновку про доведеність винуватості підсудного ОСОБА_4 в умисному завданні потерпілому ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для "життя в момент його заподіяння і в умисному завданні потерпілому ОСОБА_5 тяжкого тілесного ушкодження небезпечного в момент його заподіяння , що спричинило його смерть.

При цьому суд виходить з того, що сам підсудний ОСОБА_4 як на досудовому слідстві так і в судових засіданнях не заперечував, що саме він дерев'яною битою наніс ушкодження потерпілим , зазначаючи, що прицільно в голову потерпілим він не лучив, б'ючи їх дерев'яною битою. В судових засіданнях він зазначав, що допускає , що міг завдати потерпілому ОСОБА_5 закритої черепно мозкової травми , однак з матеріалів справи вбачається , що причиною його смерті є відкрита черепно -мозкова травма . При цьому підсудний посилався на те, що після нанесення ним удару битою по голові потерпілого ОСОБА_5 він бачив ,як цей потерпілий впав від його удару , однак смерть потерпілого також могла бути пов'язана з тим , що після цього йому могли наносити удари і інші особи , які знаходились біля бару «Лісова галявина», а також в зв'язку з несвоєчасною медичною допомогою, оскільки операція потерпілому зроблена лише через кілька днів .

Деякі суперечності і розбіжності між первинними показаннями ОСОБА_4 на досудовому слідстві та його наступними поясненнями про обставини за яких стався злочин , стосуються в основному його тверджень про те, що потерпілі намагались напасти на нього і він захищаючись від їх нападу, вдарив кожного з них дерев'яною битою, а також щодо причетності до даних злочинів інших осіб , які могли наносили їм удари після нього та несвоєчасної медичної допомоги потерпілому ОСОБА_5

В ході досудового слідства підсудний на ці обставини не посилався і нові версії підсудного на які він посилався в суді з'являлись після тривалого часу перебування під вартою.

Ці показання ОСОБА_4 в частині активного висування своїх версій події злочину , суд розцінює як обраний ним спосіб захисту для зменшення своєї вини і зменшення покарання за скоєні злочини.

Визнавальні показання ОСОБА_4 дані в ході досудового слідства , підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів.

Непослідовність показань ОСОБА_4 є очевидною .

Більше того їх аналіз свідчить про намагання ОСОБА_4 - збільшити характер загрози і інтенсивності нападу на нього з боку потерпілих ОСОБА_5Ю ., ОСОБА_6 та зменшити свою участь у скоєному.

Доводи підсудного про те, що він у процесі досудового слідства обмовив себе через застосування недозволених методів впливу та незабезпечення його захисником в ході досудового слідства перевірялися, і свого підтвердження не знайшли, вони спростовуються матеріалами справи (т.1 а.с.41).

В результаті перевірки цих заяв була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи ( матеріали додані до справи ) і судом допитувався слідчий Бебко О.І., який спростував посилання підсудного на незабезпечення його захисником в ході досудового слідства .

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України , оскільки він умисно завдав тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_6

Суд вважає ,що дії підсудного ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2.ст 121 КК України, оскільки він умисно завдав тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_5, щб спричинило його смерть.

Згідно з висновку ЛКК підсудний практично здоровий, загальну працю виконувати може, примусове лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує.

За місцем проживання та роботи підсудний характеризується позитивно.

Як пом'якшуючі покарання обставини ОСОБА_4, суд враховує те , що злочини ним скоєно вперше.

При призначенні міри покарання підсудному , як обставину обтяжуючу покарання, суд враховує, що злочини ним скоєно в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, в даному конкретному випадку, з урахуванням тяжкості , характеру і суспільної небезпеки злочинів вчинених ОСОБА_4, особи підсудного, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів

Потерпілим ОСОБА_1 заявлено цивільний позов до підсудного про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 250 000 грн. і моральної шкоди в сумі 100 000 грн., який він підтримав в судовому засіданні повністю.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до підсудного про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 100 000 грн. і моральної шкоди в сумі 50000 грн., який він підтримав в судовому засіданні повністю.

Суд, вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_1 і ОСОБА_6 у частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню , при визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує тяжкість злочинних дій стосовно двох потерпілих і невідворотність понесеної ними втрати сина ; брата , що завдає їм великих моральних страждань.

Суд вважає, позовні вимоги потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди підлягають залишенню без розгляду в зв'язку з ненаданням доказів на їх обґрунтування.

По справі були понесені судові витрати, пов'язані з проведенням криміналістичної експертизи в сумі 441 грн 28 коп ( т. 1 а.с.96), але враховуючи, що відповідно до ч.3 ст. 92 КПК України експерти мають право на винагороду за виконання своїх обов'язків лише, якщо виконання дорученої їм роботи не входить в їх обов'язок по службі, суд вважає за необхідне стягти із засудженого тільки вартість витратного матеріалу та експлуатації обладнання, використаних при проведенні експертизи у розмірі 95 грн 34 коп.

Питання про речові докази та судові витрати судом вирішено відповідно до ст. 81,93 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,

засудив;

ОСОБА_4 визнати винним і призначити йому покарання : за ч.1 ст. 121 КК України - 6 років позбавлення волі; за ч.2 ст. 121 КК України - 9 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України , за сукупністю злочинів та шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому залишити попередній - тримання під вартою.

Строк покарання засудженому рахувати з 02.07. 2004 р.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково та стягнути з засудженого ОСОБА_4 на його користь на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином 50 000 грн., позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково та стягнути з засудженого ОСОБА_4 на його користь на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином 25000 грн., позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Стягти з ОСОБА_4 на користь НДКЕЦ УМВС України в Полтавській області витрати пов'язані з проведенням криміналістичної експертизи в сумі 95 грн 34 коп (т. 1 а.с 96).

Речовий доказ: дерев'яну біту - знищити (т. 1 а.с. 61).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з наступного дня після його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії даного вироку.