Ухвала

від 18.06.2018 по справі 910/2553/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" червня 2018 р. Справа№ 910/2553/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіна Т.І.

суддів: Чорної Л.В.

Яковлєва М.Л.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Правовест на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 у справі № 910/2553/18 (суддя Сівакова В.В., м. Київ, повне рішення складено 10.05.2018)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Промтехгруп , м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Правовест , м. Київ

про розірвання договору № 1306 від 13.06.2017 та стягнення 53 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 у справі № 910/2553/18 (суддя Сівакова В.В., м. Київ, повне рішення складено 10.05.2018) позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 у справі № 910/2553/18, товариство з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Правовест (надалі-скаржник) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Пункт 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір в редакції чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою (04.06.2018), визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частина 1 ст. 4 вказаного Закону в редакції, яка була чинною на момент звернення із позовом (05.03.2018) визначала, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України Про Державний бюджет України у 2018 році визначено з 1 січня 2018 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 762,00 грн.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 статті 4 названого Закону (в редакції чинній станом на день подання позовної заяви) встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а п.п. 2 п. 2 ч. 2 статті 4 наведеного Закону - за подання позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

05.03.2018 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою, в якій просив суд:

1) розірвати договір про надання правових послуг між товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Промтехгруп та товариством з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Правовест , за яку судовий збір підлягав сплаті в розмірі 1 762,00 грн;

2) стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Правовест на користь товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Промтехгруп збитки у розмірі 53 000, 00 грн, за яку судовий збір підлягав сплаті у розмірі 1 762, 00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 124 від 02.03.2018 та № 125 від 02.03.2018, які наявні в матеріалах справи (а.с. 32-33).

Таким чином, предметом даного спору є вимога немайнового (розірвання договору) та вимога майнового (стягнення збитків) характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 5 286,00 грн ((1 762,00 грн Х 150%) + (1762, 00 грн х 150%)).

Дослідивши подану скаржником апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 у справі № 910/2553/18, суд апеляційної інстанції встановив, що до неї додано копію квитанції № 31655 від 01.06.2018 про сплату судового збору у розмірі 52 грн 86 коп.

Проте, додана копія квитанції не може слугувати належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 у справі № 910/2553/18, адже в порушення п. 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" було додано копію квитанції № 31655 від 01.06.2018.

Враховуючи вищезазначене, скаржник звертаючись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 у справі № 910/2553/18 повинен був долучити до відповідної апеляційної скарги оригінал квитанції/платіжного доручення про сплату судового збору.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 у справі № 910/2553/18 у розмірі 5 233,14 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Правовест на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 у справі № 910/2553/18 - залишити без руху.

2. Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Правовест , що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити товариство з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Правовест , що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Л.В. Чорна

М.Л. Яковлєв