Рішення

від 22.05.2018 по справі 807/2274/13-а

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2018 року м. Ужгород№ 807/2274/13-а Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі сторін:

позивач - Товариство з додатковою відповідальністю "Мукачівська пересувна механізована колона № 77" - представник не з'явився ;

відповідач - Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області - представник ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Мукачівська пересувна механізована колона № 77" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Розгляд даної справи здійснено за правилами загального позовного провадження із врахуванням відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду відповідно до вимог КАС України, у редакції, що діяв до 15 грудня 2017 року.

Публічне акціонерне товаристо "Мукачівська пересувна механізована колона № 77" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, якою просить суд: "1. Прийняти позовну заяву до свого провадження.; 2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області за № НОМЕР_1 від 20 червня 2013 року.; 4. Витрати по сплаті судового збору у розмірі 2294,00 грн. відшкодувати ПАТ "Мукачівська пересувна механізована колона № 77" за рахунок Державного бюджету України".

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Відповідачем у період з 13 травня 2013 року по 12 червня 2013 року проводилася планова виїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2012 року. За результатами такої перевірки складено акт від 19 червня 2013 року за № 1987/22-00/01037072. На підставі вказаного акту відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення: № НОМЕР_2 від 20 червня 2013 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 158652,00 грн. основного платежу та 79326,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, всього на загальну суму 237978,00 грн.; № НОМЕР_3 від 20 червня 2013 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем інші збори за забруднення навколишнього природного середовища до Фонду охорони навколишньої природи за штрафними санкціями на суму 3060,00 грн.; податкове повідомлення-рішення за № НОМЕР_4 від 25 червня 2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок з доходів найманих працівників на 625,30 грн. основного платежу та 1176,33 грн. штрафних (фінансових) санкцій, всього на загальну суму 1 801,63 грн., які станом на дату подання позову до суду позивач сплатив в повному обсязі. Із податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 20 червня 2013 року, що прийняте на підставі вказаного акту, позивач не згідний, оскільки вважає, що йому збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 378352 грн. та за штрафними санкціями 189176 грн. протиправно. Зазначає, що у висновках викладених в Акті від 19 червня 2013 року за № 1987/22-00/01037072, зазначено, що угоди укладені між позивачем та його контрагентом ТОВ "АСК БУД" за № 21 від 01.12.2011 року про надання послуг машин та механізмів є нікчемними, вказаний контрагент є "податковою ямою", а господарські операції містять ознаки "фіктивності" в зв'язку з тим, що не додано товарно-транспортних накладних. Позивач вважає, що вказане податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 20 червня 2013 року прийняте відповідачем всупереч чинного законодавства, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки перевірка товарності та реальності виконання договору № 21 від 01.12.2011 року вже була предметом судового дослідження під час розгляду адміністративної справи за № 2а-0770/2521/12 Закарпатським окружним адміністративним судом, який в мотивувальній частині постанови від 21 листопада 2012 року встановив факт виконання Договору № 21 від 01.12.2011 року. Правильність, цільове використання та повноту обсягів виконаних робіт було підтверджено перевіркою Державної фінансової інспекції у Закарпатській області, про що свідчить Довідка від 28.05.2012 року за № 07/07/20. А в зв'язку з тим, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів нікчемності Договору за №21 від 01.12.2011 року та додаткової угоди № 1 від 01.12.2011 року, то відсутні будь-які підстави для донарахування Позивачу зобов'язань з податку на додану вартість.

Відповідачем надано суду письмові заперечення проти позову, яким останній просить відмовити у задоволенні позовної заяви. Відповідач вказує на те, що проведеною перевіркою встановлено відсутність оформленої товарно-транспортної документації, що могла б свідчити про фактичне транспортування ТМЦ позивачеві від його контрагентів. Тому оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення прийняте у відповідності до норм законодавства України.

17 жовтня 2013 року Закарпатським окружним адміністративним судом (суддя Микуляк П.П.) ухвалено постанову, якою позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Мукачівська пересувна механізована колона № 77" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області за № НОМЕР_1 від 20 червня 2013 року та стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Мукачівська пересувна механізована колона № 77" судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2294 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири грн.) (Т. 2 а.с.а.с. 147-155).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року апеляційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Закарпатській області - залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року по справі № 807/2274/13-а - без змін (Т. 2 а.с.а.с. 183-190).

01 лютого 2017 року Ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області - задоволено частково. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (Т. 2 а.с.а.с. 228-235).

15 лютого 2017 року Закарпатський окружний адміністративний суд одержав справу № 807/2274/13-а за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Мукачівська пересувна механізована колона № 77" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, що направлена на новий розгляд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2017 року адміністративну справу № 807/2274/13-а передано на розгляд судді Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є. (Т. 2 а.с. 237).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року у зв'язку із зверненням сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, провадження у даній справі було зупинено до 16 червня 2017 року (Т. 2 а.с.а.с. 246, 247).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року було поновлено провадження у даній адміністративній справі (Т. 3 а.с.а.с. 1, 2).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року, яка занесена до журналу судового засідання, у відповідності до статті 55 КАС України, Мукачівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Закарпатській області замінено правонаступником - Мукачівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Закарпатській області (Т. 3 а.с.а.с. 36, 37).

Також, Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року, яка занесена до журналу судового засідання, у відповідності до статті 55 КАС України, Публічне акціонерне товариство "Мукачівська пересувна механізована колона № 77" замінено правонаступником - Товариством з додатковою відповідальністю "Мукачівська пересувна механізована колона № 77" (Т. 3 а.с.а.с. 36,37).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року у зв'язку із зверненням сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, провадження у даній справі було зупинено до 28 лютого 2018 року (Т. 3 а.с.а.с. 39-41).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року було поновлено провадження у даній адміністративній справі (Т. 3 а.с.а.с. 46, 47).

Розгляд даної справи неодноразово відкладався у зв'язку з існуванням на те об'єктивних причин.

Представник позивача у судове засідання не з'явився та не забезпечив явку свого представника, однак в матеріалах справи наявна зява представника про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами (Т 3 а.с. 56) .

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, просив відмовити в повному обсязі з підстав наведених в запереченні.

Розглянувши подані сторонами докази (заслухавши представників сторін), всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що у період з період з 13 травня 2013 року по 12 червня 2013 року Мукачівською об'єднаною державною податковою інспекцією Закарпатської області Державної податкової служби проведено планову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2012 року. За результатами такої перевірки було складено акт від 19 червня 2013 року за № 1987/22-00/01037072, в якому зафіксовано порушення, зокрема: статті 198 пунктів 198.3, 198.4, 198.6 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України), а саме: податковий кредит сформований на підставі первинних документів, які складені без фактичного здійснення господарської операції з ТОВ "АСК БУД" на суму 378352 грн. (Т. 1 а.с.а.с. 11-43).

На підставі вказаного акту відповідачем, окрім інших, було прийняте податкове повідомлення-рішення за № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 378352 грн. за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 189176 грн., всього на загальну суму 567528 грн. (Т. 1 а.с.а.с. 49, 50).

Також були прийняті податкові повідомлення-рішення: за № НОМЕР_2, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 158 652,00 грн. основного платежу та 79326,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, всього на загальну суму 237 978,00 грн. (Т. 1 а.с. 47); за № НОМЕР_3, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем інші збори за забруднення навколишнього природного середовища до Фонду охорони навколишньої природи за штрафними санкціями на суму 3060,00 грн. (Т. 1 а.с. 51); за № НОМЕР_4, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок з доходів найманих працівників на 625,30 грн. основного платежу та 1 176, 33 грн. штрафних (фінансових) санкцій, всього на загальну суму 1 801,63 грн. (Т. 1 а.с. 53).

Станом на дату звернення до суду позивач сплатив збільшені відповідачем грошові зобов'язання за податковими повідомленнями-рішеннями за № НОМЕР_2 та за № НОМЕР_3 від 20 червня 2013 року та податковим повідомленням-рішенням за № НОМЕР_4 від 25 червня 2013 року у повному обсязі.

З огляду на наступне, позивач не погоджується лише з податковим повідомленням-рішенням за № НОМЕР_1 від 20 червня 2013 року, оскільки останнє прийняте на підставі акту, висновки якого не відповідають дійсності та суперечать чинному законодавству України з питань оподаткування та збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість позивачу за основним платежем в розмірі 378352 грн. та за штрафними санкціями 189176 грн..

Відповідно до статті 198 пункту 198.3 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою статтею 193 цього пункту 193.1 Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими статтею 201 пунктом 201.11 цього Кодексу (стаття 198 пункт 198.6 ПК України).

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами (зокрема, податковими накладними), які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

01 грудня 2011 року між позивачем та ТОВ "АСК БУД" було укладено Договір за № 21 та додаткова угода №1 до нього, відповідно до якого ТОВ "АСК БУД" зобов'язувалося надавати, а ПАТ "Мукачівська пересувна механізована колона № 77" оплачувати послуги будівельних машин та механізмів (Т. 1 а.с.а.с. 57-60).

На підтвердження отримання послуг машин та механізмів від ТОВ "АСК БУД" було складено Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) та розшифровки до них, а саме:

- Акт за № 1 та розшифровка від 30.12.2011 року на суму 212 272,20 грн. (Т. 1 а.с.а.с. 61,62),

- Акт за № 2 та розшифровка від 30.12.2011 року на суму 350 880,00 грн. (Т. 1 а.с.а.с. 63,64),

- Акт за № 3 та розшифровка від 30.12.2011 року на суму 38 900,52 грн. (Т. 1 а.с.а.с. 65,66),

- Акт за № 4 та розшифровка від 30.12.2011 року на суму 185 724,00 грн. (Т. 1 а.с.а.с. 67,68),

- Акт за № 5 від 30.12.2011 року на суму 460 200,00 грн. (Т. 1 а.с.а.с. 69),

- Акт за № 6 та розшифровка від 30.12.2011 року на суму 388 621,20 грн. (Т. 1 а.с.а.с. 70,71),

- Акт за № 7 та розшифровка від 30.12.2011 року на суму 392 505,12,00 грн. (Т. 1 а.с.а.с. 71а,72),

- Акт за № 8 від 30.12.2011 року на суму 426 732,00 грн. (Т. 1 а.с.а.с.73).

ТОВ "АСК БУД" в свою чергу видало позивачу податкові накладні на вказані операції з надання послуг машин та механізмів, а саме: Податкову накладну за № 107 від 30.12.2011 року на суму 212 272,20 грн., Податкову накладну за № 108 від 30.12.2011 року на суму 350 880,00 грн., Податкову накладну за № 109 від 30.12.2011 року на суму 38 900,52 грн., Податкову накладну за № ПО від 30.12.2011 року на суму 185 724,00 грн., Податкову накладну за № 111 від 30.12.2011 року на суму 460 200,00 грн., Податкову накладну за № 112 від 30.12.2011 року на суму 388 621,20 грн., Податкову накладну за № 113 від 30.12.2011 року на суму 392 505,12,00 грн., Податкову накладну за № 114 від 30.12.2011 року на суму 426 732,00 грн. (Т. 1 а.с.а.с. 74-81).

На виконання своїх зобов'язань за вказаним Договором позивач здійснив оплату за наданих послуг машин і механізмів, що підтверджується виписками банку від 11 травня 2012 року, 21 травня 2012 року, 05 червня 2012 року, 09 липня 2012 року (Т. 1 а.с.а.с.82-85).

Крім того, позивач відобразив операції по переміщенню/перевезенню будівельних матеріалів у податковій звітності, а саме в Декларації з податку на додану вартість (Т. 1 а.с. 86).

Таким чином, дані докази не підтверджують скоєння позивачем податкового правопорушення, яке зумовлює визначення зобов'язання по податку на додану вартість за операціями із невстановленими перевіркою покупцями. Висновки перевірки про те, що ПАТ "Мукачівська ПМК77" тільки документувалось реалізацію товарів покупцям, що дало їм змогу скористатись податковим кредитом, є припущенням відповідача, а не достовірно встановленим фактом, підтвердженим належними доказами. Нарахування податків не можуть ґрунтуватись на підставі лише даних, які містяться в інформаційних базах податкової, без врахування даних первинних документів, а зміст податкових інформацій свідчить, що жодні первинні документи бухгалтерського обліку чи податкової звітності підприємств-покупців при цьому не досліджувалися.

Між позивачем та ТОВ "АСК БУД" було складено Акт звіряння взаєморозрахунків, в якому відображено, що відсутня заборгованість по взаємозобов'язанням (Т.1 а.с.93).

Реальність здійснення господарських операцій на виконання договору між ПАТ "Мукачівська пересувна механізована колона № 77" та ТОВ "АСК БУД" додатково підтверджується фактичним результатом таких господарських операцій. Так, послуги машин і механізмів ТОВ "АСК БУД" необхідні для транспортування матеріалів були спожиті позивачем у процесі своєї господарської діяльності, зокрема під час виконання Договорів про закупівлю робіт при будівництві за державні кошти № 154 від 02 серпня 2011 року (Т. 1 а.с.а.с.101-109) та № 160 від 08 серпня 2011 року (Т. 1 а.с.а.с.127-135), а також Договорів про закупівлю робіт при будівництві за державні кошти № 168 від 27 жовтня 2011 року (Т.1 а.с.а.с.141-149) та № 172 від 03 листопада 2011 року (Т. 1 а.с.а.с.157-167), а саме:

Згідно договору від 02 серпня 2011 року № 154 позивач зобов'язувався виконати у 2011-2012 роках на замовлення ДП "Об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів Закарпатської області" роботи по реконструкції дамби лівого берегу ріки Тиси на ділянці між селами Петрово і Чорнотисово (1 черга будівництва) Виноградівського району Закарпатської області. Вказані роботи були передані замовнику у грудні 2011 року, про що свідчать акт контрольних обмірів та обстежень по об'єкту "Реконструкція дамби лівого берегу ріки Тиси на ділянці між селами Петрово і Чорнотисово (1 черга будівництва) Виноградівського району Закарпатської області", довідка про вартість виконаних будівельних робіт та акти приймання виконаних будівельних робіт №№ 9, 10 та 11.

Згідно договору від 08 вересня 2011 року № 160 позивач зобов'язувався виконати у 2011-2012 роках на замовлення ДП "Об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів Закарпатської області" роботи по регулюванню і берегоукріпленню р. Бистрик в с. Тур'я Бистра Перечинського району Закарпатської області. Вказані роботи були передані замовнику у грудні 2011 року, про що свідчать довідка про вартість виконаних будівельних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт.

Згідно Договору від 27 жовтня 2011 року за № 168 про закупівлю робіт при будівництві на державні кошти, де Позивач є підрядником та зобов'язався виконати у 2011 році на замовлення ДП "Об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів Закарпатської області" роботи по захисту від затоплення водами р. Шопурка смт. Бичків (додаткові роботи) Рахівського району Закарпатської області (підтверджується Актом за № 5 та звіт від 30.12.2011 року, Актом за № 6 та звіт від 30.12.2011 року, перевезення каменю смт. Бичків р. Шопурка). Вказані роботи були передані замовнику у грудні 2011 року згідно з Актам приймання виконаних будівельних робіт.

Згідно Договору від 03 листопада 2011 року № 172 про закупівлю робіт при будівництві на державні кошти, де Позивач є підрядником та зобов'язався виконати у 2011-2013 роках на замовлення ДП "Об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів Закарпатської області" роботи по реконструкції берегоукріплення і посилення водозахисної дамби р. Тиса в районі ПЗ 258-260 Тячівського району Закарпатської області (Акт за № 2 та звіт від 30.12.2011 року, Акт за № 8 та звіт від 30.12.2011 року, перевезення каменю на Прикордонний знак 258-260). Вказані роботи були передані замовнику у грудні 2011 року згідно з Актам приймання виконаних будівельних робіт.

Вказані документи були відображені у податковому обліку позивача, і останній нарахував собі зобов'язання зі сплати податку на прибуток підприємств та сплатив вказаний податок у повному обсязі. Слід зазначити, що до складу вартості виконаних та переданих замовнику робіт увійшли також витрати, понесені позивачем на отримання послуг машин і механізмів від ТОВ "АСК БУД".

Відповідачем не було зменшено позивачу розмір задекларованого прибутку, посилаючись на нікчемність Договору від 01.12.2011 року за № 21, що додатково підтверджує реальність здійснення господарських операцій.

Відсутність у позивача на час проведення перевірки товарно-транспортних накладних не може свідчити про відсутність фактичного транспортування товарно-матеріальних цінностей від контрагента позивача ТОВ "АСК БУД", оскільки товарно-транспортні накладні не є первинними документами в розумінні статті 44 Податкового кодексу України.

Так, згідно з положенням статті 44 пункту 44.1 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до змісту статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні 2 від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі - Закон України № 996-XIV) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Під господарською операцією розуміється дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Аналіз вказаної норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з визначенням містить дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Відповідно статті 9 частини 1 Закону України № 996-XIV передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

За змістом статті 9 частини 2 Закону України № 996-XIV встановлено обов'язкові вимоги до первинних документів, які кореспондують із Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Згідно з умовами згаданих договорів купівлі-продажу обов'язок з постачання товару було покладено на продавця.

Відповідно до пункту 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року за № 363, товарно-транспортна накладна - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. За змістом пункту 11.1. цих Правил товарно-транспортна накладна є основним документами на перевезення вантажів. Таким чином, товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків та їх перевезення автомобільним транспортом, а відтак, враховуючи оприбуткування та використання позивачем у своїй діяльності придбаного у контрагента товару, відсутність товарно-транспортних накладних не може свідчити про відсутність реальних господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Так, господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

З врахуванням вказаної позиції суд дослідив обставини щодо реальності господарських операцій позивача з контрагентом - взаємовідносин із ТОВ "АСК БУД".

Зважаючи на вищевикладене, суд може прийти до висновку, що певні недоліки первинних документів не позбавляють юридичної сили весь первинний документ в аспекті сприйняття його як доказу здійснення господарської операції.

Так, судом при дослідженні, зокрема видаткових накладних встановлено, що за змістом останніх вбачається можливим встановити зміст господарської операції.

Необхідно також зазначити, що відсутність ТТН на транспортування продукції не може автоматично свідчити про безтоварність господарської операції, за наявності інших належних доказів. З огляду на що, певні недоліки у ТТН або відсутність певних ТТН, не може спричиняти для позивача негативних наслідків в аспекті свідчення про безтоварність господарської операції.

Крім того, суд також вважає за необхідне зазначити, що відсутність у покупця можливості придбання товарів, з урахуванням відсутності фактичних господарських ресурсів, які необхідні для провадження відповідної господарської діяльності підприємства, не доводять неможливості реального здійснення задекларованих операцій, з урахуванням того, що використання у виробничій діяльності транспортних засобів та інших фондів на підставі договорів оренди, позички чи використання власного транспорту чинним законодавством не заборонено.

До аналогічного правового висновку дійшов і Верховний Суд у своїй постанові від 06.02.2018 року К/9901/2030/17 (821/589/17).

Згідно із вимогами статті 242 частини 5 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Окрім наведеного вище, суд також вважає за необхідне звернути увагу і на той факт, що Державною фінансовою інспекцією у Закарпатській області 27 травня 2012 року було складено Довідку "Про результати зустрічної звірки з питань документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків проведених між ПАТ "Мукачівська ПМК77" та ДП "Об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів Закарпатської області" за період з 01.07.2010 року по 31.03.2012 року (Т.1 а.с.а.с. 181-205). Згідно висновку за результатами проведеної звірки ДФІ у Закарпатській області встановлено, що звірянням даних бухгалтерського обліку по статтях "Податки, збори" - відхилень не встановленою.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд відхиляє доводи відповідача про те, що відсутність у позивача товарно-транспортних накладних свідчить про відсутність фактичного транспортування товарно-матеріальних цінностей від контрагента позивача - ТОВ "АСК БУД", оскільки товарно-транспортні накладні не є первинними документами в розумінні статті 44 Податкового кодексу України.

Висновки, викладені в акті перевірки, порушують закріплений в Конституції України принцип персональної відповідальності, відповідно до якого суб'єкт господарювання не може нести відповідальності за дії своїх контрагентів, а може бути притягнений до юридичної відповідальності лише за власні правопорушення. Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними платниками податків (покупцями) з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями, може свідчити про податкові порушення.

З урахуванням закріпленої в статті 204 ЦК України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги статті 77 КАС України, за якою обов'язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на такого суб'єкта, Мукачівська ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області повинна була надати суду належні та достовірні докази своїх тверджень про те, що задекларовані позивачем операції з продажу в реальності не виконувались, а мало місце лише документування цих операцій без фактичної передачі товарів суб'єктам господарювання, які вказані в первинних документах. А оскільки такі дії мають злочинний характер, то доказом їх вчинення може бути лише відповідне рішення, винесене в порядку кримінально-процесуального судочинства. Однак відповідач не посилається на факти вчинення службовими особами позивача чи його контрагентів таких дій і не надає докази притягнення їх до відповідальності за такі дії.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновків про помилковість доводів відповідача щодо формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ "АСК БУД", а також понесені витрати по сплаті відповідних сум ПДВ, та, відповідно, про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Разом з тим, судом встановлено, що позивачем виконані усі передбачені законом умови для формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ "АСК БУД", а також понесені витрати по сплаті відповідних сум ПДВ.

Суд констатує, що спірні суми податкового кредиту позивача за відповідні звітні податкові періоди повністю підтверджені належним чином оформленими податковими накладними.

Відповідачем не вказано жодних відомостей та обставин, які могли б свідчити про недобросовісність позивача як платника податку при укладенні та виконанні даних договорів та наявності мети отримання податкової вигоди. Суд вважає, що якщо позивач, як отримувач відповідних робіт є платником податку на додану вартість, який не знав і не міг знати та враховувати стан дотримання податкової дисципліни своїми контрагентами, то він має право на формування податкового кредиту за результатами здійснення спірних господарських операцій. Аналогічну позицію займає Європейський суд з прав людини у рішенні від 22 січня 2009 року по справі "Булвес" АД проти Болгарії (скарга № 3991/03), де вказує: "оскільки компанія-заявник в повному обсязі і своєчасно виконала свої зобов'язання по дотриманню встановлених державою норм по відношенню ПДВ, не мала способів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім свої зобов'язань, то вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на вирахування вхідного ПДВ, який був сплачений постачальнику".

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, встановлених податковим органом на підтвердження того, що укладаючи спірні договори, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Податковим органом не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні договорів позивачем з ТОВ "АСК БУД", що мали місце під час здійснення підприємницької діяльності позивачем, оскільки мета є суб'єктивною ознакою, притаманною фізичним особам. Юридичні особи діють через органи управління, і як наслідок через фізичних осіб, які входять до складу таких органів управління, а тому для встановлення умислу та мети в діях юридичної особи необхідно довести наявність умислу та мети в діях фізичних осіб, що діяли від імені відповідної юридичної особи. Доказів на підтвердження факту порушення позивачем встановленого порядку здійснення підприємницької діяльності, ухилення від сплати податків, наявності шкоди заподіяної державі, зокрема таких як, спірні податкові повідомлення-рішення, надіслані позивачу в зв'язку з несплатою ним сум податкових зобов'язань, що виникли внаслідок укладання та виконання спірних зобов'язань за спірними договорами або відомості про наявність податкового боргу у позивача, представниками Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області також суду не надано.

У відповідності до статті 77 частини 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано суду належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів, які б свідчили про правомірність оскаржуваних рішень суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи, що матеріалами справи доведено фактичне здійснення господарських операцій та достовірність первинних документів, оформлених за наслідками їх здійснення, вказана обставина (відсутність товарно-транспортної накладної) не є достатньою підставою для позбавлення права позивача на формування валових витрат та податкового кредиту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не було допущено порушення вимог чинного податкового законодавства, а висновки акту перевірки в цій частині не відповідають фактичним обставинам справи.

З огляду на вищевказане, зважаючи обставини встановлені судом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити.

У відповідності до статті 139 частини 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Повний текст рішення складений 18 червня 2018 року, оскільки в період з 29 травня 2018 року по 15 червня 2018 року головуючий суддя Гаврилко С.Є. знаходився на стаціонарному лікуванні в Ужгородській ЦМКЛ.

Керуючись статтями 2 частиною 3 пунктом 10, 14 частиною 1, 132, 139, 242-246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю "Мукачівська пересувна механізована колона № 77" (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. І.Франка, будинок 132-К, код ЄДРПОУ 01037072) до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Ш.Августина, будинок 21а, код ЄДРПОУ 39568154) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20 червня 2013 року за № НОМЕР_1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Ш.Августина, будинок 21а, код ЄДРПОУ 39568154) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Мукачівська пересувна механізована колона № 77" (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. І.Франка, будинок 132-К, код ЄДРПОУ 01037072) судові витрати у розмірі 2294 (двох тисяч двохсот дев'яносто чотирьох) грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 22 травня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі було складено 18 червня 2018 року.

СуддяОСОБА_2