Ухвала

від 20.06.2018 по справі 913/122/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20 червня 2018 року                                                   Справа № 913/122/18

                                                                                Провадження №12/913/122/18

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали

за позовом Керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області (вул.Монастирська, б.15, м.Старобільськ Луганської області, 92700) в інтересах держави в особі Старобільської районної ради Луганської області (вул.Центральна, б.35, м.Старобільськ Луганської області)

до відповідача-1 – Комунальної установи “Старобільське районне територіальне медичне об'єднання” Старобільської районної ради (вул.Монастирська, б.67, м.Старобільськ Луганської області)

відповідача-2 – Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія Едельвейс” (пров.Сотника Синельникова, б.6, м.Старобільськ Луганської області, 92703)

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу товарів на суму 356399 грн 00 коп.

в с т а н о в и в:

Керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Старобільської районної ради Луганської області звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до відповідача-1 – Комунальної установи “Старобільське районне територіальне медичне об'єднання” Старобільської районної ради, та відповідача-2 – Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія Едельвейс”, про визнання недійсним рішення тендерного комітету Комунальної установи “Старобільське районне територіальне медичне об'єднання” Старобільської районної ради, оформлене протоколом №26 від 02.02.2018 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія Едельвейс” переможцем торгів; про визнання недійсним договору про закупівлю №55 від 13.02.2018, який укладений між Комунальною установою “Старобільське районне територіальне медичне об'єднання” Старобільської районної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія Едельвейс” (код ДК 021:2015 – 09130000-9) (Нафта і дистиляти: бензин А-92 та дизельне паливо (у вигляді талонів, скетч-карток) на суму 356399 грн 00 коп.

Позовні вимоги з посиланням на статті 203, 204, 215, 216, 241, 244, 247 Цивільного кодексу України (далі за текстом – ЦК України), статті 207, 236 Господарського кодексу України (далі за текстом – ГК України) обґрунтовані невідповідністю тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія Едельвейс” вимогам тендерної документації та Закону України “Про публічні закупівлі”, з огляду на що договір №55 від 13.02.2018, який укладений між Комунальною установою “Старобільське районне територіальне медичне об'єднання” Старобільської районної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія Едельвейс” за результатами державної закупівлі, підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою Господарського суду Луганської області (суддя – Шеліхіна Р.М.) від 29.03.2018 у справі №913/122/18 позовну заяву та додані до неї документи повернуті заявнику без розгляду на підставі п.4 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі №913/122/18 ухвалу Господарського суду Луганської області від 29.03.2018 у справі №913/122/18 скасовано.

Згідно з ч.3 ст.23 Закону України “Про прокуратуру” передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 4 ст.23 Закону України “Про прокуратуру” передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Згідно з ч.1 ст.24 Закону України “Про прокуратуру” право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Відповідно до ч.4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №1-1/99 зазначено, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що “інтереси держави” є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

З огляду на викладене, зверненню прокурора з позовом до суду має передувати підтвердження суду підстав представництва інтересів держави в суді.

Підставою звернення керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Старобільської районної ради Луганської області до Господарського суду Луганської області є порушення інтересів держави, яке полягає у не відповідності тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія Едельвейс” вимогам тендерної документації та Закону України “Про публічні закупівлі”, з огляду на що договір №55 від 13.02.2018, який укладений між Комунальною установою “Старобільське районне територіальне медичне об'єднання” Старобільської районної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія Едельвейс” за результатами державної закупівлі, підлягає визнанню недійсним. Як зазначив заявник, Старобільська районна рада є засновником Комунальної установи “Старобільське районне територіальне медичне об'єднання” Старобільської районної ради та її фінансування здійснюється за рахунок бюджетних коштів районного бюджету, що виділяються Старобільською районною радою. Водночас, попри виявлені порушення вимог законодавства про державні закупівлі, органами, уповноваженими на здійснення відповідних функцій держави у спірних правовідносинах в особі Старобільської районної ради Луганської області, не вжито належних заходів до визнання недійсними рішення тендерного комітету та укладеного за його результатами договору про закупівлю.

Вказані обставини обумовили представництво керівником Старобільської місцевої прокуратури інтересів держави в особі Старобільської районної ради Луганської області.

Статтею 181 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” передбачено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

На думку господарського суду з наведених положень законодавства випливає, що Старобільська районна рада Луганської області могла самостійно звернутися до суду з заявленими вимогами.

При цьому, не зважаючи на наявність в Старобільської районної ради Луганської області повноважень щодо звернення до суду з відповідним позовом, вона протягом тривалого часу не вжила заходів щодо визнання недійсними рішення тендерного комітету та укладеного на його підставі договору. Доказів протилежного Старобільською районною радою Луганської області не представлено.

На підтвердження факту повідомлення Старобільської районної ради Луганської області про звернення до суду з даним позовом, прокурором надано відповідне повідомлення №114/1171 вих.18.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку, про наявність у даному випадку підстав для представництва керівником Старобільської місцевої прокуратури інтересів держави в особі Старобільської районної ради Луганської області у відповідності до ст.23 Закону України “Про прокуратуру”.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, предмет доказування та необхідність дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статті 2 ГПК України, відсутність клопотання заявника про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.23 Закону України “Про прокуратуру”, ст.ст.12, 120, 176, 234, 235 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Підтвердити підстави представництва керівником Старобільської місцевої прокуратури інтересів держави в особі Старобільської районної ради Луганської області з заявленими позовними вимогами.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

4. Підготовче засідання призначити на 16 липня 2018 року о 10 год. 20 хв.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.

6. Заявнику протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов (у разі його надходження) подати відповідь на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України.

7. Позивачу в строк до 15.07.2018 подати письмові пояснення на позов; протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов (у разі його надходження) подати відповідь на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України.

8. Відповідачам протягом 16-ти днів з дня вручення даної ухвали подати відзив на позов із урахуванням вимог ч.8 ст.165 ГПК України.

8. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.ст.161, 165-167 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

9. Повідомити учасників справи про судове засідання.

10. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до п.5.27 Національного стандарту України “Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації” (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

Звернути увагу відповідачів, що згідно з ч.ч.3. 8, 9 ст.80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ч.4 ст.165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього. Частиною 9 вказаної статті передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Суддя                               О.С. Палей