Ухвала

від 20.06.2018 по справі 910/21993/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

20.06.2018Справа № 910/21993/17 Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю.,

За участю секретаря судового засідання Ваховської К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Приватного навчального-виховного комплексу "Дошкільний навчальний

заклад-загальноосвітній навчальний заклад "ЯМБ" (04128, м. Київ, вул. Туполєва, 7-В)

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01113, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-

Товариство з обмеженою відповідальністю "Такіра" (04128, м. Київ, вул. Туполєва, 7-В)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9)

про зобов'язання вчинити дії

Представники сторін:

Від позивача Щербина К.А. - по дов. №б/н від 18.06.2018

Від відповідача не з'явилися

Від третіх осіб не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватний навчально-виховний комплекс "Дошкільний навчальний заклад-загальноосвітній навчальний заклад "ЯМБ" (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав на те, що оскільки відповідачу було направлено проект договору про відступлення права вимоги № 2, підписаний зі сторони позивача та Товариством з обмеженою відповідальністю "Такіра" та враховуючи те, що при укладенні додаткового договору № 2 відповідач погодив всі істотні умови такого договору, є підстави для зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" укласти договір про відступлення права вимоги з Приватним навчально-виховним комплексом "Дошкільний навчальний заклад-загальноосвітній навчальний заклад "ЯМБ".

Ухвалою Господарського суду від 11.12.2017 порушено провадження у справі № 910/21993/17; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Такіра" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та призначено її до розгляду на 22.01.2018.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши матеріали справи № 910/21993/17, господарський суд дійшов висновку, що справу № 910/21993/17 слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального Закону, суд визнав за необхідне призначити підготовче засідання у справі на 22.01.2018 та встановив сторонам строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

09.01.2018 відповідач через відділ діловодства подав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2018 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

12.02.2018 позивач через відділ діловодства суду подав заяву щодо неможливості початку судового розгляду по суті.

Представники позивача і третьої особи у судове засідання 12.02.2018 не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2018 р. розгляд справи був відкладений.

22.02.2018 відповідач через відділ діловодства подав суду заперечення на відповідь на відзив позивача в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Через відділ діловодства суду 23.02.2018 р. представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі в якому просив зупинити провадження у справі до постановлення Верховним судом остаточного рішення у справі №910/8851/17 за позовом позивача до відповідача, оскільки у зазначеній справі позивач у якості підстави своїх вимог посилається на ті ж самі положення кредитного договору, з яких у відповідача виник обов'язок відступити права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Такіра" за кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 зупинено провадження у справі до набрання законної сили постанови Верховного суду у справі № 910/8851/17 за позовом Приватного навчального-виховного комплексу "Дошкільний навчальний заклад-загальноосвітній навчальний заклад "ЯМБ" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Такіра" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору відступлення прав вимоги укладеним.

27.04.2018 відповідач через відділ діловодства суду подав заяву про заміну відповідача.

18.05.2018 позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку із набранням постановою Верховного суду у справі № 910/8851/17 законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити її до розгляду у підготовчому судовому засіданні за участю представників учасників справи.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2018 залишено клопотання Національного банку України про залучення останнього до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 ухвалу у справі № 910/21993/17 від 12.02.2018 скасовано, справу направлено до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо залучення Національного банку України третьою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі Національного банку у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та призначення справи до розгляду на 20.06.2018р.

19.06.2018 від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у даній справі.

Дослідивши зазначену заяву, суд встановив наступне.

За приписами ч. ч. 1-3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 21 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням вищенаведеного, та враховуючи те, що подана заява позивача про відмову від позову підписана Генеральним директором Приватного навчального-виховного комплексу "Дошкільний навчальний заклад-загальноосвітній навчальний заклад "ЯМБ" Колесник Ф.Є. та не суперечить нормам чинного законодавства України, тому заява Приватного навчального-виховного комплексу "Дошкільний навчальний заклад-загальноосвітній навчальний заклад "ЯМБ" відмову від позову судом приймається, а провадження у справі № 910/21993/17 за позовом Приватного навчально-виховного комплексу "Дошкільний навчальний заклад-загальноосвітній навчальний заклад "ЯМБ" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про зобов'язання вчинити дії, підставі п. 4 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на вищенаведене, господарський зазначає, що поверненню позивачу з державного бюджету підлягає 50 % сплаченого останнім судового збору, що становить 800 грн. 00 коп.

Клопотання відповідача про заміну відповідача його правонаступником залишено без розгляду, з огляду на викладене

Керуючись ст. ст. 130, 191, п. 4 ч. 1, ст. 231, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі № 910/21993/17 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

2. Повернути Приватному навчально-виховному комплексу "Дошкільний навчальний заклад-загальноосвітній навчальний заклад "ЯМБ" (04128, м. Київ, вул. Туполєва, 7В, код ЄДРПОУ 37395308) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп., сплачений на підставі платіжного доручення № 169 від 07.12.2017.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголшення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом 10 днів з дня підписання даної ухвали.

Повний текст ухвали складено 21.06.2018

Суддя Т. Ю. Трофименко