Постанова

від 31.05.2018 по справі 910/9852/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/9852/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Ткач І.В., судді: Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Телекомбуд"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2017

(головуючий суддя - Куксов В.В., судді Гаврилюк О.М., Тарасенко К.В.)

у справі № 910/9852/17 Господарського суду міста Києва

за позовом Державного підприємства "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Телекомбуд"

про визнання укладеним з 01.01.2015 договору та стягнення заборгованості в розмірі 309 344,44 грн,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У червні 2017 року Державне підприємство "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут" (далі - ДП "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Телекомбуд" про визнання укладеним з 01.01.2015 договору та стягнення заборгованості в розмірі 309 344,44 грн.

1.2. 18.09.2017 позивач подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначено, що у позивача виникла необхідність зменшити позовні вимоги в частині стягнення заборгованості, та просив стягнути з відповідача основний борг у розмірі 230 373,14 грн, пеню у розмірі 21 337,93 грн, індекс інфляції у розмірі 27 419,02 грн, три проценти річних в розмірі 6 083,92 грн, що у загальному розмірі становить 285 214,01 грн.

Заява про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції

2.1. 02 жовтня 2017 року рішенням Господарського суду міста Києва позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Арсенал Телекомбуд" на користь ДП "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут" заборгованість в розмірі 230 373,14 грн та судовий збір в розмірі 3 455,51 грн. В іншій частині позову відмовлено.

2.2. 13 листопада 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Арсенал Телекомбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2017 з доданими до неї документами повернуто скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

2.3. Приймаючи ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що при поданні апеляційної скарги ТОВ "Арсенал Телекомбуд" не сплачена сума судового збору у встановленому розмірі відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

3.1. 08 лютого 2018 року ТОВ "Арсенал Телекомбуд" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2017, а апеляційну скаргу ТОВ "Арсенал Телекомбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2017 направити на розгляд Київського апеляційного господарського суду.

3.1.1. В обґрунтування касаційної скарги скаржник стверджує, що в ухвалі не зазначено, в чому саме полягає неправильність сплаченої суми і яку суму мав сплатити апелянт.

3.2. 24 травня 2018 року ДП "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут" подало відзив на касаційну скаргу, в якому, зазначаючи про необґрунтованість касаційної скарги, просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

4.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

4.1.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.2. Щодо суті касаційної скарги

4.2.1 . Предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги відповідача у зв'язку з несплатою ним судового збору у повному розмірі.

4.2.2. Частиною 3 ст. 94 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

4.2.3. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір" (тут і далі у редакцій, чинній на час подання апеляційної скарги).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Стаття 4 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2017 року Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1 600, 00 грн.

Законом України "Про судовий збір" (у редакції, чинній до 15.12.2017) було передбачено сплату судового збору з апеляційних чи касаційних скарг на рішення суду виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому, чи його частина.

При цьому за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

4.2.4. Позивачем при зверненні до суду з позовом було заявлено вимоги немайнового та майнового характеру.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою ТОВ "Арсенал Телекомбуд" необхідно було сплатити судовий збір у загальному розмірі 6 306,03 грн (1 600,00 грн за немайнову вимогу про визнання договору укладеним та 4 706,03 грн за майнову вимогу про стягнення 285 214,01 грн).

Як встановлено господарським судом апеляційної інстанції до апеляційної скарги відповідачем подано платіжне доручення № 449 від 02.11.2017, за яким судовий збір скаржником сплачено на суму 3 801,60 грн, тобто в розмірі, меншому ніж передбачено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

4.2.5. Враховуючи викладене, господарський суд апеляційної інстанції, з урахуванням наведених вимог закону та встановлених обставин справи, дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Верховний Суд вважає висновок суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги без розгляду у зв'язку зі сплатою судового збору у меншому розмірі ніж передбачено Законом України "Про судовий збір" обґрунтованим. Скаржником не доведено, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

5.2. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

5.3. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Телекомбуд" без задоволення, а ухвали суду апеляційної інстанції - без змін.

6. Судові витрати

6.1. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Телекомбуд" без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Телекомбуд" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 у справі №910/9852/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О. Мамалуй

Л. Стратієнко