Ухвала

від 19.06.2018 по справі 233/5517/17

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 № 233/5517/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 12017050380001212 від 25 вересня 2017року про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого укладчиком-пакувальником ТОВ Кондитерська фабрика «Дружківська», є керівником ТОВ «Бітлекс» (код 41775515), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 (КЗ «Центр обліку бездомних осіб та будинок нічного перебування» Костянтинівської міської рад), раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

19 червня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що на початку листопада 2017 року у вечірній час, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 проходив біля будівлі КУ «ЛПУ» МЛ № 5, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 101, де побачив напіввідкрите вікно на першому поверсі, підійшовши до якого, побачив, що в приміщенні кабінету знаходиться оргтехніка. В цей час у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться в приміщенні вказаного кабінету.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, відчинив вікно та проник до приміщення кабінету № 35 вищевказаної будівлі, звідки діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав багатофункціональний пристрій марки «HP» моделі «LaserJet Pro M1132MFP» в корпусі чорного кольору вартістю 2300 гривень 00 копійок, чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці листопада 2017 року у вечірній час, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 проходив біля будівлі Костянтинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Костянтинівської міської ради Донецької області, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 13. В цей час у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться в приміщенні вказаної будівлі.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, підійшов до одного з вікон першого поверху та за допомогою металевої арматури, яку він пришукав неподалік, шляхом віджиму, відчинив дане вікно та проник до приміщення кімнати № 2 блоку № 3 вищевказаної будівлі, звідки діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав телевізор торгівельної марки «Elenberg» моделі «24AH4030» в корпусі чорного кольору вартістю 3010 гривень 08 копійок, чим завдав Костянтинівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №3 Костянтинівської міської ради Донецької області матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 6 березня 2018 року у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 проходив біля будівлі КУ «ЛПУ» МЛ № 5, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 101. В цей час у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у вищевказаній будівлі.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, проник до приміщення кабінету №35 вищевказаної будівлі, звідки діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав принтер торгівельної марки «HP» моделі «LaserJet 1010» в корпусі сірого кольору вартістю 1368 гривень 33 копійки, чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

11 грудня 2017 року, у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 проходив біля будівлі Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Костянтинівської міської ради, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 101. В цей час у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у вищевказаній будівлі.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, віджав пластикове вікно першого поверху та проник до приміщення реєстратури вищевказаної будівлі, звідки діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав монітор марки «Samsung», моделі «S19A100N», в корпусі чорного кольору, вартістю 823 гривні 33 копійки, та системний блок марки «Acer», моделі «Veriton X26 10G», в корпусі чорного кольору, вартістю 4689 гривень 87 копійок, чим завдав Комунальному закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Костянтинівської міської ради матеріальну шкоду на загальну суму 5513 гривень 20 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у інше приміщення, скоїв злочини, передбачені ст. 185 ч. 3 КК України.

Також, 25 вересня 2017 приблизно о 14 годині 15 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 знаходився біля будівлі Костянтинівського дошкільного навчального закладу №13 «Топольок» Костянтинівської міської ради Донецької області, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, бул. Космонавтів, 13, де побачив малолітнього ОСОБА_9 , у якого в руці знаходився мобільний телефон марки «S-Tell» моделі «S3-05» в корпусі чорного кольору. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, а саме вказаним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 , підійшов до малолітнього ОСОБА_9 та, діючи відкрито, умисно, повторно, з корисних мотивів, правою рукою схопив мобільний телефон марки «S-Tell» моделі «S3-05», яким користувався малолітній ОСОБА_9 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподівши потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 800 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєне повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України.

Копії клопотаннята матеріалів,що обґрунтовуютьклопотання,вручені підозрюваному ОСОБА_6 19 червня 2018 року о 10 годині 30 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

26.04.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

03.05.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

07.05.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

13.06.2018 року відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 25 червня 2018 року включно.

19.06.2018 року, в.о. керівника Костянтинівської місцевої прокуратури, строк досудового слідства по кримінальному провадженню № 12017050380001212 від 25.09.2017 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України було продовжено до трьох місяців, тобто до 19 липня 2018 року.

Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_6 , які є вагомими, є: протокол огляду речейвід 23.03.2018року заучастю ОСОБА_6 ,в ходіякого останнійнадав викраденіним речі,а саме:візитницю,печать наім`я « ОСОБА_8 »та USB-перехідник; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол огляду речей від 23.03.2018 року за участю ОСОБА_11 , в ході якого остання надала речі, а саме: багатофункціональний пристрій марки «HP» моделі «LaserJet Pro M1132MFP», телевізор торгівельної марки «Elenberg» моделі «24AH4030», принтер торгівельної марки «HP» модель «LaserJet 1010», монітор марки «Samsung», модель «S19A100N» та системний блок марки «Acer», модель «Veriton X26 10G», які їй в квартиру приніс ОСОБА_6 ; протокол огляду речей від 02.05.2018 року за участю ОСОБА_11 , в ході якого остання надала мобільний телефон марки «S-Tell» моделі «S3-05» imei 1 НОМЕР_1 , який у неї в квартирі залишив ОСОБА_6 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_9 , який впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка 25.09.2017 року відкрито заволоділа його мобільним телефоном марки «S-Tell» моделі «S3-05»; протокол слідчого експерименту від 03.05.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який вказав на місцевості обставини події, які мали місце наприкінці вересня 2017 року, а саме як він відкрито заволодів мобільним телефоном марки «S-Tell» моделі «S3-05» ОСОБА_9 ; протоколом слідчих експериментів від 27.04.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який вказав на місцевості обставини події, які мали місце наприкінці листопада 2017 року та 06 березня 2018 року; протоколом слідчого експерименту від 05.06.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який вказав на місцевості обставини події, які мали місце 11.12.2018 року.

Продовження строкузапобіжного заходустосовно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у Бахмутській УВП в Донецькій області необхідно для виконання наступних слідчих та процесуальних дій: отримати висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану підозрюваного ОСОБА_6 ; скласти повідомлення підозрюваному ОСОБА_6 , його захиснику ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри, вручити копії повідомлення вказаним учасникам слідства; здійснити відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Для виконання вказаних слідчих дій потрібен строк не менше одного місяця.

Згідно з ч.4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч.5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 ,які знайшлипідтвердження вході судовогорозгляду,а самете,що ОСОБА_6 може:

- переховуватися від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкі злочини проти власності, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років; ОСОБА_6 може втекти, оскільки наслідки та ризик втечі для нього можуть бути визнаними як менш небезпечні. Підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на території м. Костянтинівка та Костянтинівського району Донецької області постійного місця проживання не має, не має стійких соціальних зв`язків, а також враховуючи, що м. Костянтинівка знаходиться в безпосередній близькості з лінією розмежування з тимчасово непідконтрольною територією України, ОСОБА_6 має можливість перетину вказаної лінії, що зробить не можливим його прибування за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- скоїти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 за короткий проміжок часу вчинив декілька тяжких корисливих злочинів проти власності, що свідчить про те, що він схильний до продовження злочинної діяльності.

З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_6 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не забезпечить належну поведінку останнього та виконання з ним процесуальних рішень, з наступних причин: особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 вчинив ряд тяжких злочинів корисливої направленості, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування з метою уникнення покарання; особиста порука - на адресу слідчого відділення та Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного; застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а також не має постійного місця проживання на території м. Костянтинівка Донецької області.

Недостатність застосуваннябільш м`якихзапобіжних заходів,не пов`язанихз триманнямпід вартою, длязапобігання ризикам,зазначеним уклопотанні,що незможуть забезпечитивиконання підозрюванимпокладених нанього процесуальнихобов`язків,на щовказують особистістьпідозрюваного ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, за яким законом, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років; продовження нимзлочинної діяльності,так як підозрюваний ОСОБА_6 за короткий проміжок часу вчинив декілька корисливих злочинів проти власності,у томучислі щодомалолітньої особи(грабіж),що свідчитьпро те,що вінможе вчинитиінші кримінальніправопорушення; суворість покарання за кримінальне правопорушення свідчить про те, що для підозрюваного наслідки та ризик втечі у цьому випадку можуть бути визнані менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

У судовомузасіданні слідчий,прокурор довели,що заявленіризики приобранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли і не зменшилися на час розгляду даного клопотання.

Крім того, виникла необхідність продовжити строк досудового розслідування для проведення відповідних процесуальних та слідчих дій, що в свою чергу, перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; дані про особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, який є працездатним, ніде не навчається, але працює та позитивно характеризується за місцем роботи, відсутність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_6 , що підтверджується тим, що він за місцем реєстрації не проживає, не одруженого, малолітніх, неповнолітніх дітей на утриманні не має; раніше не судимий; за невеликий проміжок часу вчинив повторно тяжкі кримінальні правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, вважаю необхідним задовольнити клопотання і продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

Приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, який встановити у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 88100 грн., поклавши на ОСОБА_6 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 197, 199 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ум.Київ, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 12017050380001212від 25вересня 2017року на строк по 19 липня 2018 року включно.

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, тримати під вартою в Бахмутській УВП (№6) в Донецькій області.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 50 (п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) у сумі 88100 грн. (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень.

У випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, органів прокуратури і поліції; не відлучатися зі свого місця проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження, строком до 19 липня 2018 року.

Вручити копіюцієї ухвалипідозрюваному ОСОБА_6 ,захиснику ОСОБА_5 , прокурору ОСОБА_3 , слідчому ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Контроль завиконанням ухвалипокласти наслідчого ОСОБА_4 ,прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1