Ухвала

від 23.06.2018 по справі 11/5009/3992/11-11/5009/7851/11-11/5009/8004/11-11/5009/8081/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23.06.2018 справа № 11/5009/3992/11-11/5009/7851/11-11/5009/8004/11-11/5009/8081/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді-доповідача: Чернота Л. Ф. розглянувши апеляційну скаргуФізичної особи-підприємця Москаленка Олексія Олександровича, м. Запоріжжя, на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.05.2018 (повний текст складено 10.05.2018) у справі№ 11/5009/3992/11-11/5009/7851/11-11/5009/8004/11-11/5009/8081/11 (суддя - І.С. Горохов) за позовом до відповідача-1: та відповідача-2: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: про заінтересовані особи:Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжтара - Інвест", м. Запоріжжя, Фізичної особи-підприємця Москаленка Олексія Олександровича, м. Запоріжжя, Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", м. Київ, ОСОБА_3, м. Запоріжжя, стягнення 77 900,00 грн. Приватне акціонерне товариство "Запоріжтара", м. Запоріжжя, Вільнянський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Вільнянськ, Запорізька область, В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.05.2018 (повний текст ухвали складено 10.05.2018) заяву Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Вільнянськ, Запорізька область, про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 11/5009/3992/11-11/5009/7851/11-11/5009/8004/11-11/5009/8081/11 - задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 14.05.2012 у справі № 11/5009/3992/11-11/5009/7851/11-11/5009/8004/11-11/5009/8081/11 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Москаленка Олексія Олександровича, м. Запоріжжя, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжтара - Інвест", м. Запоріжжя, боргу у розмірі 78 915,00 грн., а саме: стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжтара - Інвест" (69081, м. Запоріжжя, вул. Панфьорова, буд. 211; ідентифікаційний код 30567456) на правонаступника - Приватне акціонерне товариство "Запоріжтара" (69081, м. Запоріжжя, вул. Панфьорова, буд. 211; ідентифікаційний код 01884283).

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Фізична особа-підприємець Москаленко Олексій Олександрович, м. Запоріжжя, 01.06.2018 звернувся до суду з апеляційною скаргою б/н від 26.05.2018, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.05.2018 по справі № 11/5009/3992/11-11/5009/7851/11-11/5009/8004/11-11/5009/8081/11 та ухвалити постанову, якою у задоволенні заяви № 7095 від 30.05.2018 Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №54435303 відмовити.

Одночасно скаржником подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2018 сформовано колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Попков Д. О.

З 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-19 від 03.10.2017.

Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали по справі № 11/5009/3992/11-11/5009/7851/11-11/5009/8004/11-11/5009/8081/11, у судовому засіданні 05.05.2018 оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали, повний текст складено та підписано 10.05.2018. Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказану ухвалу суду, з урахуванням приписів ч. 4 ст.116 Господарського процесуального кодексу України, є 21.05.2018.

Фізична особа-підприємець Москаленко Олексій Олександрович, м. Запоріжжя, звернувся до суду з апеляційною скаргою 01.06.2018 року, про що свідчить дата оформлення, зазначена на експрес-накладній, наявній на поштовому конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, тобто з пропуском десятиденного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У клопотанні про поновлення пропущеного строку заявник зазначає, що копію ухвали про прийняття та призначення до розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні від 26.04.2018 він отримав лише 05.05.2018 о 13:00, що позбавило його можливості взяти участь у судовому засіданні. Крім того, оскаржувана ухвала була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 14.05.2018, а її копію він отримав 15.05.2018. А з матеріалами справи ознайомився 16.05.2018.

З урахуванням зазначених обставин, відповідач-1 був позбавлений можливості вчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення. Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, враховуючи практику Європейського суду з прав людини та позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 16.04.2018 у справі № 908/70/17, а також незначний пропуск процесуального строку скаржником, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що наведені у клопотанні обставини щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги є обґрунтованими, у зв`язку з чим доходить висновку про можливість задоволення клопотання відповідача-1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, перевіривши апеляційну скаргу, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Москаленка Олексія Олександровича, м. Запоріжжя, не відповідає вимогам Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України з такої підстави.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідач-1 направив копію апеляційної скарги з додатками на адресу представника за довіреністю № 1 від 20.02.2018 третьої особи - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), що підтверджується наданим фіскальним чеком від 01.06.2018 та описом вкладення до цінного листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017) у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу (ч. 5 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

З матеріалів оскарження ухвали, вбачається, що учасником по справі є третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3, м. Запоріжжя.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено обов'язок особи, яка подає апеляційну скаргу, надсилатиіншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

З огляду на вищевикладене, такий обов'язок покладається на скаржника і стосовно третьої особи - ОСОБА_3, м. Запоріжжя.

Втім, доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до не документів на адресу саме ОСОБА_3, який є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у справі № 11/5009/3992/11-11/5009/7851/11-11/5009/8004/11-11/5009/8081/11, заявником не надано.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Крім того, за інформацією офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", скориставшись послугою "відстеження пересилання поштових відправлень", апеляційним судом встановлено, що поштове відправлення за штриховим кодовим ідентифікатором 6906806656276, вказаним на фіскальному чеку та описі вкладення на адресу представника третьої особи, станом на 22.06.2018 не вручено адресату під час доставки.

З огляду на зазначені обставини, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність зобов'язати скаржника направити копію апеляційної скарги з додатками на адресу третьої особи - ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) та надати суду належні докази такого відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені в ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Москаленка Олексія Олександровича, м. Запоріжжя, на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.05.2018 (повний текст ухвали складено 10.05.2018) по справі № 11/5009/3992/11-11/5009/7851/11-11/5009/8004/11-11/5009/8081/11 - залишити без руху.

2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Москаленка Олексія Олександровича, м. Запоріжжя, усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме:

- надати докази надсилання копії апеляційної скарги б/н від 26.05.2018 та доданих до неї документів на адресу третьою особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) у відповідності до вимог ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.

3. Роз'яснити апелянту, що в разі неусунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню заявнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач: Л. Ф. Чернота