Постанова

від 19.06.2018 по справі 921/84/18

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2018 р. Справа № 921/84/18

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Давид Л.Л.

ОСОБА_1

секретар судового засідання: Андреюк Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу за вих.№02.3-2280 від 11.04.2018р. Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ « Дельта Банк» ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 02.04.2018р.

у справі №921/84/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ « Дельта Банк» ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Княжий замок", с.Олишківці, Тернопільська область

про стягнення 773 953,20 грн. заборгованості за прострочені відсотки за період з 19.12.2011р. - 21.02.2018р. по Кредитному договору №11313563000 від 14.03.2008р.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 -адвокат;

від відповідача: не з`явився

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2018р., справу № 921/84/18 призначено складу колегії суддів : головуючий суддя (суддя-доповідач) Кордюк Г.Т., судді: Малех І.Б., Давид Л.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ « Дельта Банк» ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 02.04.2018р. у даній справі.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2018р., подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 07.06.2017р.

У зв'язку з перебуванням у відрядженні судді - члена колегії Давид Л.Л. та з урахуванням положень пп.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015 року, розгляд вищевказаної справи 07.06.18 не відбувся.

У зв'язку з перебуванням у відрядженні судді - члена колегії Малех І.Б., 11 червня 2018 року згідно розпорядження № 185 керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду щодо проведення автоматизованої зміни складу колегії суддів, здійснено автоматичну заміну судді - члена колегії Малех І.Б.

До складу колегії замість судді Малех І.Б. введено суддю - члена колегії Костів Т.С. для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ « Дельта Банк» ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 02.04.2018р.

Публічне акціонерне товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ « Дельта Банк» ОСОБА_2 звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Княжий замок" про стягнення 773 953,20 грн. заборгованості за прострочені відсотки за період з 19.12.2011р. - 21.02.2018р. по Кредитному договору №11313563000 від 14.03.2008р.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 02.04.2018р. у справі № 921/84/18 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ « Дельта Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Княжий замок" про стягнення 773 953,20 грн. заборгованості за прострочені відсотки за період з 19.12.2011р. - 21.02.2018р. по Кредитному договору №11313563000 від 14.03.2008р. та доданими до неї матеріалами (в т.ч. заявою про усунення недоліків №02.3-2746 від 22.03.2018р.) (всього на 113 арк.) - повернуто позивачу.

При прийнятті даної ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в строк встановлений ухвалою суду від 12.03.2018р., в порушення ч.ч. 2-4 ст. 174 ГПК України не усунуто в повному обсязі недоліки позовної заяви, зокрема, щодо подання - 1/ доказів на підтвердження передачі прав вимоги по спірному кредитному договору, а саме не надано копії договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р. з усіма додатками; доказів на підтвердження повноважень осіб, які підписали ОСОБА_5 прийому-передачі Документації від 13.02.2012р.; докази передачі новому кредитору копії рішення №2-8487/10 від 03.11.2010р. Тернопільського міськрайонного суду, а також виданих на їх виконання виконавчих листів; 2/ доказів пред`явлення до виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду №2-8487/10 від 03.11.2010р. (постанова про відкриття виконавчого провадження тощо), відтак суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не наведено докази щодо підтвердження обставин, якими останній обгрунтовує свої вимоги.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ « Дельта Банк» ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій ухвалу суду першої інстанції вважає, необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Тернопільської області від 02.04.2018р. про повернення позовної заяви позивачу та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що оцінка судом поданих доказів на їх належність та допустимість відбувається під час розгляду справи по суті, а не при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви. На виконання вимог ухвали суду від 12.03.2018р. позивачем подано ряд документів. Проте, поданим документам суд не надав належної оцінки, повернув позовну заяву позивачу. Скаржник зазначає, що суд не позбавлений права їх витребувати у сторін під час розгляду справи, відтак скаржник вважає, що суд першої інстанції невправі був повернути позовну заяву позивачу лише з тих підстав, що Банком додано недостатньо доказів на яких ґрунтується позовна заява.

Представник позивача в судовому засіданні доводи наведені в апеляційній скарзі підтримав та наполягає на її задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з`явився поштові конверти, якими надсилались ухвали суду від 14.05.2018р. та від 30.05.2018р. на адресу останнього, вказану як у позовній заяві так і у апеляційній скарзі, а саме: 47333, Тернопільська область, Збаразький р-н, с. Олишківці, повернулись до суду без вручення їх відповідачу з відміткою за закінченням встановленого терміну зберігання .

ОСОБА_6 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійсненого на запит головуючого судді Львівського апеляційного господарського суду Кордюк Г.Т., місцемзнаходження юридичної особи - ТзОВ Княжий замок станом на 18.06.2018р. є : 47333, Тернопільська область , Збаразький район, село Олишківці.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться поштові конверти, які надсилались судом на адресу відповідача, та були повернуті органами зв`язку, у зв`язку із закінченням терміну зберігання , колегія суддів приходить до висновку, що відповідач - ТзОВ Княжий замок , належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Львівський апеляційний господарський суд, встановив наступне.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 12.03.2018р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Княжий замок" про стягнення 773 953,20 грн. заборгованості за прострочені відсотки за період з 19.12.2011р. - 20.02.2018р. по Кредитному договору №11313563000 від 14.03.2008р. - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху (а.с. 2-3).

22.03.2018р. АТ Дельта Банк скеровано на адресу господарського суду Тернопільської області заяву про усунення недоліків, до якої останнім було долучено наступні документи: копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 619 від 20.02.2017р., нотаріально засвідчену виписку з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р., копію Кредитного договору № 11313563000 від 14.03.2008р. разом з додатками, розрахунок заборгованості за вищезазначеним Кредитним договором, копію ОСОБА_5 прийому-передачі документації від 13.02.2012р., копію Постанови ВДВС Збаразького РУЮ від 06.06.2011р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 27232600, копію виконавчих листів по справі № 2 -8487/10, а також копію довіреності на уповноваженого представника АТ Дельта Банк ОСОБА_5 (а.с. 88, 89-106).

Як зазначалось вище, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 02.04.2018р. у справі № 921/84/18 позовну заяву АТ Дельта Банк повернуто позивачу. З мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що правовою підставою для повернення позовної заяви АТ Дельта Банка є те, що позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, зокрема щодо подання: 1/ доказів на підтвердження передачі прав вимоги по спірному кредитному договору, а саме не надано копії договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р. з усіма додатками (надана суду виписка із договору купівлі-продажу від 08.12.2011р. не є належним доказом, оскільки у ній значаться тільки реквізити сторін та визначення термінів договору, без зазначення прав та обов'язків, які набувають сторони за цим договором, що унеможливлює встановити право позивача на звернення до суду з таким предметом позову); - доказів на підтвердження повноважень осіб, які підписали ОСОБА_5 прийому-передачі Документації від 13.02.2012р.; - доказів передачі новому кредитору копії рішення №2-8487/10 від 03.11.2010р. Тернопільського міськрайонного суду, а також виданих на їх виконання виконавчих листів; 2/ доказів пред`явлення до виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду №2-8487/10 від 03.11.2010р. (постанова про відкриття виконавчого провадження тощо), оскільки долучені позивачем копії виконавчих листів №2-8487/2010р. видані 02.03.2011р. на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29.06.2010р., а не 03.11.2010р., як зазначено у позовній заяві та у витягу із Єдиного державного реєстру судових рішень, долученого до позовної заяви.

Окрім того, суд першої інстанції в ухвалі зазначає, що постановою ВП №2723600 від 06.06.2011р. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-8487/2010р. від 02.03.2011р. щодо стягнення з ТОВ "Княжий замок" на користь АТ "УкрСиббанк" 384 462,42 грн. заборгованості, 1 700,00 грн. судових витрат та 120 грн. витрат на ІТЗ, яке згідно з ОСОБА_2 з Автоматизованої системи виконавчих проваджень закінчено, а виконавчий документ направлений за належністю до іншого органу ДВС. Щодо пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-8487/2010р. від 02.03.2011р. про звернення стягнення на предмет іпотеки - не надано.

Вказані обставини, а саме неподання позивачем вищезазначених матеріалів стали підставою прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви позивачу.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду з даними висновками суду першої інстанції не погоджується. з огляду на наступне.

ОСОБА_6 з ч. 1 ст 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч.ч. 2-4 ст. 174 ГПК України).

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання ухвали місцевого господарського суду від 12.03.2018р., позивачем. на адресу господарського суду Тернопільської області 22.03.2018р скеровано заяву про усунення недоліків, до якої останнім було долучено ряд документи про що зазначалось вище.

Правовою підставою для повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ « Дельта Банк» ОСОБА_2 при прийнятті судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, слугувало те, що позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви щодо подання всіх доказів зазначених в ухвалі господарського суду Тернопільської області від 12.03.2018р., а відтак позивачем не наведено докази щодо підтвердження обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

ОСОБА_6 з ч.1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

ОСОБА_6 з приписами ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

З аналізу вищенаведених норм права вбачається, що суд не вправі повернути заяву позивачу з мотиву неподання документів, що є доказами , або подання незасвідчених належних чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи.

На думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції не вправі був повернути позовну заяву позивачу, лише з тих підстав, що банком додано недостатньо доказів на яких ґрунтується позовна заява, адже за змістом ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін. Такі дані встановлюються, зокрема письмовими доказами та поясненнями представників сторін. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін мають бути викладені письмово.

Окрім того, оцінка судом поданих доказів на їх належність та допустимість відбувається під час розгляду справи по суті, а не при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви, у разі неподання сторонами тих чи інших доказів, суд не позбавлений права їх витребувати у сторін на підставі п. 3 ч.1 ст. 177 ГПК України.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 ГПК України).

Беручи до уваги все вищенаведене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що повернувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ « Дельта Банк» ОСОБА_2, місцевий господарський суд фактично ухилився від вирішення спору по суті, від здійснення правосуддя, що суперечить положенням ст. ст. 124, 129 Конституції України.

Відтак, зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника є підставними, а ухвала господарського суду Тернопільської області від 02.04.2018р. прийнята з порушенням норм процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід скасувати, апеляційну скаргу задоволити.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у відповідності до підпункту в) пункту четвертого частини першої статті 282 Господарського процесуального кодексу України покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в

особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

ліквідацію АТ « Дельта Банк» ОСОБА_2 - задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 02.04.2018р. у

справі № 921/84/18 - скасувати.

3. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції .

4. Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Княжий замок

(47333, Тернопільська область, Збаразький район, село Олишківці, код

ЄДРПОУ 35617113) на користь Публічного акціонерного товариства

«Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів

фізичних осіб на ліквідацію АТ « Дельта Банк» ОСОБА_2В (01133,

м.Київ, вул. Щорса, 36-Б, ідентифікаційний код 34047020) - 1 762,00грн.

судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Господарському суду Тернопільської області видати відповідний наказ.

6. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути

оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку і строки встановлені ст.

288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.06.2018р.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

судді Давид Л.Л.

ОСОБА_1