Ухвала

від 23.06.2018 по справі 450/507/18

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/507/18 Провадження № 2/450/967/18

УХВАЛА

судового засідання

23 червня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

з участю: представників позивача ОСОБА_1: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю Преса - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Даниліва Є.О. від участі у судовому розгляді цивільної справи № 450/507/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Преса , про поділ майна подружжя,

позиція заявника (підстава заяви): порушення судом норм процесуального закону при постановленні ухвали суду від про забезпечення позову у цій справі 05.03. 2018 року, оскільки вказаною ухвалою суду порушені права третьої особи; порушення норм процесуального закону при постановлені ухвали суду від 29.05. 2018 року про повернення заяви про застосування зустрічного забезпечення, оскільки на думку суду повноваження представника третьої особи не були надані суду; порушення суддею п. 13 Порядку ведення ЄДРСР. За рядом перелічених порушень та незаконних дій судді Даниліва Є.О. при розгляді справ, ТОВ Преса підготовано скаргу у Вищу раду правосуддя. Тому, представник третьої особи вважає, що цей суддя буде продовжувати заангажовано ставитися щодо інтересів ТОВ Преса та всіляко порушувати права Товариства при розгляді справи № 450/507/18. Тому, ТОВ Преса вважає, що у відповідності ч. 3 та ч. 5 ст. 36 ЦПК України суддя Данилів Є.О. не може розглядати справу № 450/507/18 та підлягає відводу.

Позиція представників позивача ОСОБА_1: ОСОБА_2, ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Встановлені судом фактичні обставини та їх оцінка судом:

05.03. 2018 року судом розглянута заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, шляхом заборони проводити будь-які реєстраційні дії, будь - які інші дії та накласти арешт на майно зареєстроване за відповідачем в справі ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн. НОМЕР_1, зареєстр. ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме на житловий будинок №16А по вул.. Л. Українки в с. Зубра, Пустомитівського району, Львівської області, що зареєстрований за відповідачем в справі згідно Свідоцтва про право власності на житловий будинок, яке видане Зубрянською сільською радою Пустомитівського району Львівської області 25.02. 2008 р. на підставі рішення виконавчого комітету №14 від 21.02. 2008 р. За результатом розгляду вказаної заяви судом постановлена ухвала про накладення арешт на житловий будинок №16А по вул.. Л. Українки в с. Зубра, Пустомитівського району, Львівської області, що зареєстрований за ОСОБА_5 згідно Свідоцтва про право власності на житловий будинок, яке видане Зубрянською сільською радою Пустомитівського району Львівської області 25.02. 2008 р. на підставі рішення виконавчого комітету №14 від 21.02. 2008р.; оголошено заборону фізичним та юридичним особам, до повноважень яких належить вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, проведення прилюдних торгів, вчиняти будь - які дії щодо відчуження (продаж, дарування та інші) реєстрації (перереєстрації) права власності на житловий будинок №16А по вул. Л. Українки в с. Зубра, Пустомитівського району, Львівської області, що зареєстрований за ОСОБА_5 згідно Свідоцтва про право власності на житловий будинок, яке видане Зубрянською сільською радою Пустомитівського району Львівської області 25.02. 2008 р. на підставі рішення виконавчого комітету №14 від 21.02. 2008 р.

Зазначена ухвала суду стала предметом перегляду судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою третьої особи, який не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Преса від 06.04. 2018 року. Таким чином, відсутність чи наявність порушення норм матеріального чи процесуального закону при постановлені оскаржуваної ухвали вирішується судом апеляційної інстанції. І в жодному разі не є підставою для відводу головуючого судді.

Якщо припустити, що судом при розгляді заяви представника третьої особи, який не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Преса про зустрічне забезпечення, яка надійшла до суду 25.05. 2018 року були допущенні порушення права позивача. То слід розуміти, що права третьої особи, який не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Преса були відновлені судом шляхом розгляду аналогічної зави про зустрічне забезпечення, про що 15.06. 2018 року судом постановлена ухвала по суті заяви. Зазначена позиція відповідає принципу restitutio in integrum .

Зазначене заявником твердження, що ТОВ Преса підготовано скаргу у Вищу раду правосуддя. Тому, представник третьої особи вважає, що цей суддя буде продовжувати заангажовано ставитися щодо інтересів ТОВ Преса та всіляко порушувати права Товариства при розгляді справи № 450/507/18. Може лише свідчити про намір представника третьої особи впливати на суд та намір за власним переконанням обрати когось конкретного із суддів для розгляду цієї справи.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Тому, на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України з метою недопущення порушення строків судового розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність зупинити провадження у справі на строк визначений п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259 - 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

зупинити провадження у цивільній справі 450/507/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Преса , про поділ майна подружжя, - до вирішення питання про відвід головуючого судді Даниліва Є.О. за заявою представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю Преса ОСОБА_4

ОСОБА_2 представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю Преса - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Даниліва Є.О. від участі у судовому розгляді цивільної справи № 450/507/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Преса , про поділ майна подружжя передати до канцелярії Пустомитівського районного суду Львівської області для визначення судді у порядку встановлено ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6