Ухвала

від 25.06.2018 по справі 450/507/18

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/507/18 Провадження № 2-ві/450/4/18

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

25 червня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Мельничук І.І., при секретарі Лаба С.П., розглянувши заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю Преса про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Преса про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2018 року, заяву про відвід головуючому у справі судді Даниліву Є.О., поданої у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Преса про поділ майна подружжя, передано на розгляд судді Мельничук І.І. 25.06.2017 року.

Згідно ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. При цьому, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У зв'язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, наявність яких унеможливлює участь судді у розгляді цивільної справи та є підставою для його відводу (самовідводу), до яких, зокрема, належить якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді Даниліва Є.О. при розгляді цивільної справи, представник третьої особи ТзОВ Преса ОСОБА_3 у своїй заяві від 15.06.2018 року, покликається на те, що ухвалою від 05.03.2018 у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Преса про поділ майна подружжя, вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_2, а також заборонено фізичним та юридичним особам, до повноважень яких належить вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, проведення прилюдних торгів, вчиняти будь-які дії щодо відчуження (продаж, дарування та інші) реєстрації (перереєстрації) права власності на житловий будинок, що на думку представника третьої особи порушує права ТзОВ Преса , яке відповідно до рішення № 450/3168/15-ц та №450/113/17 Пустомитівського районного суду Львівської області є стягувачем, а ОСОБА_2 є боржником щодо зобов'язань на суму понад 500 000 грн. В рамках відкритих виконавчих проваджень в примусовому порядку виставлено на торги з метою реалізації та забезпечення виконання рішень суду майно боржника ОСОБА_2 Таким чином, заявник вказує, що при постановленні ухвали про забезпечення позову у справі не взяті до уваги права третьої особи ТзОВ Преса та фактично зупинено виконання рішень суду у справах № 450//3168/15-ц та № 450/113/17, що набрали законної сили, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ТзОВ Преса , чим було порушено права третьої особи у справі. 04.05.2018 року та 25.05.2018 року представником ТзОВ Преса подані заяви про зустрічне забезпечення. Ухвалою від 29.05.2018 року заяву про зустрічне забезпечення повернуто заявнику, що, на думку представника третьої особи, свідчить про те, що суддя Данилів Є. О. ухиляється від розгляду заяв, що подані належним чином. Разом з тим, заявник вказує що ухвали суду несвоєчасно оприлюднені, та доступні у відкритому доступі, що викликають сумніви в неупередженості на об'єктивності судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, порядок вирішення процесуальних питань головуючим у судовому засіданні, з яким не погоджується третя соба, і на який покликається як на обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Даниліва Є.О., суд не вважає такими, що можуть слугувати підставою для відводу головуючого судді у справі.

Окрім того, покликання на порушення норм процесуального права може бути предметом судового дослідження при апеляційному перегляді судових рішень, у випадку їх оскарження у визначеному законом порядку.

Враховуючи, що представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю Преса ОСОБА_3 фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 37, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю Преса ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Даниліва Є. О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Преса про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук