Ухвала

від 22.06.2018 по справі 916/2418/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/2418/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

розглянувши заяву Одеської міської ради про відвід судді Краснова Є.В. у справі

за позовом Одеської міської ради до Приватного підприємства "ЕКО-НІК", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про стягнення 2 027 686, 10 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.05.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "ЕКО-НІК" та призначено здійснити перегляд постанови і рішення - 05.07.2018 о 15.20.

22.06.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Одеської міської ради про відвід судді Краснова Є.В., яке обґрунтовано наявністю сумнівів у заявника у неупередженості та об'єктивності судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В силу положень частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

За змістом статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає доводи викладені в заяві про відвід судді Краснова Є.В. необґрунтованими, тому дана заява про відвід, відповідно до частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, підлягає передачі на авторозподіл для визначення судді для вирішення питання щодо даної заяви.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Передати справу № 916/2418/17 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Краснова Є.В.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. Краснов

Судді: Г. Мачульський

І. Кушнір