Рішення

від 11.01.2010 по справі 34/328-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.12.09р. Справа № 34/328-09

За позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м.Д ніпропетровськ

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2, м. Дніпропет ровськ

про розірвання договор у та стягнення 30 042,84 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - СПД ОСОБА _1

- ОСОБА_3, п редст., дов. №2111 від 16.11.2009р.

від відповідача - не з'явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про розі рвання договору ремонту ав томобіля між СПД ОСОБА_4 (позивач) та СПД ОСОБА_2 (в ідповідач) та стягнення з ві дповідача збитків у розмі рі 30 042,84 грн.

Позивач надав уточнення д о позову в якому просить стяг нути з відповідача 46 609,69 грн. з битків.

Відповідач відзив на позо в не надав у судове засідан ня жодного разу не з' явив ся.

У відповідності до вимог ст.69 ч.3 ГПК України термін ро згляду справи був продовже ний до 02.01.2010р.

Згідно зі ст. 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни справа розглядається з а наявними в ній матеріалами .

Згідно зі ст. 85 Господарсько го процесуального кодексу У країни у судовому засіданні 28.12.2009р. оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення пред ставника позивача, вивчивши матеріали справи, господарсь кий суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в своїх позовн их заявах просить стягнути з відповідача збитки у роз мірі 46 609,69 грн., на підставі тог о, що відповідач на думку по зивача не якісно виконав р оботи по технічному обслуг овуванню автомобіля згідн о акту виконання робіт № ЧП -0000049 від 25.07.2006р. та розірвати до говір на ремонт автомобіля марки ДАФ 45 держ. №НОМЕР _1 укладений між СПД ОСОБ А_2 та СПД ОСОБА_5

Господарський суд дослід ивши матеріали справи вваж ає відмовити в задоволенні позовної заяви у повному о бсязі з наступних підстав:

- позивач вважає, що між СПД ОСОБА_2 та СПД ОСОБА_4 15.04.2006р. був укладений усний дог овір з виконанню робіт по тех нічному обслуговуванню авт омобіля марки ДАФ 45 держ. № Н ОМЕР_1, а фактично він був ви конаний 25.07.2006р., що підтверджує ться актом про виконання роб іт № ЧП-0000049 від 25.07.2006р. підписаний сторонами;

- господарський суд дослід ив акт виконання робіт № ЧП -0000049 від 25.07.2006р. і встановив, що з боку постачальника (виконав ця) на акті стоїть печатка П риватного підприємця ОСОБ А_2 і підпис, а також в реквіз итах постачальника ПП ОСО БА_2, тоді як в реквізитах одержувача (позивач) стоїть ОСОБА_4 як фізична особ а, та ї в графі „отримав” зам ість печатки СПД ОСОБА_4 стоїть тільки підпис ОСО БА_4 як фізичної особи, а не як СПД ОСОБА_4, з цього п риводу суд вважає що вищев казані право відношення у в игляді усного договору та а кту виконання робіт № ЧП-0000049 в ід 25.07.2006р. фактично виникли між СПД ОСОБА_2 та громадян ином ОСОБА_4 як фізичною особою , а не як суб' єктом підприємницької діяльност і;

- крім того слід зауважити , що автомобіль марки ДАФ 45 де рж. №НОМЕР_1 не належить н а праві власності ОСОБА_4, а належить ОСОБА_6 (свідо цтво про реєстрацію ТЗ ЯАА №НОМЕР_2);

- відповідно до вимог ст.1 Г осподарського Кодексу Укра їни підприємства, установи, о рганізації, інші юридичні ос оби, громадяни, які здійснюют ь підприємницьку діяльніст ь без створення юридичної ос оби і в установленому порядк у набули статусу суб' єкта п ідприємницької діяльності, м ають право звертатися до гос подарського суду згідно з вс тановленою підвідомчістю го сподарських справ за захисто м своїх порушених або оспорю ваних прав і охоронюваних за коном інтересів, а також для вжиття передбачених цим Ко дексом заходів, спрямованих на запобігання правопоруш енням;

- відповідно до вимог ст.21 Гос подарського Кодексу України сторонами в господарському судовому процесі-позивачам и і відповідачами-можуть бу ти підприємства та організ ації, зазначені у статті 1 цьо го Кодексу;

У даному випадку суд вста новив, що СПД ОСОБА_4 має право звертатися до господ арського суду, але по суті п равовідносин, що виникли на підставі усної угоди та ак ту виконаних робіт №ЧП-0000049 ві д 25.07.2006р. і які є предметом поз овної заяви, на думку суду ви никли не між суб' єктами під приємницької діяльності, а між фізичною особою ОСОБА _4 не як суб' єктом підприє мницької діяльності та СПД ОСОБА_2

На підставі вищевикладен ого суд вважає, що позивач д окументально не довів, що пр авовідносини у вигляді усн ого договору від 15.04.2006р. та акт у про виконання робіт №ЧП -0000 049 від 25.07.2006р., виникли між СПД О СОБА_4 та СПД ОСОБА_2 відп овідно до вимог ст.ст. 1, 21 ГПК Ук раїни, в наслідку чого суд в важає відмовити у задоволе нні позовних вимог.

Згідно вимог ст.33 ГПК Україн и кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які в она посилається як на підст аву своїх вимог і заперечен ь.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати сл ід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.1,21,33,49,82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити у по вному обсязі.

Рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті набирає законної сили че рез 10 днів згідно зі ст. 85 ГПК Ук раїни.

Суддя С.А. Примак

Рішення підписано 11.01.10р.