Постанова

від 22.03.2010 по справі 34/328-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2010 року Справа № 34/328-09

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів: го ловуючого судді Павловсь кого П.П.

суддів: Чус О.В. (доповід ача), Швеця В.В.

при секретарі судового за сідання: Резніченко С.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, паспорт № НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВДМУУМВС України Дн.обл. 22.04.97 р.

представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про час та місце розгляду с прави повідомлений належни м чином.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_2 м. Дніпро петровськ на рішення господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 28.12.10р. по справі № 34/328-09

за позовом фізичної особ и-підприємця ОСОБА_2, м. Дні пропетровськ

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3, м .Дніпропет ровськ (АДРЕСА_1)

про розірвання договор у та стягнення 30042, 84 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009р. фізичн а особа-підприємець ОСОБА_2 , м. Дніпропетровськ звернув ся в господарський суд Дніпр опетровської області з позов ом до фізичної особи-підприє мця ОСОБА_3, м .Дніпропетро вськ про розірвання договору та стягнення 30042, 84 грн.,-

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 28.12.09р. (суддя Примак С.А.) в задоволенні позову відмовле но.

При винесені оскаржуваног о рішення, суд першої інстанц ії виходив з того, що встанови в факт укладання усної домол еності по наданню ремонтних послуг автомобіля з боку поз ивача не як суб”єктом підпри ємницької діяльності а як фі зичною особою.

Не погодившись з вка заним рішенням, позивач звер нувся до Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати ріш ення господарського суду Дні пропетровської області 28.12.09р. та задовольнити позовні вимо ги.

Відзив на апеляційну скар гу подано не було.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, доповідь судді-доповідача, обговоривш и доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи , перевіривши правильність в становлених фактичних обста вин справи, застосування гос подарським судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права при при йнятті ним рішення, колегія с уддів дійшла до висновку, що а пеляційна скарга не підляга є задоволенню, а рішення суду першої інстанції не підляга є скасуванню виходячи з наст упного:

Як вбачається з матеріалі в справи 15.04.2006р. між суб”єктом п ідприємницької діяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був ук ладений усний договір з вико нанню робіт по технічному об слуговуванню автомобіля ма рки ДАФ 45 держ. № НОМЕР_2, а ф актично він був виконаний 25 .07.2006р., що підтверджується акт ом про виконання робіт № ЧП-000004 9 від 25.07.2006р. підписаний сторон ами.

Згідно акту викона ння робіт № ЧП-0000049 від 25.07.2006р., з боку відповідача (постачальн ика) на ньому стоїть печатк а Приватного підприємця О СОБА_3 і підпис, а також в рек візитах постачальника ПП ОСОБА_3, тоді як в реквізит ах позивач (одержувача) стої ть ОСОБА_2 як фізична ос оба, та ї в графі „отримав” з амість печатки суб' єкта пі дприємницької діяльності ОСОБА_2 стоїть тільки підп ис ОСОБА_2. як фізичної о соби, а не як суб' єкта підп риємницької діяльності ОС ОБА_2. З цього приводу суд в важає що вищевказані право відношення у вигляді усног о договору та акту виконанн я робіт № ЧП-0000049 від 25.07.2006р. факти чно виникли між суб' єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 та громадянином ОСОБА_2. як фізичною особ ою, а не як суб' єктом підпр иємницької діяльності.

Крім того, висновок експе рта № В-8918, на який посилається позивач, як на підставу стягн ення матеріальної шкоди, скл адено 05.10.07р. за заявою ОСОБА_2 . від 31.05.07р., тобто після здійсне ння ремонтних робіт ТОВ “Тра к Центр ЛТД”

До того ж колегія суддів вра ховує, що зазначений позивач ем автомобіль марки DAF 45 належ ить матері позивача ОСОБА_4 на підставі права власност і, у зв' язку з чим позивач не являється його власником. В матеріалах справи міститься рахунок № 20826 від 06.06.07р. виставле ний ТОВ “Трак Центр ЛТД” на ви конання автомобільно - ремон тних робіт де вказана фізичн а особа - платник ОСОБА_4, а отже колегія суддів не вбач ає порушення прав та законни х інтересів позивача по спра ві.

В апеляційній скарзі позив ач зазначає, що спір підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуа льного кодексу України, а не у відмові в задоволенні позов них вимог.

У зв' язку з тим, що як в госп одарський суд Дніпропетровс ької області так і в Дніпропе тровський апеляційній госпо дарський суд позивач звертав ся як фізична особа підприєм ець, господарський суд першо ї інстанції та Дніпропетровс ький апеляційний господарсь кий суд має компетенцію розг ляду даного спору відповідно до ч. 1 ст..1 Господарського проц есуального кодексу України, у зв' язку з чим колегія судд ів не вбачає підстав для вико нання ст.. 80 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

На підставі викладен ого, колегія суддів приходит ь висновку, про те що рішення г осподарського суду винесене за умов повного і всебічного дослідження матеріалів спра ви і норм чинного законодавс тва, у повному обсязі відпові дає фактичним, належним чино м дослідженим обставинам спр ави, тому апеляційна скарга з адоволенню не підлягає, а ріш ення має бути залишене без зм ін.

На підставі вищевикладен ого та керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ф ізичної особи-підприємця О СОБА_2 м. Дніпропетровськ - за лишити без задоволення.

Рішення господарськ ого суду Дніпропетровської області від 28.12.10р. по справі № 34/328-09- залишити без змін.

Постанову може бути оскар жено у касаційному порядку д о Вищого господарського суд України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя О.В. Чус

Суддя В.В. Швець