Постанова

від 19.06.2018 по справі 904/8166/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/8166/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача - Гандзюк А.Ю., Шевченко О.А.,

відповідача - Касьян О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Сервіс"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Пархоменко Н.В., Коваль Л.А., Чередко А.Є.

від 28.02.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Сервіс"

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради

про скасування оперативно-господарської санкції.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 29 серпня 2017 року позивач подав позовну заяву про визнання незаконним та скасування рахунку № 37515 від 30.04.2017 на суму 20 713,80 грн. за скид понаднормативних забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності і нормативу плати за очищення (перевищення ДК) згідно договору № 10821 від 18.11.2016.

2. Заявою про зміну предмету спору від 07.11.2017 позивач просив скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану відповідачем до позивача за результатами перевірки та складення акта від 22.03.2017, оформлену у формі рахунку №37515 від 30.04.2017 у розмірі 20 713,80 грн. за скид стічних вод у міську каналізацію з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

3. Позовні вимоги мотивовані тим, що акт від 22.03.2017 є неправомірним, оскільки він був складений неуповноваженими представниками відповідача (за відсутності відповідної довіреності) та з порушенням порядку відібрання проб стічних вод для аналізу. Як наслідок застосована на підставі зазначеного акта оперативно-господарська санкція є незаконною.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції

4. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 позов було задоволено повністю.

5. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що при спробі відбору проб стічних вод на підприємстві позивача працівниками відповідача не надано жодного документа (доручення, направлення на перевірку), який би підтверджував повноваження представника у осіб, що представилися працівниками відповідача та заявили про прибуття на підприємство з метою відбирання проб стічних вод. Саме відповідач повинен був забезпечити зберігання відібраних зразків стічних вод для проведення усіх видів дослідження. Тому відповідач неправомірно застосував до позивача оскаржувану санкцію.

6. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 рішення суду першої інстанції було скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

7. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ні умовами договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення №10821 від 28.11.2016, ні Правилами приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська, затвердженими рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради №129 від 19.02.2015 не передбачено надання представниками відповідача доручення чи наказу керівника про направлення для відбору проб. Відбір проб може здійснюватись працівниками відповідача у будь-який час доби без попереднього письмового повідомлення про це. Позивач безпідставно, у порушення умов зазначеного договору не допустив працівників відповідача до відбору проб.

8. Суд апеляційної інстанції зазначив, що внаслідок порушення позивачем обов'язку із забезпечення можливості проведення відповідачем у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод та у присутності уповноваженого представника підприємства є правомірним нарахування плати за понаднормативний скид забруднень, яке здійснено відповідно до пункту 7.13 Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська, затверджених рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради №129 від 19.02.2015.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. 23 березня 2018 року позивач подав касаційну скаргу.

10. У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 та залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. 28 листопада 2016 року між Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (Водонакал) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еталон-Сервіс" (Абонент) був укладений договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення №10821 (далі - Договір).

12. Відповідно до пункту 2.1 Договору Водоканал зобов'язується надавати Абоненту послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення (далі - послуги), а Абонент зобов'язується оплачувати послуги в порядку і умовах, визначених договором та чинним законодавством.

13. Згідно з пунктом 6.1.1 Договору Водоканал має право проводити технічні та профілактичні огляди водопровідних і каналізаційних мереж Абонента, знімати контрольні показники приладів і засобів обліку на них та виявляти нераціональне використання води питної.

14. Відповідно до пункту 7.2.5 Договору Абонент зобов'язаний забезпечити безперешкодний доступ до мереж, арматури, засобів обліку, розподільних систем та іншого обладнання водопостачання та водовідведення Абонента представників Водоканалу, за наявності в них відповідного посвідчення, для контролю за технічним станом, за рівнем споживання води питної, а також для виконання відключення і обмеження водопостачання та водовідведення; не перешкоджати здійсненню контролю інженерного обладнання в приміщеннях Абонента.

15. 22 березня 2017 року представниками відповідача був складений акт про відмову позивача виділити відповідального співробітника або створення перешкод працівникам відповідача при відборі проб та обстеження мереж каналізації підприємства, в якому зазначено про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Сервіс" надати доступ до контрольного колодязя.

16. До зазначеного акта складено додаток №1, в якому зазначено, що у зв'язку з ненаданням направлення на перевірку (наказу керівництва про направлення на відбір проб) особами, які прибули та приймаючи до уваги відсутність незалежної лабораторії, яка забезпечить консервування арбітражних проб Товариство з обмеженою відповідальністю "Еталон-Сервіс" просило повідомити (письмово) про дату перевірки (відбору) стічних вод. Дійсна мета візиту позивачеві невідома та незрозуміла.

17. При спробі відборі проб та обстеження мереж каналізації позивача, представниками відповідача були пред'явлені службові посвідчення начальника інспекції з контролю стічних вод підприємств та інженера з якості (сточні води) інспекції з контролю стічних вод підприємств.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

18. Позивач зазначає, що судом апеляційної інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права, а саме, статті 237, 244 Цивільного кодексу України, пункт 7.12 Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська, затверджених рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради №129 від 19.02.2015 та не сформовано висновків щодо дій відповідача. Натомість, на думку позивача, суд першої інстанції правильно застосував норми чинного законодавства, які кваліфікують неправомірні дії відповідача.

Позиція відповідача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

19. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, оскільки вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято з додержанням норм чинного законодавства.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

20. Закон України "Про житлово-комунальні послуги"

Стаття 17 частина 1

Споживач зобов'язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення:

1) для ліквідації аварій - цілодобово;

2) для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку тощо - згідно з істотними умовами договору.

21. Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, Затверджені наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 № 190 (далі - Правила № 190)

Пункт 5.13

Споживач забезпечує захист приміщень, де розташовані вузли обліку, від ґрунтових, талих і дощових вод та інших шкідливих впливів, утримує зазначені приміщення в належному стані; не допускає доступу сторонніх осіб і забезпечує доступ представників виробника за службовими посвідченнями до засобів обліку, водопровідних пристроїв та обладнання.

22. Правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська", затверджені рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 19.02.2015 №129 (далі - Правила № 129)

Преамбула

Ці правила регламентують взаємні права та обов'язки Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (далі - Водоканал) та суб'єктів господарювання, загальні вимоги до складу і властивостей їх стічних вод, порядок нарахування плати за скид понаднормативних забруднень у міську каналізацію, порядок контролю за виконанням цих Правил, відповідальність та засоби впливу за їх порушення.

Пункт 2.1.4

Водоканал має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем та складати акти за результатами цих обстежень.

Пункт 2.1.6

Водоканал має право здійснювати позаплановий (в будь-який час доби), не погоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються, та застосовувати на підставі результатів контролю (при виявленні порушень Правил приймання та умов Договору на надання послуг водопостачання та водовідведення) відповідні заходи. Присутність представника підприємства при відборі проб обов'язкова.

Пункт 7.2

Відбір проб здійснюється з контрольних колодязів (КК), які споруджуються та обслуговуються підприємством.

Пункт 7.7

Підприємства, які скидають стічні води до міської каналізації, повинні забезпечити можливість проведення Водоканалом у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та документів. Періодичність відбору контрольних проб - не менше, ніж один раз на півроку.

Пункт 7.12

Відбір разових проб стічних вод підприємств виконується уповноваженими представниками Водоканалу, що фіксується у актах, які підписують як представник Водоканалу, так і представник підприємства.

В акті відбору проб обов'язково заносяться дані про попередню обробку проби (консервування).

Акти складаються у двох примірниках - для Водоканалу та підприємства. Обов'язково робиться примітка про отримання підприємством свого екземпляру акту.

У разі відмови підписати акт представником підприємства останній підписується представниками Водоканалу із зазначенням прізвища представника підприємства, який відмовився підписати акт.

Такий акт має юридичну силу і є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень (у разі виявлення ДК).

Пункт 7.13

При відмові підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника Водоканалу на його територію (більш ніж 30 хвилин після його прибуття) або створенні перешкод у відборі проб і обстеженні мереж каналізації Водоканал виставляє підприємству рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинене дане порушення.

23. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 300 частини 1, 2

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

24. Суд зазначає, що касаційна скарга позивача, її доводи, фактично зводяться до переоцінки обставин справи, що не є компетенцією Суду, враховуючи вимоги статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

25. Суд відхиляє аргументи відповідача про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме, статті 237, 244 Цивільного кодексу України, пункт 7.12 Правил №129.

26. Суд зазначає, що у відповідності до пункту 7.2.5 Договору, частини 1 статті 17 Закон України "Про житлово-комунальні послуги", пункту 5.13 Правил № 190, пунктів 7.7, 7.12 Правил №129 споживач зобов'язаний забезпечити доступ до засобів обліку, водопровідних пристроїв та обладнання представників виробника за службовими посвідченнями. Зазначеними актами та Договором не передбачено обов'язку у представників відповідача надавати будь-які інші документи (довіреність тощо) окрім службового посвідчення.

27. Тобто, споживач не може вимагати у представників виробника, які вимагають надати доступ до засобів обліку, водопровідних пристроїв та обладнання для здійснення контролю за скидом стічних вод, інших документів, окрім як службових посвідчень.

28. Таким чином, суд апеляційної інстанції встановивши порушення позивачем обов'язку із забезпечення можливості проведення відповідачем, його представників у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод та у присутності уповноваженого представника підприємства, дійшов обгрунтованого висновку про правомірність застосування відповідачем до позивача спірної оперативно-господарської санкції.

29. Отже, звертаючись з касаційною скаргою, позивач не спростував висновків суду апеляційної інстанції та не довів неправильного застосування норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

30. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

31. Постанова суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін.

Судові витрати

32. Судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Висновки про правильне застосування норм права

33. У відповідності до пункту 7.2.5 Договору, частини 1 статті 17 Закон України "Про житлово-комунальні послуги", пункту 5.13 Правил № 190, пунктів 7.7, 7.12 Правил №129 споживач зобов'язаний забезпечити доступ до засобів обліку, водопровідних пристроїв та обладнання представників виробника за службовими посвідченнями. Зазначеними актами та Договором не передбачено обов'язку у представників відповідача надавати будь-які інші документи (довіреність тощо) окрім службового посвідчення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Сервіс" залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 у справі №904/8166/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

Л. Стратієнко