Постанова

від 06.05.2010 по справі 2-а-640/10

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29, 49101, (0562) 33-50-26

Адміністративна справа № 2а-640/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Васіної Л.А.

при секретарі - Гаврилові О.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора Солонянського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому вказав, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення АЕ №248487 від 28.02.2010 року, який складено інспектором Солонянського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до зазначеного протоколу 28.02.2010 року о 16-25 годин на 420 км а/д Дніпропетровськ-Запоріжжя в с. Братське керуючи автомобілем Хюндай Тюксон, державний номер НОМЕР_1 позивач рухався зі швидкістю 83 км/год, перевищив дозволену швидкість на 23 км/год. Правопорушення зафіксоване за допомогою приладу Іскра 18706.

Після цього, відповідач зазначив, що у відповідності до постанови по справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України. На вимогу позивача надати копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності йому було відмовлено. Таким чином відповідачем було порушено вимоги ст.. 258 КпАП України, яка передбачає складання постанови у справі про адміністративне правопорушення у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, складених відносно позивача, адміністративне правопорушення фіксувалось за допомогою вимірювача швидкості „Іскра» 18706. Інспектором Підгайним В.А.

було продемонстровано позивачу покази вказаного пристрою, однак, як зазначає позивач час фіксації швидкості не співпадав із часом зупинки автомобіля позивача інспектором ДАІ. Крім цього, в порушення вимог ст. 256 КпАп України, яке передбачає зазначення у протоколі прізвища і адреси свідків, а також наявність підписів свідків правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення серія АЕ № 248487 від 28.02.2010 року відсутні будь-які дані з приводу свідків. В даній справі єдиним документом, який містить фактичні дані, є протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, протокол не містить фактичні дані щодо руху інших транспортних засобів та показання свідків.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав свої вимоги та посилаючися на ті самі підстави, просив суд їх задовольнити.

Відповідач інспектор Солонянського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, але ним подано до суду заяву у якій просить розглянути справу за позовом ОСОБА_1 без його присутності, в зв'язку з постійним виконанням службових обов'язків. З позовом позивача не згоден. Просить суд відмовити громадянину ОСОБА_1 в задоволенні його вимог, та залишити постанову про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в силі.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 7 ч 1 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

В судовому засіданні встановлено, що 28.02.2010 року інспектором Солонянського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення АЕ №248487, згідно до якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Згідно з даним протоколом про адміністративне правопорушення о 16 годині 25 хвилин 28.02.2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хюндай Тюксон, державний номер НОМЕР_1 на 420 км а/д Дніпропетровськ-Запоріжжя в с. Братське рухався зі швидкістю руху 83 км/год, тобто перевищив швидкість руху на 23 км/год. Правопорушення фіксувалася спеціальним технічним засобом фото фіксації Іскра 18706.

Відповідно до ч 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органом громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках , передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно до ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи , яка притягається до адміністративної відповідальності. Копія такої постанови надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня її винесення .

Однак, суд звертає увагу на те , що вимірювач швидкості Іскра фактично не є таким, який працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, він працює від акумуляторної батареї, відповідно до технічних характеристик має можливості вибору спеціальних режимів роботи.

Суд вважає, неправомірним застосування до правопорушень, виявлених і зафіксованих за допомогою приладу Іскра , положень ст. 258 КУпАП про необов'язковість складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП .

При винесенні постанови інспектором ДПС ДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 допущені порушення порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановивши вину ОСОБА_1 без обов'язкової для даного випадку наявності постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки відповідачем не надані суду достатні докази, які б вказували на наявність в діях позивачки складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 247 ч.1п.1, 251, 252 ,278 КУпАП, ст.ст.159-163 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора Солонянського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити у повному обсязі.

Постанову інспектора Солонянського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження у адміністративній справі - закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя Л.А.Васіна