Ухвала

від 13.06.2018 по справі 760/7959/18

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 1-кс/760/7129/18

Справа № 760/7959/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представників Державної казначейської служби України в м. Києві ОСОБА_3 (довіреність № 1412/806-4464 від 03.05.2018р.), ОСОБА_4 (довіреність № 5-08/17-76 від 02.01.2018р.), прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , представника Київської міської митниці ОСОБА_7 (довіреність № 1715/9/26-7-10 від 20.04.2018р.)

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву начальника Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява начальника Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення.

Подана заява обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.03.2018р. задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України та передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, грошові кошти у безготівковій формі, що знаходяться на рахунку Київської митниці ДФС № 37344212520026 у Головному управлінні Державної казначейської служби України у місті Києві (код ЄДРПОУ 37993783), на які ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 20.10.2017р., 19.10.2017р., 22.11.2017р. накладено арешт.

Разом з тим, жодним нормативним документом не передбачено порядку перерахування Головним управлінням Казначейства коштів з депозитних рахунків митних органів та/або з доходних рахунків державного бюджету на депозитний рахунок Національного агентства.

Тому, оскільки в ухвалі слідчого судді від 30.03.2018р. не зазначено чіткої вказівки на осіб, які мають здійснити передачу вказаних грошових коштів, начальник Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вказаної ухвали слідчого судді, в частині порядку її виконання, на підставі ст. 20 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

В судовому засіданні представники Державної казначейської служби України в м. Києві підтримали свою заяву про роз`яснення судового рішення та наполягали на наданні митним органам вказівки самостійно, платіжним дорученням, перерахувати вказані грошові кошти.

Представник Київської міської митниці заперечував проти роз`яснення судового рішення, вважаючи, що Законом України «Про виконавче провадження» чітко визначено механізм примусового виконання судового рішення, тому саме Казначейська служба України, яка виконує по суті функції банківської установи, має самостійно здійснити перерахування зазначених в ухвалі суду грошових коштів з рахунків митниці в безакцептному порядку.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 та детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 в судовому засіданні також зазначили про необхідність роз`яснення ухвали слідчого судді, шляхом визначення механізму перерахування коштів, зобов`язавши це здійснити Державну казначейську службу України або Київську міську митницю.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали заяви та додані до них документи, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у роз`ясненні судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.380КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, виходячи з передбачених ст.380КПК України вимог таке роз`яснення не повинне бути обумовлене потребою усунення його формальних чи змістовних недоліків, роз`ясненням норми права.

Як встановлено в ході судового розгляду, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.03.2018р. задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України та передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, майно, а саме:

1) гроші у безготівковій формі, що знаходяться на рахунку Київської митниці ДФС № 37344212520026 у Головному управлінні Державної казначейської служби України у місті Києві (код ЄДРПОУ 37993783) та надійшли на даний рахунок від: ТОВ «Ланистер» (код ЄДРПОУ 41208240) в сумі 105 780 938.33грн.; ТОВ «Плюс-Граніт-Інвест» (код ЄДРПОУ 40825989) в сумі 52287 606.90грн.; ТОВ «Транском БУД» (код ЄДРПОУ 41434803) в сумі 14710 283.70грн.; ТОВ «Аксон Максіма Трейд» (код ЄДРПОУ 41414792) в сумі 82527 706.83грн.; ТОВ «Елара Трейд» (код ЄДРПОУ 41375771) в сумі 34156 206.48грн., на які ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20.10.2017р. (справа № 760/22125/17) накладено арешт.

2) гроші у безготівковій формі, які надійшли на рахунок Київської міської митниці ДФС № 37341210020026 у Головному управлінні Державної казначейської служби України у місті Києві (код ЄДРПОУ 37993783) від наступних підприємств: ТОВ "Агроперспектива ЮМТ" (код ЄДРПОУ 39962406) в сумі 13 290079.97грн.; ТОВ "Рейндж ОПТ" (код ЄДРПОУ 40195854) в сумі 2 357347.90грн.; ТОВ "Кріссистемс" (код ЄДРПОУ 40892716) в сумі 4 704685.24грн.; ТОВ "Ількасар" (код ЄДРПОУ 41009481) в сумі 2 611441.07грн.; ТОВ "Блек Сі Торг" (код ЄДРПОУ 41190731) в сумі 10 307958.16грн.; ТОВ "ТК Укрпромторг" (код ЄДРПОУ 40114707) в сумі 3 193688.56грн.; ТОВ "Трейд Оптімо" (код ЄДРПОУ 3989889) в сумі 193773.02грн; ТОВ "Фінсервіс Пром" (код ЄДРПОУ 40874863) в сумі 24 464227.64грн.; ТОВ "Рембудстар" (код ЄДРПОУ 40621320) в сумі 5 772327.03грн.; ТОВ "Плюс-Граніт-Інвест" (код ЄДРПОУ 40825989) в сумі 38 436671.91грн. та внесені до Державного бюджету України на рахунки Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві (код ЄДРПОУ 37993783) № 31118060705010, № 31114183705010, № 31114031705010, на які ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19.10.2017р. (справа № 760/22124/17) накладено арешт.

3) гроші у безготівковій формі на рахунку Київської міської митниці ДФС № 37341210020026 у Головному управлінні Державної казначейської служби України у місті Києві (код ЄДРПОУ 37993783), які надійшли на даний рахунок від ТОВ "Прогрес-Тренд" (код ЄДРПОУ 40947150) у розмірі 110945672.77грн., на які ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22.11.2017р. (справа № 760/25685/17) накладено арешт.

Аналізуючи вказану ухвалу суду, слідчий суддя приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки викладена в ясній та зрозумілій формі, будь-яких заперечень не містить, зокрема, слідчим суддею наведені належні та достатні мотиви, з яких він виходив при постановлені ухвали та положення закону, якими він керувався при прийнятті рішення про передачу в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів майна, на яке ухвалами слідчих суддів був накладений арешт.

Зокрема, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскільки вартість речових доказів в даному кримінальному провадженні перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то відповідно до абзацу 7 ч. 6 ст. 100 КПК України вказані речові докази можуть бути переданими Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості.

Крім того, слідчий суддя в своєму рішенні зазначив, що порядок управління грошовими коштами у готівковій та безготівковій формах у будь-якій валюті, а також банківськими металами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, здійснюється Національним агентством, відповідно до вимог статті 20 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Резолютивна частина ухвали слідчого судді від 30.03.2018р. також викладена чітко, вірно та двоякому тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст.3КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Встановлені під час судового розгляду обставини приводять слідчого суддю до висновку про те, що ухвала слідчого судді від 30.03.2018р. всім сторонам є зрозумілою, проте відсутній механізм її виконання, оскільки враховуючи специфіку діяльності суб`єктів цього звернення, він не врегульований ні на законодавчому, ні на підзаконному рівні.

Враховуючи наведене, оскільки до компетенції слідчого судді не входить встановлення будь-яких норм, правил, в тому числі усунення прогалин визначення порядку та механізму виконання судових рішень, тому у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 370, 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви начальника Головного Управління Державної казначейської служби України в м. Києві ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.03.2018р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1