Постанова

від 25.06.2018 по справі 911/167/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2018 р. Справа№ 911/167/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Отрюха Б.В.

секретар судового засідання : Вайнер Є.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 25.06.2018

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.03.2018 (дата підписання повного тексту ухвали - 14.03.2018)

у справі № 911/167/17 (суддя - Бабкіна В.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПК-15"

про стягнення 115 515,75 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.03.2017 у справі № 911/167/17 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПК-15" про стягнення 115515,75 грн. задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 34049 грн. 42 коп. основного боргу, 4894 грн. 68 коп. пені, 3302 грн. 47 коп. штрафу, 541 грн. 44 коп. 3% річних, 3253 грн. 65 коп. інфляційних втрат, 690 грн. 68 коп. судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 рішення Господарського суду Київської області від 23.03.2017 скасовано частково та прийнято нове судове рішення, яким позов задоволено частково. Припинено провадження у справі щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 9 100,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПК-15" на користь Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" 24 949 грн. 42 коп. основного боргу, 4894 грн. 68 коп. пені, 3302 грн. 47 коп. штрафу, 541 грн. 44 коп. 3% річних, 3253 грн. 65 коп. інфляційних втрат, 690 грн. 63 коп. судового збору за розгляд позовних вимог. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

28.08.2017 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 у даній справі Господарським судом Київської області видано наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" судового збору за апеляційний перегляд справи.

На підставі заяви ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" б/н від 04.09.2017 про визнання наказу від 28.08.2017 таким, що не підлягає виконанню, ухвалою Господарського суду Київської області від 21.09.2017 визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Київської області від 28.08.2017 у справі № 911/167/17 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПК-15" 1146,45 грн. судового збору.

У січні 2018 Приватне акціонерне товариство "АПК-ІНВЕСТ" звернулося до Господарського суду Київської області з скаргою на неправомірну бездіяльність Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні № 52909792 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області від 12.04.2017 у даній справі.

В обґрунтування скарги Приватне акціонерне товариство "АПК-ІНВЕСТ" зазначило, що до позивача не надійшло відповіді щодо фактично вжитих виконавцем заходів та вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання рішення суду у справі № 911/167/17 державним виконавцем Тарасенко В.О. Також, не надійшли повідомлення про результати розгляду скарги щодо фактично вжитих керівником Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області заходів та вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/167/17. Окрім того, скаржник зазначив, що до автоматизованої системи виконавчого провадження дані про вжиття виконавцем та/або керівником заходів та вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання рішення господарського суду Київської області у справі № 911/176/17 не внесені.

У зв'язку з чим, просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенко В.О. стосовно виконання наказу господарського суду Київської області від 12.04.2017 р. № 911/167/17 та визнати неправомірною бездіяльність керівника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області стосовно виконання наказу Господарського суду Київської області від 12.04.2017 №911/167/17. Зобов'язати Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області негайно здійснити у виконавчому провадженні № 52909792 дії щодо належного та своєчасного виконання наказу Господарського суду Київської області від 12.04.2017 у справі №911/167/17.

Ухвалою Господарського суду Київської області від від 05.03.2018 скаргу Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" на бездіяльність Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 12.04.2017 у справі № 911/167/17 залишено без задоволення.

Обґрунтовуючи ухвалу суд першої інстанції зазначив, що матеріалами скарги не доведено допущення державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенком В.О. неправомірної бездіяльності стосовно виконання наказу господарського суду Київської області від 12.04.2017 р. у даній справі та неправомірної бездіяльності керівника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області стосовно виконання наказу господарського суду Київської області від 12.04.2017 № 911/167/17.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство "АПК-ІНВЕСТ" 04.04.2017 звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 05.03.2018 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу на неправомірну бездіяльність Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні №52909792 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області від 12.04.2017 в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Апелянт також зазначив, що судом першої інстанції не було враховано норми чинного законодавства щодо належного підтвердження державним виконавцем направлення відповідей на адресу заявника. Крім того, необгрунтовно відхилені доводи скаржника щодо бездіяльності керівника органу ДВС стосовно несвоєчасного направлення на адресу Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" відповіді на скаргу на протиправну бездіяльність державного виконавця. Апелянт наголосив, що судом відхилено доводи того, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника - керівника юридичної особи готується на бланку відповідного органу державної виконавчої служби, в якому відомостей про назву, серію та номер документу боржника - керівника юридичної особи для виїзду за кордон не встановлено. Вказав, що місцевий господарський суд, в порушення норм процесуального права, не взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2018 справу № 911/167/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.03.2018 у справі №911/167/17 та призначено до розгляду на 06.06.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 розгляд справи №911/167/17 відкладено на 18.06.2018.

Розпорядженням №09.1-08/1544/18 від 18.06.2018 Київського апеляційного господарського суду у зв'язку із перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці та перебування судді Гаврилюка на навчанні для підвищення кваліфікації, відповідно до підпункту 2.3.25. пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/167/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 прийнято апеляційну скаргу №911/167/17 на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.03.2018 у складі головуючого судді: Майданевича А.Г., суддів Шаптали Є.Ю. та Отрюха Б.В. до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 розгляд справи відкладено на 25.06.2018.

Представники відповідача та ДВС не скористалися своїм правом згідно з ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надали суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Представник позивача у судовому засіданні 25.06.2018 в режимі відеоконференції підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, оскаржену ухвалу суду скасувати, скаргу на дії ДВС задовольнити повністю.

Представники відповідача та ДВС у судове засідання, призначене на 25.06.2018, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, наявними у матеріалах справи.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників відповіадача та ДВС обов'язковою в судове засідання не визнавалась, та враховуючи відсутність заперечень представника позивача про розгляд справи у їх відсутність, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність зазначених представників за наявними у справі матеріалами.

Частина 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України визначає, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 12.05.2017 державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенко В.О. відкрито виконавче провадження № 53909792 по виконанню наказу Господарського суду Київської області від 12.04.2017 у справі № 911/167/17.

08.08.2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

В свою чергу, 04.09.2017 стягувачем направлено до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області заяву про вжиття заходів по підготовці та направленню до суду подання з метою тимчасового обмеження виїзду за межі України керівника боржника ТОВ "ВПК-15" ОСОБА_4 до повного виконання боргових зобов'язань за виконавчим провадженням № 53909792 та вжиття заходів по підготовці та направленню до органів досудового розслідування акту з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, ТОВ "ВПК-15", керівником якого є ОСОБА_4

27.09.2017 ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" направлено до відділу ДВС запит про надання інформації про стан виконавчого провадження та про заходи по підготовці та направленню до суду подання з метою тимчасового обмеження виїзду за межі України керівника ТОВ "ВПК-15" до повного виконання боргових зобов'язань за виконавчим провадженням № 53909792 та вжиття заходів по підготовці та направленню до органів досудового розслідування акту з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, ТОВ "ВПК-15", керівником якого є ОСОБА_5 Крім того, про вжиті заходи скаржник просив письмово повідомити на поштову адресу ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" 49000, м. Дніпро, вул. Глинки, 7 та на адресу електронної пошти.

02.11.2017 ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" направлено керівнику Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області скаргу № 876-1 на протиправну бездіяльність державного виконавця, в якій скаржник просив здійснити перевірку законності виконавчого провадження № 53909792, яке веде державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенко В.О. щодо невиконання вимог Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання наказу господарського суду Київської області від 12.04.2017 р. у справі № 911/167/17. Зобов'язати державного виконавця Тарасенко В.О. негайно провести виконавчі дії та здійснити у виконавчому провадженні № 53909792 дії стосовно належного та своєчасного виконання наказу Господарського суду Київської області від 12.04.2017 у справі № 911/167/17, про вжиті заходи письмово повідомити на поштову адресу ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" та на адресу електронної пошти, а також надіслати копії відповідних документів на поштову адресу ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" та на адресу електронної пошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі статтею 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Приписами статті 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" передбачено, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

За умовами пункту 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3)вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Приписами статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний:1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Суд першої інстанції дослідивши копії матеріалів виконавчого провадження № 53909792 вірно встановив, що на виконання рішення суду у справі №911/167/17 державним виконавцем були вжиті заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження". З метою перевірки майнового стану та місця роботи боржника було направлено запити до відповідних державних органів, у тому числі - органів, які здійснюють реєстрацію майна. Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником на праві приватної власності нерухоме майно не зареєстровано. Згідно відповіді від органу МВС України за боржником не зареєстровано транспортних засобів та згідно відповіді з органу ДФС України у боржника зареєстровані банківські рахунки.

На підставі ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" 08.08.2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт рухомого майна боржника, копію якої було направлено сторонам виконавчого провадження до відома та до Територіально-сервісного центру № 3246 РСЦ МВС на виконання.Також, державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, копію якої було направлено сторонам виконавчого провадження до відома та до банківських установ для виконання.

Відповідно до витягу № 53088641 від 08.08.2017 зазначені обтяження були зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

06.09.2017 до відділу ДВС надійшла заява стягувача щодо вжиття заходів по підготовці та направленню до суду подання з метою тимчасового обмеження виїзду за межі України керівника ТОВ "ВПК-15" ОСОБА_4 до повного виконання боргових зобов'язань за виконавчим провадженням № 53909792, а також про вжиття заходів, при наявності підстав, по підготовці та направленню до органів досудового розслідування акту з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, ТОВ "ВПК-15", керівником якого є ОСОБА_4

28.09.2017 до відділу ДВС надійшла заява стягувача про надання відомостей про хід виконання виконавчого провадження.

05.10.2017 за вих. № 21292 за підписом начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області заявникові ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" надано відповідь щодо розгляду звернення відносно надання інформації про хід проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження.

Місцевий господарський суд встановив, що державним виконавцем було направлено керівнику боржника виклик державного виконавця до відділу ДВС на 01.11.2017, на який представник боржника до відділу не з'явився. Водночас, державним виконавцем за адресою, вказаною у виконавчому документі, не було розшукано боржника та його майна, про що було складено відповідний акт державного виконавця від 05.12.2017. Крім того, з метою встановлення дебіторської заборгованості боржника державним виконавцем було направлено відповідний запит до органу ДФС.

Щодо посилання апелянта про не вжиття заходів по підготовці та направленню до суду подання з метою тимчасового обмеження виїзду за межі України керівника ТОВ "ВПК-15" ОСОБА_4 до повного виконання боргових зобов'язань за виконавчим провадженням № 53909792, а також заходів по підготовці та направленню до органів досудового розслідування акту з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, ТОВ "ВПК-15", керівником якого є ОСОБА_4, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, подання має обов'язково містити: для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи - найменування суду, до якого надсилається подання; відомості про виконавче провадження (найменування, дата, номер виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, орган (посадова особа), який (яка) видав(ла) виконавчий документ, резолютивна частина рішення, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження, дата відкриття виконавчого провадження тощо); прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) боржника - фізичної особи, дату народження (число, місяць та рік); громадянство боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію і номер паспорта боржника - фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відмітку у паспорті; інформацію про перетинання боржником державного кордону України; обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов'язань; резолютивну частину подання.

Обов'язковою умовою для направлення державним виконавцем до суду подання про обмеження виїзду за кордон є наявність відомостей про назву, серію та номер документу для виїзду за кордон керівника боржника.

Судом першої інстанції встановлено, що такі відомості в матеріалах виконавчого провадження відсутні. Проте, для отримання відомостей про назву, серію та номер документу для виїзду за кордон керівника ТОВ "ВПК-15" державному виконавцеві необхідно мати інформацію стосовно дати народження та реєстраційного номеру облікової картки платника податків керівника боржника. Згідно з відповідю Києво-Святошинської ОДПІ ГУДФС у Київській області органи державної виконавчої служби подають запити до Міністерства доходів і зборів через ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Однак, як наголошував державний виконавець, і для отримання інформації через ДП "Інформаційний центр", і для скерування до органів досудового розслідування акту з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення виконавцеві необхідно мати ідентифікуючу інформацію щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків керівника боржника, якої, як досліджено вище, матеріали виконавчого провадження не містять.

Колегія суддів на твердження апелянта щодо неотримання від відділу ДВС постанов про накладення арештів, листів-відповідей зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про припинення виконавчого провадження, повідомлення про відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Отже, місцевий господарський суд вірно встановив, що державним виконавцем документи надсилалися стягувачеві на його адресу для листування у м. Дніпро простою поштовою кореспонденцією, відтак до матеріалів виконавчого провадження не залучаються докази її направлення. Таким чином, це не може свідчити про допущену ним бездіяльність при виконанні судового рішення у даній справі. Крім того, Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено обов'язкового направлення документів виконавчого провадження на електронні адреси сторін виконавчого провадження.

Посилання в апеляційній скарзі на допущення бездіяльності керівником Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, колегія суддів вважає безпідставними.

Як вже було досліджено, в копіях матеріалів виконавчого провадження міститься лист від 05.10.2017 за вих. № 21292 за підписом начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ", яким надано відповідь скаржникові щодо розгляду звернення відносно надання інформації про хід проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження. Більш того, матеріали виконавчого провадження містять винесену начальником Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області постанову від 25.11.2017 про результати перевірки законності виконавчого провадження, згідно з якою дії державного виконавця Тарасенко В.О. у виконавчому провадженні були визнані такими, що вчинені у відповідності з вимогами Закону України "Про виконавче провадження".

Приписами статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Водночас, рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Статтею 343 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутність підстав для задоволення вимог скаржника про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенко В.О. стосовно виконання наказу Господарського суду Київської області від 12.04.2017 № 911/167/17. Визнання неправомірною бездіяльності керівника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області стосовно виконання наказу Господарського суду Київської області від 12.04.2017 № 911/167/17 та щодо зобов'язання відділу державної виконавчої служби негайно здійснити у виконавчому провадженні № 52909792 дії стосовно належного та своєчасного виконання наказу Господарського суду Київської області від 12.04.2017 у справі № 911/167/17.

З огляду на вказане вище у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що правові підстави для задоволення скарги Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" - відсутні.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 281, 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.03.2018 у справі №911/167/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 05.03.2018 у справі №911/167/17 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №911/167/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку та у строки, встановлені главою 2 розділу IV ГПК України.

Повний текст складено та підписано 26.06.2018

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Є.Ю. Шаптала

Б.В. Отрюх